Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 009-ч-10 от 31.05.2010 г. с учетом уточнений в размере * коп., состоящей из суммы процентов по предоставленному кредиту по ставке *% годовых в размере * коп. за период с 16.02.2011 г. по 16.05.2013 г. и повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по кредиту в размере *руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 31.05.2010 г., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2011 г. по 20.03.2012 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать денежные средства в размере * коп.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0100201:0003;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N 14664, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение районного суда отменил и принял новое решение, которым постановлено:
Иск ООО КБ "Огни Москвы" частично удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2011 г. по 16.05.2013 г. в размере *., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * коп.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу*;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N 14664, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: *, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.05.2010 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен кредитный договор N 009-ч-10 на сумму * руб. на потребительские цели на срок до 31.05.2011 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31.05.2010 г. сторонами заключен договор о залоге на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: *, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N 14664, лит. А - А1 - А", Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере *% годовых.
Из представленного отчета, проведенного ЗАО "Городское бюро оценки" следует, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, расчет представленный истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы".
Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения Б. о времени и месте разбирательства состоявшегося по существу 03.07.2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. отменил и вынес новое решение. При этом, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции обоснованно удовлетворила требования истца.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" судебная коллегия ссылалась на то, что кредитный договор заключен, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, между тем, ответчиком обязательство по уплате кредита и процентов не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Судебной коллегией верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о слушании дела состоявшемся 28.05.2013 г. в апелляционной инстанции не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку по ходатайству Б. об отложении слушания дела в связи с его болезнью слушание по данному делу было отложено с 16.05.2013 г. на 28.05.2013 г. о чем известили заявителя телеграммой и направили копию уточненного искового заявления по месту его жительства, между тем в силу ст. 48 ГПК РФ Б. вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя *., уполномоченной вести дела Б. согласно доверенности, удостоверенной нотариусом, а также от имени которой была подана апелляционная жалоба.
Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/1-8891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/1-8891
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 009-ч-10 от 31.05.2010 г. с учетом уточнений в размере * коп., состоящей из суммы процентов по предоставленному кредиту по ставке *% годовых в размере * коп. за период с 16.02.2011 г. по 16.05.2013 г. и повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по кредиту в размере *руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 31.05.2010 г., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2011 г. по 20.03.2012 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать денежные средства в размере * коп.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0100201:0003;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N 14664, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение районного суда отменил и принял новое решение, которым постановлено:
Иск ООО КБ "Огни Москвы" частично удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2011 г. по 16.05.2013 г. в размере *., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * коп.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу*;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N 14664, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: *, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.05.2010 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен кредитный договор N 009-ч-10 на сумму * руб. на потребительские цели на срок до 31.05.2011 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31.05.2010 г. сторонами заключен договор о залоге на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: *, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N 14664, лит. А - А1 - А", Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере *% годовых.
Из представленного отчета, проведенного ЗАО "Городское бюро оценки" следует, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, расчет представленный истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы".
Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения Б. о времени и месте разбирательства состоявшегося по существу 03.07.2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. отменил и вынес новое решение. При этом, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции обоснованно удовлетворила требования истца.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" судебная коллегия ссылалась на то, что кредитный договор заключен, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, между тем, ответчиком обязательство по уплате кредита и процентов не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Судебной коллегией верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о слушании дела состоявшемся 28.05.2013 г. в апелляционной инстанции не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку по ходатайству Б. об отложении слушания дела в связи с его болезнью слушание по данному делу было отложено с 16.05.2013 г. на 28.05.2013 г. о чем известили заявителя телеграммой и направили копию уточненного искового заявления по месту его жительства, между тем в силу ст. 48 ГПК РФ Б. вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя *., уполномоченной вести дела Б. согласно доверенности, удостоверенной нотариусом, а также от имени которой была подана апелляционная жалоба.
Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)