Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя П.Т.В., П.Р.В. - Ш.,
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П.Р.В., П.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к П.Р.В., П.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа N <***> от <***> 2007 года ответчикам-заемщикам ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" предоставило ипотечный жилищный заем в сумме <***> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика П.Р.В. квартиры по адресу: <***>.
Заем в сумме <***> рублей зачислен <***> 2007 г. на счет ответчика.
Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости от 05 апреля 2007 года произведена 12 апреля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному квартирой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" 12 апреля 2007 г.
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ответчик в адрес Агентства совершал платежи по май 2010 года не своевременно и не в полном объеме с нарушениями графика платежей, далее ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и договора займа, ответчиком в адрес Агентства как залогодержателя-кредитора не производились. Количество просроченных дней на 23 ноября 2010 года составило 207.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Агентством, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчиками выполнено не было.
В соответствии с условиями п. 7.1 Закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2010 г. составляет <***> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <***> рублей, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый &день просрочки - <***> рублей.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной платой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Просят определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества на 23 ноября 2010 г. <***> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <***> руб., пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - <***> руб., а также начиная с 24.11.2010 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере <***> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей и расходы по реализации заложенного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую П.Р.В., расположенную по адресу: <***>.
Определен размер сумм, подлежащих уплате истцу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного реализуемого недвижимого имущества в размере <***> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <***> руб., процентов за пользование кредитом - <***> рублей, пени в размере <***> рублей, начиная с 24.11.2011 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа и расходы по реализации заложенного имущества.
Определен способ реализации квартиры N <***> путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере <***> рублей.
Требования истца об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <***> рублей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем П.Т.В., П.Р.В. - Ш. подана кассационная жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворенной судом первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки. Суд вышел за пределы требований заявленных истцом. В мотивировочной части решения суд не дал должной оценки доводам ответчика в части уменьшения неустойки.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора займа N <***> от <***> 2007 года заемщикам П.Р.В., П.Т.В. ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" предоставила ипотечный жилищный заем в сумме <***> рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев для приобретения в собственность ответчика П.Р.В. квартиры, находящейся по адресу: <***>, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью <***> кв. м, в том числе жилой площадью <***> кв. м, расположенной на <***> этаже 10 этажного дома.
Заем в сумме <***> рублей зачислен 24 апреля 2007 года на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N <***> от 24 апреля 2007 г.
По состоянию на 23 марта 2007 года квартира была оценена в размере <***> рублей, по заключению независимого оценщика ООО "ТАИС".
Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости от 05 апреля 2007 года произведена 12 апреля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному квартирой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" 12 апреля 2007 г. (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 апреля 2007 г. за N <***>.
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья".
Ответчик совершал платежи по май 2010 года несвоевременно и не в полном объеме с нарушениями графика платежей. Впоследствии, ежемесячные платежи по погашению суммы займа, процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и договором займа, не производились, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. Количество просроченных дней период просрочки май 2007 - 23 ноября 2010 года составляет - 207 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности копией письма от 30 июня 2010 года N 14-30 ДП. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчиков не оспаривал того факта, что указанное требование ответчиком было получено.
В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа заемщики-ответчики по делу обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов должна производиться по день окончательного возврата займа включительно. Размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору займа составляет <***> рублей, что определено п. 3.3.6 договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что ответчиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчиков неустойки, при определении размера которой оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер нарушенного обязательства составляет <***> рублей и неустойка (пени 0.2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа) в размере <***> рублей является соразмерной нарушенному обязательству.
Указанный вывод подтверждается и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судом установлено наличие ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Судом правомерно установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе и ввиду недоказанности данного факта ответчиком.
Задолженность по состоянию на 23 ноября 2010 года составляет <***> рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <***> рубля, пеня в размере 0,2% за просрочку уплаты основного долга - <***> рублей.
Согласно п. 7.2 залог по договору обеспечивает Залогодержателю право требования по обязательствам, в порядке предусмотренном договором займа в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, начисленные на кредит проценты, неустойку (штрафы, пени) начисленные за просрочку исполнения обязательств или неисполнение обязательств по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по Договору и Кредитному договору, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога.
В соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора заимодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчиков перед истцом определена судом правильно. Данных свидетельствующих о неправильном расчете задолженности, контр расчете либо сведений о невнесении каких либо сумм в расчет задолженности фактически оплаченной ответчиками, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ответчиками нарушены условия обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом заключения эксперта N 05/10/11Э от 10 октября 2011 года о действительной рыночной стоимости квартиры N <***> установлена первоначальная продажная стоимость спорного имущества - <***> рублей (пять миллионов шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного суд законно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N <***>, путем реализации с публичных торгов; установил, с учетом заключения эксперта первоначальную продажную стоимость спорного имущества в размере <***>.
Расчет сумм подлежащих истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества также определен правильно.
Размер взысканной пошлины ответчиком не оспаривался.
Судом достоверно установлено наличие между сторонами договорных отношений предметом которых является ипотечный жилищный заем. Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком допущено грубое нарушение указанных договорных отношений, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме внесением платежей. Такое нарушение, помимо прочих негативных правовых последствий влечет возможность ответчика неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-23/12
Судья: Шурлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя П.Т.В., П.Р.В. - Ш.,
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П.Р.В., П.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к П.Р.В., П.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа N <***> от <***> 2007 года ответчикам-заемщикам ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" предоставило ипотечный жилищный заем в сумме <***> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика П.Р.В. квартиры по адресу: <***>.
Заем в сумме <***> рублей зачислен <***> 2007 г. на счет ответчика.
Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости от 05 апреля 2007 года произведена 12 апреля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному квартирой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" 12 апреля 2007 г.
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ответчик в адрес Агентства совершал платежи по май 2010 года не своевременно и не в полном объеме с нарушениями графика платежей, далее ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и договора займа, ответчиком в адрес Агентства как залогодержателя-кредитора не производились. Количество просроченных дней на 23 ноября 2010 года составило 207.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Агентством, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчиками выполнено не было.
В соответствии с условиями п. 7.1 Закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2010 г. составляет <***> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <***> рублей, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый &день просрочки - <***> рублей.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной платой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Просят определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества на 23 ноября 2010 г. <***> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <***> руб., пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - <***> руб., а также начиная с 24.11.2010 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере <***> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей и расходы по реализации заложенного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую П.Р.В., расположенную по адресу: <***>.
Определен размер сумм, подлежащих уплате истцу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного реализуемого недвижимого имущества в размере <***> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <***> руб., процентов за пользование кредитом - <***> рублей, пени в размере <***> рублей, начиная с 24.11.2011 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа и расходы по реализации заложенного имущества.
Определен способ реализации квартиры N <***> путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере <***> рублей.
Требования истца об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <***> рублей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем П.Т.В., П.Р.В. - Ш. подана кассационная жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворенной судом первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки. Суд вышел за пределы требований заявленных истцом. В мотивировочной части решения суд не дал должной оценки доводам ответчика в части уменьшения неустойки.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора займа N <***> от <***> 2007 года заемщикам П.Р.В., П.Т.В. ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" предоставила ипотечный жилищный заем в сумме <***> рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев для приобретения в собственность ответчика П.Р.В. квартиры, находящейся по адресу: <***>, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью <***> кв. м, в том числе жилой площадью <***> кв. м, расположенной на <***> этаже 10 этажного дома.
Заем в сумме <***> рублей зачислен 24 апреля 2007 года на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N <***> от 24 апреля 2007 г.
По состоянию на 23 марта 2007 года квартира была оценена в размере <***> рублей, по заключению независимого оценщика ООО "ТАИС".
Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости от 05 апреля 2007 года произведена 12 апреля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному квартирой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" 12 апреля 2007 г. (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 апреля 2007 г. за N <***>.
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья".
Ответчик совершал платежи по май 2010 года несвоевременно и не в полном объеме с нарушениями графика платежей. Впоследствии, ежемесячные платежи по погашению суммы займа, процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и договором займа, не производились, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. Количество просроченных дней период просрочки май 2007 - 23 ноября 2010 года составляет - 207 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности копией письма от 30 июня 2010 года N 14-30 ДП. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчиков не оспаривал того факта, что указанное требование ответчиком было получено.
В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа заемщики-ответчики по делу обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов должна производиться по день окончательного возврата займа включительно. Размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору займа составляет <***> рублей, что определено п. 3.3.6 договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что ответчиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчиков неустойки, при определении размера которой оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер нарушенного обязательства составляет <***> рублей и неустойка (пени 0.2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа) в размере <***> рублей является соразмерной нарушенному обязательству.
Указанный вывод подтверждается и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судом установлено наличие ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Судом правомерно установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе и ввиду недоказанности данного факта ответчиком.
Задолженность по состоянию на 23 ноября 2010 года составляет <***> рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <***> рубля, пеня в размере 0,2% за просрочку уплаты основного долга - <***> рублей.
Согласно п. 7.2 залог по договору обеспечивает Залогодержателю право требования по обязательствам, в порядке предусмотренном договором займа в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, начисленные на кредит проценты, неустойку (штрафы, пени) начисленные за просрочку исполнения обязательств или неисполнение обязательств по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по Договору и Кредитному договору, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога.
В соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора заимодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчиков перед истцом определена судом правильно. Данных свидетельствующих о неправильном расчете задолженности, контр расчете либо сведений о невнесении каких либо сумм в расчет задолженности фактически оплаченной ответчиками, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ответчиками нарушены условия обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом заключения эксперта N 05/10/11Э от 10 октября 2011 года о действительной рыночной стоимости квартиры N <***> установлена первоначальная продажная стоимость спорного имущества - <***> рублей (пять миллионов шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного суд законно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N <***>, путем реализации с публичных торгов; установил, с учетом заключения эксперта первоначальную продажную стоимость спорного имущества в размере <***>.
Расчет сумм подлежащих истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества также определен правильно.
Размер взысканной пошлины ответчиком не оспаривался.
Судом достоверно установлено наличие между сторонами договорных отношений предметом которых является ипотечный жилищный заем. Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком допущено грубое нарушение указанных договорных отношений, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме внесением платежей. Такое нарушение, помимо прочих негативных правовых последствий влечет возможность ответчика неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)