Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н.и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. - П. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года по делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Г., А., А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года кредитный договор N ... от 29 ноября 2006 года на сумму ... рублей и договоры поручительства N ...-П и N ...-П от 29 ноября 2006 года заключены Г. и поручителями А. и А.Н. под влиянием обмана и мошенничества со стороны Б. и С. по сфальсифицированным документам с хищением денежных средств Б. и С., действовавшими в составе преступной группы, а следовательно, гражданско-правовую ответственность по данным кредитным отношениям должны нести Б. и С., виновные в причинении истцу ущерба, что данные факты свидетельствуют о нелегитимности указанного кредитного договора N ... от 29 ноября 2006 года, что установленные приговором суда обстоятельства являются существенными, являющимися основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11 ноября 2009 года, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года отказано.
В частной жалобе представитель Г. - П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении Г., а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение судом конституционных прав Г. на судебную защиту.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Г., А., А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2010 года это решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований норм действующего законодательства Российской Федерации, а также из того, что не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК РФ решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ обстоятельства.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являлись:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся (ч. 4):
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
Следовательно, вынесение приговора, который вступил в законную силу после судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, не может являться вновь открывшимся обстоятельством существовавшим на момент рассмотрения гражданского дела по существу.
Таким образом, указанные в заявлении Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, факты не соответствуют требованиям статьи 392 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлиять на исход дела при его рассмотрении.
Кроме того, С. и Б. в отношении которых вынесен приговор, не являлись сторонами по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Г., А., А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем Г. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Довод частной жалобы о нарушении судом конституционных прав Г. на судебную защиту, является несостоятельным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным.
Фактически доводы настоящей частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию указанных норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2652/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н.и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. - П. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года по делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Г., А., А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года кредитный договор N ... от 29 ноября 2006 года на сумму ... рублей и договоры поручительства N ...-П и N ...-П от 29 ноября 2006 года заключены Г. и поручителями А. и А.Н. под влиянием обмана и мошенничества со стороны Б. и С. по сфальсифицированным документам с хищением денежных средств Б. и С., действовавшими в составе преступной группы, а следовательно, гражданско-правовую ответственность по данным кредитным отношениям должны нести Б. и С., виновные в причинении истцу ущерба, что данные факты свидетельствуют о нелегитимности указанного кредитного договора N ... от 29 ноября 2006 года, что установленные приговором суда обстоятельства являются существенными, являющимися основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11 ноября 2009 года, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года отказано.
В частной жалобе представитель Г. - П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении Г., а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение судом конституционных прав Г. на судебную защиту.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Г., А., А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2010 года это решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований норм действующего законодательства Российской Федерации, а также из того, что не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК РФ решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ обстоятельства.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являлись:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся (ч. 4):
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
Следовательно, вынесение приговора, который вступил в законную силу после судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, не может являться вновь открывшимся обстоятельством существовавшим на момент рассмотрения гражданского дела по существу.
Таким образом, указанные в заявлении Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, факты не соответствуют требованиям статьи 392 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлиять на исход дела при его рассмотрении.
Кроме того, С. и Б. в отношении которых вынесен приговор, не являлись сторонами по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Г., А., А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем Г. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Довод частной жалобы о нарушении судом конституционных прав Г. на судебную защиту, является несостоятельным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным.
Фактически доводы настоящей частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию указанных норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)