Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
с участием представителя ООО "В.И.П. Консалтинг" К. (по доверенности), Г.А.Ф., представителя арбитражного управляющего ЗАО "Гермес-Инвест" Е. - М. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 года
по делу по иску ООО "В.И.П. Консалтинг" к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "В.И.П. Консалтинг" обратилось в суд с иском к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 27 мая 2008 г. ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) предоставил ООО "Продуктовая мозаика" кредит в размере 15000000 руб. (кредитный договор). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом предоставленного ЗАО "Гермес-Инвест" транспортного средства, марки, грузовой тягач седельный, VIN номер двигателя - , залоговой стоимостью в размере 1200000 руб., что подтверждается договором залога, заключенного 30.10.2008 г. между ЗАО "Гермес-Инвест" и Банком.
ООО "Продуктовая мозаика" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, и Банк был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2009 г. исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 16152426,65 руб., также обращено взыскание на предмет договоров залога, предоставленных ООО "Продуктовая мозаика", а также Г.А.В., Г.Т.А.
На основании договора уступки прав от 18.08.2010 г. все права по кредитному договору от 27.05.2008 г., в том числе и обеспечительные обязательства, были переданы Банком ООО "В.И.П.-Консалтинг".
На момент подачи иска ЗАО "Гермес-Инвест" хозяйственную деятельность не ведет, его директор Г.А.В. умер в марте 2011 г., поручитель Г.Т.А. отбывает уголовное наказание в Автозаводском ИУ N 2, имущество на которое было обращено взыскание по решению Нижегородского районного суда, утрачено. Должник ООО "Продуктовая мозаика" находится в процедуре конкурсного производства. Долг по кредитному договору не погашен и на данный момент составляет 24953943,65 руб.
На данный момент сотрудниками ООО "В.И.П.-Консалтинг" установлено, что заложенное транспортное средство, зарегистрировано на имя ответчика Г.А.Ф., эксплуатируется под государственным регистрационным знаком. Никаких разрешений, будь то письменных или устных, на отчуждение заложенного имущества, ни Банк, ни ООО "В.И.П.-Консалтинг" залогодателю ЗАО "Гермес-Инвест" не давали. Залогодатель неправомерно совершил сделку по отчуждению заложенного имущества.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения договоров залога.
Таким образом, право залога на спорное транспортное средство у ООО "В.И.П.-Консалтинг" не прекратилось с переходом права собственности на транспортное средство к Г.А.Ф. и, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, Г.А.Ф. на текущий момент является залогодателем перед ООО "В.И.П.-Консалтинг" и отвечает спорным транспортным средством за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.05.2008 г.
Истец просил обратить взыскание в пользу ООО "В.И.П.-Консалтинг" на заложенное по договору залога от 30.10.2008 г. транспортное средство марка -, грузовой тягач седельный, VIN, номер двигателя-, 2000 г.в., принадлежащее Г.А.Ф., установив первоначальную реализационную стоимость заложенного имущества в размере 1200000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "В.И.П.-Консалтинг" К. иск поддержал.
Ответчик Г.А.Ф. иск не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль он приобрел у Т.С.В., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ЗАО "Гермес-Инвест", находящегося в состоянии банкротства. На стадии конкурсного процесса в ООО "Гермес-Инвест", которое происходило под контролем арбитражного суда, была определена конкурсная масса, куда и вошел спорный автомобиль. Банк "Стройкредит" не был включен в реестр кредиторов. Истец не просит вернуть автомобиль в конкурсную массу и не указывает о нарушении требований закона при проведении процедуры банкротства. Решение арбитражного суда о банкротстве ЗАО "Гермес-Инвест" никем не оспорено, в соответствии со ст. 64, 65 ГК РФ ЗАО "Гермес-Инвест" должно быть признано свободным от долгов, в связи с чем в иске ООО "В.И.П.- Консалтинг" следует отказать.
Представитель третьего лица - арбитражного управляющего Е. - М. иск не поддержала, пояснив, что ЗАО "Гермес-Инвест" решением арбитражного суда от 20.10.2009 г. было признано банкротом и в организации было открыто конкурсное производство. ОАО КБ "Стройкредит", либо ООО "В.И.П.-Консалтинг", являясь залоговым кредитором в отношении ЗАО "Гермес-Инвест", не предъявили своих требований относительно заложенного автомобиля и не были включены в реестр кредиторов ЗАО "Гермес-Инвест". В связи с чем спорный автомобиль на законных основаниях был продан с торгов без согласия залогового кредитора. Таким образом, Г.А.Ф. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 года иск ООО "В.И.П. Консалтинг" удовлетворен.
Обращено взыскание в пользу ООО "В.И.П. Консалтинг" на заложенное по договору залога от 30.10.2008 г. транспортное средство марки, грузовой тягач седельный 2000 г. выпуска, VIN , номер двигателя - /знак , принадлежащее Г.А.Ф..
Установлена начальная продажная стоимость указанного транспортного средства в сумме 1200000 рублей.
Взыскана с Г.А.Ф. в пользу ООО "В.И.П. Консалтинг" госпошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Г.А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, которое первоначально было приобретено Т.С.В. на открытых торгах в рамках процедуры банкротства залогодателя, а потому право залога прекратило свое действие. Приобретая автомобиль у Т.С.В., Г.А.Ф. не знал и не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 мая 2008 года между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Продуктовая мозаика" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 руб. (л.д. 7-14).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к указанному договору от 30.10.2008 г. обязательства заемщика обеспечивались, в том числе залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности предприятию ЗАО "Гермес-Инвест", выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге от 30.10.2008 г., а также поручительством организации ЗАО "Гермес-Инвест" в соответствии с договором поручительства от 30.10.2008 г. (л.д. 19-20).
Согласно договору о залоге от 30.10.2008 г. ЗАО "Гермес-Инвест" передало в залог ОАО КБ "Стройкредит" транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2000 г. выпуска, VIN , номер двигателя - , залоговой стоимостью 1200000 руб. (л.д. 22-29).
Заемщик ООО "Продуктовая мозаика" свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 27 мая 2008 года не исполнял, в связи с чем заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2009 г. (дело) с него и поручителей в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 16152426,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.05.2009 г. до момента полного погашения долга, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках указанного гражданского дела банком ОАО КБ "Стройкредит" требований к ЗАО "Гермес-Инвест", вытекающих из договора поручительства от 30.10.2008 г. и договора о залоге от 30.10.2008 г., не предъявлялось (л.д. 50-67).
В соответствии с договором уступки прав требования от 18.08.2010 г., актами приема-передачи ОАО КБ "Стройкредит" передало ООО "В.И.П.-Консалтинг" свои права по получению возврата кредитов, в том числе по кредитному договору N от 27 мая 2008 г., заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Продуктовая мозаика", по договору поручительства N от 30.10.2008 г. и по договору о залоге N от 30.10.2008 г., заключенным ОАО КБ "Стройкредит" и ЗАО "Гермес-Инвест" (л.д. 31-49).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 г. в отношении ООО "Продуктовая мозаика" введена процедура наблюдения в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "Продуктовая мозаика" включены требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 21954608,14 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 г. (дело N) ООО "Продуктовая мозаика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 г. удовлетворено заявление ООО "В.И.П.-Консалтинг" о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ОАО КБ "Стройкредит" в реестре требований кредиторов ООО "Продуктовая мозаика".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 г. производство по делу N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продуктовая мозаика" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Продуктовая мозаика" в связи с ликвидацией не имеется.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 г. (дело N) ЗАО "Гермес-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е. (л.д. 79-82, 93-96).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Гермес-Инвест" завершено (л.д. 97-98).
04.05.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (л.д. 99-100).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ, исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
При этом суд указал, что банкротство залогодателя в соответствии со ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога, и поскольку продажа имущества в процессе конкурсного производства производилась без согласия залогодержателя, соответственно при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным залогом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами по делу, что спорное транспортное средство марки, грузовой тягач седельный, VIN, номер двигателя-, 2000 г.в., было приобретено победителем торгов Т.С.В. по результатам проведения 31.03.2010 г. открытого аукциона в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества ЗАО "Гермес-Инвест", в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 г. право собственности на спорное транспортное средство перешло к Г.А.Ф.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в определенной законом очередности.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены порядок и очередность погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Согласно п. 4 ст. 138 указанного ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно п. 5 ст. 138 указанного ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Из смысла данной нормы следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из системного анализа и толкования приведенных положений закона, следует, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, не требуется.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Гермес-Инвест" в рамках процедуры банкротства ни банк ОАО КБ "Стройкредит", ни ООО "В.И.П.-Консалтинг" в установленном законом порядке не включались, с иском к ЗАО "Гермес-Инвест" как поручителю и залогодателю не обращались, о своих требованиях (притязаниях) в порядке, установленном законом, не заявляли.
Поскольку ни ОАО КБ "Стройкредит" как залоговый кредитор в отношении имущества ЗАО "Гермес-Инвест", ни его правопреемник по спорному правоотношению ООО "В.И.П.-Консалтинг" не предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве, на продажу спорного транспортного средства с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, согласия залогодержателя не требовалось, что также дает основания считать залог прекращенным.
В силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения 22.03.2011 г. конкурсного производства в отношении ЗАО "Гермес-Инвест" неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.
Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств залог в отношении спорного транспортного средства прекратил свое действие, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО "В.И.П. Консалтинг" об обращении взыскания на него.
Суд же при вынесении обжалуемого решения не учел положений вышеприведенных норм и не дал должной мотивированной оценки доводам ответчика о том, что спорное транспортное средство было реализовано на открытых торгах в рамках процедуры банкротства залогодателя, а потому право залога прекратило свое действие, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "В.И.П. Консалтинг" в удовлетворении исковых требований к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка - , грузовой тягач седельный, VIN , номер двигателя- , 2000 г.в.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 года.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "В.И.П. Консалтинг" к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - ОТКАЗАТЬ.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7871/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7871/2012
Судья: Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
с участием представителя ООО "В.И.П. Консалтинг" К. (по доверенности), Г.А.Ф., представителя арбитражного управляющего ЗАО "Гермес-Инвест" Е. - М. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 года
по делу по иску ООО "В.И.П. Консалтинг" к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "В.И.П. Консалтинг" обратилось в суд с иском к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 27 мая 2008 г. ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) предоставил ООО "Продуктовая мозаика" кредит в размере 15000000 руб. (кредитный договор). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом предоставленного ЗАО "Гермес-Инвест" транспортного средства, марки, грузовой тягач седельный, VIN номер двигателя - , залоговой стоимостью в размере 1200000 руб., что подтверждается договором залога, заключенного 30.10.2008 г. между ЗАО "Гермес-Инвест" и Банком.
ООО "Продуктовая мозаика" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, и Банк был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2009 г. исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 16152426,65 руб., также обращено взыскание на предмет договоров залога, предоставленных ООО "Продуктовая мозаика", а также Г.А.В., Г.Т.А.
На основании договора уступки прав от 18.08.2010 г. все права по кредитному договору от 27.05.2008 г., в том числе и обеспечительные обязательства, были переданы Банком ООО "В.И.П.-Консалтинг".
На момент подачи иска ЗАО "Гермес-Инвест" хозяйственную деятельность не ведет, его директор Г.А.В. умер в марте 2011 г., поручитель Г.Т.А. отбывает уголовное наказание в Автозаводском ИУ N 2, имущество на которое было обращено взыскание по решению Нижегородского районного суда, утрачено. Должник ООО "Продуктовая мозаика" находится в процедуре конкурсного производства. Долг по кредитному договору не погашен и на данный момент составляет 24953943,65 руб.
На данный момент сотрудниками ООО "В.И.П.-Консалтинг" установлено, что заложенное транспортное средство, зарегистрировано на имя ответчика Г.А.Ф., эксплуатируется под государственным регистрационным знаком. Никаких разрешений, будь то письменных или устных, на отчуждение заложенного имущества, ни Банк, ни ООО "В.И.П.-Консалтинг" залогодателю ЗАО "Гермес-Инвест" не давали. Залогодатель неправомерно совершил сделку по отчуждению заложенного имущества.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения договоров залога.
Таким образом, право залога на спорное транспортное средство у ООО "В.И.П.-Консалтинг" не прекратилось с переходом права собственности на транспортное средство к Г.А.Ф. и, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, Г.А.Ф. на текущий момент является залогодателем перед ООО "В.И.П.-Консалтинг" и отвечает спорным транспортным средством за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.05.2008 г.
Истец просил обратить взыскание в пользу ООО "В.И.П.-Консалтинг" на заложенное по договору залога от 30.10.2008 г. транспортное средство марка -, грузовой тягач седельный, VIN, номер двигателя-, 2000 г.в., принадлежащее Г.А.Ф., установив первоначальную реализационную стоимость заложенного имущества в размере 1200000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "В.И.П.-Консалтинг" К. иск поддержал.
Ответчик Г.А.Ф. иск не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль он приобрел у Т.С.В., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ЗАО "Гермес-Инвест", находящегося в состоянии банкротства. На стадии конкурсного процесса в ООО "Гермес-Инвест", которое происходило под контролем арбитражного суда, была определена конкурсная масса, куда и вошел спорный автомобиль. Банк "Стройкредит" не был включен в реестр кредиторов. Истец не просит вернуть автомобиль в конкурсную массу и не указывает о нарушении требований закона при проведении процедуры банкротства. Решение арбитражного суда о банкротстве ЗАО "Гермес-Инвест" никем не оспорено, в соответствии со ст. 64, 65 ГК РФ ЗАО "Гермес-Инвест" должно быть признано свободным от долгов, в связи с чем в иске ООО "В.И.П.- Консалтинг" следует отказать.
Представитель третьего лица - арбитражного управляющего Е. - М. иск не поддержала, пояснив, что ЗАО "Гермес-Инвест" решением арбитражного суда от 20.10.2009 г. было признано банкротом и в организации было открыто конкурсное производство. ОАО КБ "Стройкредит", либо ООО "В.И.П.-Консалтинг", являясь залоговым кредитором в отношении ЗАО "Гермес-Инвест", не предъявили своих требований относительно заложенного автомобиля и не были включены в реестр кредиторов ЗАО "Гермес-Инвест". В связи с чем спорный автомобиль на законных основаниях был продан с торгов без согласия залогового кредитора. Таким образом, Г.А.Ф. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 года иск ООО "В.И.П. Консалтинг" удовлетворен.
Обращено взыскание в пользу ООО "В.И.П. Консалтинг" на заложенное по договору залога от 30.10.2008 г. транспортное средство марки, грузовой тягач седельный 2000 г. выпуска, VIN , номер двигателя - /знак , принадлежащее Г.А.Ф..
Установлена начальная продажная стоимость указанного транспортного средства в сумме 1200000 рублей.
Взыскана с Г.А.Ф. в пользу ООО "В.И.П. Консалтинг" госпошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Г.А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, которое первоначально было приобретено Т.С.В. на открытых торгах в рамках процедуры банкротства залогодателя, а потому право залога прекратило свое действие. Приобретая автомобиль у Т.С.В., Г.А.Ф. не знал и не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 мая 2008 года между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Продуктовая мозаика" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 руб. (л.д. 7-14).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к указанному договору от 30.10.2008 г. обязательства заемщика обеспечивались, в том числе залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности предприятию ЗАО "Гермес-Инвест", выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге от 30.10.2008 г., а также поручительством организации ЗАО "Гермес-Инвест" в соответствии с договором поручительства от 30.10.2008 г. (л.д. 19-20).
Согласно договору о залоге от 30.10.2008 г. ЗАО "Гермес-Инвест" передало в залог ОАО КБ "Стройкредит" транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2000 г. выпуска, VIN , номер двигателя - , залоговой стоимостью 1200000 руб. (л.д. 22-29).
Заемщик ООО "Продуктовая мозаика" свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 27 мая 2008 года не исполнял, в связи с чем заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2009 г. (дело) с него и поручителей в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 16152426,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.05.2009 г. до момента полного погашения долга, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках указанного гражданского дела банком ОАО КБ "Стройкредит" требований к ЗАО "Гермес-Инвест", вытекающих из договора поручительства от 30.10.2008 г. и договора о залоге от 30.10.2008 г., не предъявлялось (л.д. 50-67).
В соответствии с договором уступки прав требования от 18.08.2010 г., актами приема-передачи ОАО КБ "Стройкредит" передало ООО "В.И.П.-Консалтинг" свои права по получению возврата кредитов, в том числе по кредитному договору N от 27 мая 2008 г., заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Продуктовая мозаика", по договору поручительства N от 30.10.2008 г. и по договору о залоге N от 30.10.2008 г., заключенным ОАО КБ "Стройкредит" и ЗАО "Гермес-Инвест" (л.д. 31-49).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 г. в отношении ООО "Продуктовая мозаика" введена процедура наблюдения в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "Продуктовая мозаика" включены требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 21954608,14 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 г. (дело N) ООО "Продуктовая мозаика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 г. удовлетворено заявление ООО "В.И.П.-Консалтинг" о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ОАО КБ "Стройкредит" в реестре требований кредиторов ООО "Продуктовая мозаика".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 г. производство по делу N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продуктовая мозаика" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Продуктовая мозаика" в связи с ликвидацией не имеется.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 г. (дело N) ЗАО "Гермес-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е. (л.д. 79-82, 93-96).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Гермес-Инвест" завершено (л.д. 97-98).
04.05.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (л.д. 99-100).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ, исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
При этом суд указал, что банкротство залогодателя в соответствии со ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога, и поскольку продажа имущества в процессе конкурсного производства производилась без согласия залогодержателя, соответственно при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным залогом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами по делу, что спорное транспортное средство марки, грузовой тягач седельный, VIN, номер двигателя-, 2000 г.в., было приобретено победителем торгов Т.С.В. по результатам проведения 31.03.2010 г. открытого аукциона в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества ЗАО "Гермес-Инвест", в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 г. право собственности на спорное транспортное средство перешло к Г.А.Ф.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в определенной законом очередности.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены порядок и очередность погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Согласно п. 4 ст. 138 указанного ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно п. 5 ст. 138 указанного ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Из смысла данной нормы следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из системного анализа и толкования приведенных положений закона, следует, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, не требуется.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Гермес-Инвест" в рамках процедуры банкротства ни банк ОАО КБ "Стройкредит", ни ООО "В.И.П.-Консалтинг" в установленном законом порядке не включались, с иском к ЗАО "Гермес-Инвест" как поручителю и залогодателю не обращались, о своих требованиях (притязаниях) в порядке, установленном законом, не заявляли.
Поскольку ни ОАО КБ "Стройкредит" как залоговый кредитор в отношении имущества ЗАО "Гермес-Инвест", ни его правопреемник по спорному правоотношению ООО "В.И.П.-Консалтинг" не предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве, на продажу спорного транспортного средства с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, согласия залогодержателя не требовалось, что также дает основания считать залог прекращенным.
В силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения 22.03.2011 г. конкурсного производства в отношении ЗАО "Гермес-Инвест" неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.
Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств залог в отношении спорного транспортного средства прекратил свое действие, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО "В.И.П. Консалтинг" об обращении взыскания на него.
Суд же при вынесении обжалуемого решения не учел положений вышеприведенных норм и не дал должной мотивированной оценки доводам ответчика о том, что спорное транспортное средство было реализовано на открытых торгах в рамках процедуры банкротства залогодателя, а потому право залога прекратило свое действие, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "В.И.П. Консалтинг" в удовлетворении исковых требований к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка - , грузовой тягач седельный, VIN , номер двигателя- , 2000 г.в.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 года.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "В.И.П. Консалтинг" к Г.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - ОТКАЗАТЬ.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)