Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-10927/2012 (судья Кофанова Н.А.)
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", ответчик), и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" (далее - ООО "Оренбургстройреконструкция", ответчик) суммы задолженности по договору о кредитной линии в размере 60 489 169 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кичатова Игоря Александровича (далее - Кичатов И.А., третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований и приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 98 774 803 руб. 34 коп. по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2011, из которых 58 000 000 руб. сумма основного долга, 31 903 984 руб. штрафной неустойки на просроченный основной долг, 5 780 983 руб. 61 коп. просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 833 430 руб. 68 коп. штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, 435 792 руб. 35 коп. просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 148 448 руб. 31 коп. штрафная неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, 533 917 руб. 81 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 138 246 руб. 58 коп. задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургстройреконструкция" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургстройреконструкция" сослалось на то, что заключение договора поручительства N К8300/11-0017ЛЗ/П010 для ООО "Оренбургстройреконструкция" повлекло ряд правовых последствий, в том числе, увеличило размер денежных обязательств на сумму 58 000 000 руб. с уплатой 12% годовых. Однако решение об одобрении данной крупной для общества сделки не принималось. В материалах дела решение единственного участника об одобрение крупной сделки, а так же баланс за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки отсутствуют. Считает, что поскольку при принятии оспариваемого решения факт одобрения сделки судом не исследовался, тогда как, данное обстоятельство является существенным для вынесения законного и обоснованного судебного акта, решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N К8300/11-0017ЛЗ/ДООО (л.д. 51-55, т. 1), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 58 000 000 руб. с уплатой 12 процентов годовых со сроком погашения 21.06.2013 (п. 2.1, 4.1, 6.1 кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства предоставлены заемщику частями, путем перечислением на банковский счет в размере 58 000 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела распоряжениями на выдачу кредита от 23.06.2011, 27.06.2011, 29.06.2011, мемориальными ордерами N 23353, N 23419, N 23550 выписками по счету за данный период (л.д. 68-82 т. 1).
Согласно п. 6.2, 6.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этой части кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов в процентном периоде, который составляет один календарный месяц не позднее 5 рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита.
Заемщик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, однако, свои обязательства по возврату банку денежных средств не выполнил.
Требование истца о досрочном погашении кредита в связи с просрочкой исполнения обязательства от 28.06.2012 заемщиком не исполнено.
В связи с несвоевременной уплатой заемщиком суммы основного долга в соответствии с п. 1.1 кредитного договора истцом начислена неустойка за период с 26.06.2012 по 28.03.2013 (на основании п. 10.2 кредитного договора) в размере 0,2% от суммы кредита, что составило 31 903 984 руб.
Ответчик, нарушив п. 1.1, 6.1 кредитного договора, не уплатил надлежащим образом проценты за пользование кредитом (12% годовых). По состоянию на 28.03.2013 задолженность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом составила 5 780 983 руб. 61 коп. за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 и 533 917 руб. 81 коп. за период с 01.03.2013 по 28.03.2013.
Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% годовых от лимита задолженности. Уплата комиссии производится ежеквартально равными долями в том же порядке, как определено пунктах 6.2, 6.3 договора (п. 6.5 кредитного договора).
Задолженность ответчика по уплате данного комиссионного вознаграждения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 435 792 руб. 35 коп., рассчитанная за период с 01.01.2013 по 28.03.2013 составила 138 246 руб. 58 коп.
В связи с несвоевременной уплатой заемщиком процентов в соответствии с п. 6.1 кредитного договора и комиссионного вознаграждения (указанного в п. 6.5 кредитного договора) истец начислил ответчику по состоянию на 28.03.2013 неустойку (на основании п. 10.3 кредитного договора) в размере 0,2% на сумму неуплаченных процентов и комиссионного вознаграждения.
Штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 08.06.2012 по 28.03.2013 начислена истцом в сумме 1 833 430 руб. 68 коп., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 05.07.2012 по 28.03.2013-148 448 руб. 31 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.03.2013 задолженность ООО "Оренбургская промышленная компания" по кредитному договору составила 98 774 803,34 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 58 000 000 руб., штрафная неустойка на просроченный основной долг - 31 903 984 руб., просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг - 5 780 983,61 руб., штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг - 1 833 430,68 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 435 792,35 руб., штрафная неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - 148 448,31 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 533 917,81 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 138 246,58 руб.
Исполнение кредитного обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Оренбургстройреконструкция" (поручитель) по договору поручительства N К8300/11-0017ЛЗ/П010 от 23.06.2011.
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
На основании п. 10.4 договора поручительства банк направил поручителю письменное уведомление от 06.07.2012 о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, с требованием к поручителю оплатить задолженность заемщика по кредитному договору в срок до 13.07.2012 поручитель принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность заемщика по кредитному договору не оплатил.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N К8300/11-0017ЛЗ/3020 от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 35-37), (зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 28.06.2011) о передаче в залог имущества, принадлежащего заемщику в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору:
1) одноэтажное административное здание, гараж, литер ЕГЕ1Г5Г6, общей площадью 273,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Кавалерийская/Красная площадь, N 2/24, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-42/2000-789;
2) земельный участок площадью 439 (четыреста тридцать девять) кв. м, кадастровый номер земельного участка: 56:44:0234013:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земель: размещение административного здания, гаража, местоположение земельного участка: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кавалерийская/ул. Красная Площадь, N 2/24;
3) одноэтажное здание (гараж, производственное, склад) литер П16П17П18, назначение: нежилое, общей площадью 833 (Восемьсот тридцать три) кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-42/2000-784;
4) одноэтажная проходная, назначение: нежилое, литер Е, общей площадью 37,4 (Тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/Е бывший 36-22/Е, расположенная по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-77/2001-2330;
5) одноэтажный склад, бытовое помещение, назначение: нежилое, литер Г3Е1, общей площадью 409,5 (Четыреста девять целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/Г3Е1 бывший 36-22/Г3Е1, расположенная по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-56-01/201/2008-475;
6) одноэтажный ангар-склад, назначение: нежилое, литер Г2, общей площадью 520,2 (Пятьсот двадцать целых две десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/Г2 бывший 36-22/Г2, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-77/2001-2331;
7) одноэтажный цех по производству пластиковых окон, назначение: нежилое, литер П1П2 (в т.ч., лит. П2-ОНС), общей площадью 249,6 (Двести сорок девять целых шесть десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/П1П2 бывший 36-22/П1П2, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-56-01/237/2008-256;
8) земельный участок площадью 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) кв. м, кадастровый номер земельного участка: 56:44:0437003:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земель: размещение производственной базы, местоположение земельного участка: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Витебская, N 1.
Согласно экспертному заключению N 092-09-01855 от 20.12.2012 (т. 5) общая рыночная стоимость предмета договора ипотеки составила 58 280 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что ответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представили. Учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, и истцом оно документально не опровергнуто, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей на период нарушения обязательства. Факт неисполнения ответчиками обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору доказан истцом документально и не отрицается ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судом первой инстанции установлено и не обжаловано ответчиком в апелляционной жалобе нарушение обязательств по обеспеченному залогом договору о кредитной линии.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследование судом факта одобрения участником общества крупной сделки (договора поручительства), являющегося существенным для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Доказательства крупности сделки и признания ее судом недействительной ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал крупность сделки, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения факт одобрения сделки судом не исследовался.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела решения единственного участника об одобрение крупной сделки является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-10927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-6004/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10927/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-6004/2013
Дело N А47-10927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-10927/2012 (судья Кофанова Н.А.)
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", ответчик), и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" (далее - ООО "Оренбургстройреконструкция", ответчик) суммы задолженности по договору о кредитной линии в размере 60 489 169 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кичатова Игоря Александровича (далее - Кичатов И.А., третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований и приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 98 774 803 руб. 34 коп. по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2011, из которых 58 000 000 руб. сумма основного долга, 31 903 984 руб. штрафной неустойки на просроченный основной долг, 5 780 983 руб. 61 коп. просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 833 430 руб. 68 коп. штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, 435 792 руб. 35 коп. просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 148 448 руб. 31 коп. штрафная неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, 533 917 руб. 81 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 138 246 руб. 58 коп. задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургстройреконструкция" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургстройреконструкция" сослалось на то, что заключение договора поручительства N К8300/11-0017ЛЗ/П010 для ООО "Оренбургстройреконструкция" повлекло ряд правовых последствий, в том числе, увеличило размер денежных обязательств на сумму 58 000 000 руб. с уплатой 12% годовых. Однако решение об одобрении данной крупной для общества сделки не принималось. В материалах дела решение единственного участника об одобрение крупной сделки, а так же баланс за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки отсутствуют. Считает, что поскольку при принятии оспариваемого решения факт одобрения сделки судом не исследовался, тогда как, данное обстоятельство является существенным для вынесения законного и обоснованного судебного акта, решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N К8300/11-0017ЛЗ/ДООО (л.д. 51-55, т. 1), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 58 000 000 руб. с уплатой 12 процентов годовых со сроком погашения 21.06.2013 (п. 2.1, 4.1, 6.1 кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства предоставлены заемщику частями, путем перечислением на банковский счет в размере 58 000 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела распоряжениями на выдачу кредита от 23.06.2011, 27.06.2011, 29.06.2011, мемориальными ордерами N 23353, N 23419, N 23550 выписками по счету за данный период (л.д. 68-82 т. 1).
Согласно п. 6.2, 6.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этой части кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов в процентном периоде, который составляет один календарный месяц не позднее 5 рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита.
Заемщик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, однако, свои обязательства по возврату банку денежных средств не выполнил.
Требование истца о досрочном погашении кредита в связи с просрочкой исполнения обязательства от 28.06.2012 заемщиком не исполнено.
В связи с несвоевременной уплатой заемщиком суммы основного долга в соответствии с п. 1.1 кредитного договора истцом начислена неустойка за период с 26.06.2012 по 28.03.2013 (на основании п. 10.2 кредитного договора) в размере 0,2% от суммы кредита, что составило 31 903 984 руб.
Ответчик, нарушив п. 1.1, 6.1 кредитного договора, не уплатил надлежащим образом проценты за пользование кредитом (12% годовых). По состоянию на 28.03.2013 задолженность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом составила 5 780 983 руб. 61 коп. за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 и 533 917 руб. 81 коп. за период с 01.03.2013 по 28.03.2013.
Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% годовых от лимита задолженности. Уплата комиссии производится ежеквартально равными долями в том же порядке, как определено пунктах 6.2, 6.3 договора (п. 6.5 кредитного договора).
Задолженность ответчика по уплате данного комиссионного вознаграждения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 435 792 руб. 35 коп., рассчитанная за период с 01.01.2013 по 28.03.2013 составила 138 246 руб. 58 коп.
В связи с несвоевременной уплатой заемщиком процентов в соответствии с п. 6.1 кредитного договора и комиссионного вознаграждения (указанного в п. 6.5 кредитного договора) истец начислил ответчику по состоянию на 28.03.2013 неустойку (на основании п. 10.3 кредитного договора) в размере 0,2% на сумму неуплаченных процентов и комиссионного вознаграждения.
Штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 08.06.2012 по 28.03.2013 начислена истцом в сумме 1 833 430 руб. 68 коп., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 05.07.2012 по 28.03.2013-148 448 руб. 31 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.03.2013 задолженность ООО "Оренбургская промышленная компания" по кредитному договору составила 98 774 803,34 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 58 000 000 руб., штрафная неустойка на просроченный основной долг - 31 903 984 руб., просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг - 5 780 983,61 руб., штрафная неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг - 1 833 430,68 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 435 792,35 руб., штрафная неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - 148 448,31 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 533 917,81 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 138 246,58 руб.
Исполнение кредитного обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Оренбургстройреконструкция" (поручитель) по договору поручительства N К8300/11-0017ЛЗ/П010 от 23.06.2011.
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
На основании п. 10.4 договора поручительства банк направил поручителю письменное уведомление от 06.07.2012 о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, с требованием к поручителю оплатить задолженность заемщика по кредитному договору в срок до 13.07.2012 поручитель принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность заемщика по кредитному договору не оплатил.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N К8300/11-0017ЛЗ/3020 от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 35-37), (зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 28.06.2011) о передаче в залог имущества, принадлежащего заемщику в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору:
1) одноэтажное административное здание, гараж, литер ЕГЕ1Г5Г6, общей площадью 273,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Кавалерийская/Красная площадь, N 2/24, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-42/2000-789;
2) земельный участок площадью 439 (четыреста тридцать девять) кв. м, кадастровый номер земельного участка: 56:44:0234013:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земель: размещение административного здания, гаража, местоположение земельного участка: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кавалерийская/ул. Красная Площадь, N 2/24;
3) одноэтажное здание (гараж, производственное, склад) литер П16П17П18, назначение: нежилое, общей площадью 833 (Восемьсот тридцать три) кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-42/2000-784;
4) одноэтажная проходная, назначение: нежилое, литер Е, общей площадью 37,4 (Тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/Е бывший 36-22/Е, расположенная по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-77/2001-2330;
5) одноэтажный склад, бытовое помещение, назначение: нежилое, литер Г3Е1, общей площадью 409,5 (Четыреста девять целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/Г3Е1 бывший 36-22/Г3Е1, расположенная по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-56-01/201/2008-475;
6) одноэтажный ангар-склад, назначение: нежилое, литер Г2, общей площадью 520,2 (Пятьсот двадцать целых две десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/Г2 бывший 36-22/Г2, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-01/00-77/2001-2331;
7) одноэтажный цех по производству пластиковых окон, назначение: нежилое, литер П1П2 (в т.ч., лит. П2-ОНС), общей площадью 249,6 (Двести сорок девять целых шесть десятых) кв. м, инвентарный номер П-36-22/П1П2 бывший 36-22/П1П2, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Витебская, N 1, кадастровый (или условный) номер N 56-56-01/237/2008-256;
8) земельный участок площадью 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) кв. м, кадастровый номер земельного участка: 56:44:0437003:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земель: размещение производственной базы, местоположение земельного участка: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Витебская, N 1.
Согласно экспертному заключению N 092-09-01855 от 20.12.2012 (т. 5) общая рыночная стоимость предмета договора ипотеки составила 58 280 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что ответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представили. Учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, и истцом оно документально не опровергнуто, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей на период нарушения обязательства. Факт неисполнения ответчиками обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору доказан истцом документально и не отрицается ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судом первой инстанции установлено и не обжаловано ответчиком в апелляционной жалобе нарушение обязательств по обеспеченному залогом договору о кредитной линии.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследование судом факта одобрения участником общества крупной сделки (договора поручительства), являющегося существенным для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Доказательства крупности сделки и признания ее судом недействительной ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал крупность сделки, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения факт одобрения сделки судом не исследовался.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела решения единственного участника об одобрение крупной сделки является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-10927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройреконструкция" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)