Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагильцев Р.В.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л.Е., представителя заявителя - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу по заявлению Л.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) по возобновлению исполнительного производства N 3673/09/21/22 в отношении должника К.; признании незаконными и отмене постановления того же судебного пристава - исполнителя от 19 августа 2011 года о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
Впоследствии заявитель требования уточнила, дополнительно просила о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного производства на территории Железнодорожного района г. Барнаула.
Заявленные требования мотивированы тем, что Л.Е. является дочерью К., которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года признана безвестно отсутствующей. 21 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении К. возбуждено исполнительное производство N 3673/09/21/22 о взыскании денежных средств. 25 августа 2010 года указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с признанием должника К. безвестно отсутствующей до установления правопреемства или прекращения исполнительного производства. Однако, 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено на том основании, что между Л.Е. и администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 6 апреля 2011 года был заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей К.Е., что противоречит положениям ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 42, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку основания для приостановления исполнительного производства не отпали. Передача имущества в доверительное управление не означает установления правопреемника должника. В такой ситуации не соответствует закону и вынесенное судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2011 года требование о явке заявителя в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в качестве должника. Кроме того, исполнительные действия по данному производству должны осуществляться в ОСП Центрального района г. Барнаула, поскольку имущество, принадлежащее К., находится в этом районе г. Барнаула, последнее место жительства должника неизвестно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявитель Л.Е. и ее представитель - В. просили об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспариваемых действий и актов судебного пристава - исполнителя, о возникновении правопреемства в исполнительном производстве, в то время как Л.Е. не является правопреемником безвестно отсутствующей К., нарушение прав последней, выразившееся в наложении ареста на принадлежащий ей недостроенный жилой дом в отсутствии иного пригодного для проживания помещения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просили об оставлении решения без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Л.Е. - В., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.А., П., представителя заинтересованного лица Г. - М., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство N 3673/09/21/22, возбужденное 21 августа 2009 года, о взыскании с К. в пользу Г., П., МИФНС N 15 по Алтайскому краю денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года должник К. признана безвестно отсутствующей с 01.12.2008 г.
25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 3673/09/21/22 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
6 апреля 2011 года между органом опеки и попечительства - Управлением социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула и Л.Е. заключен договор доверительного управления имуществом на срок до 13 августа 2015 года, по условиям которого в состав управляемого имущества входило имущество, принадлежащее К.
19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 3673/09/21/22 в отношении К.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
В то же время, по смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
В данном случае Л.Е. не является стороной исполнительного производства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акты другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Замена стороны исполнительного производства в установленном законом порядке в данном случае не производилась.
Таким образом, права Л.Е. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2011 года о возобновлении исполнительного производства в отношении должника К. в настоящий момент не затрагиваются, в связи с чем, основания для удовлетворения ее заявления в данной части отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права ее матери К., поскольку ее могут лишить единственного пригодного для проживания помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих К., а также действий по наложению ареста на имущество К. также не была предметом рассмотрения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, исполнительное производство незаконно находится в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку ни должник, ни его имущество не находится на данной территории.
На основании ч. 1 ст. 33 Закона исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника К. - "", что находится на территории Железнодорожного района г. Барнаула.
Кроме того, 14 сентября 2011 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула было дано разрешение судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на осуществление исполнительных действий на территории Центрального района г. Барнаула.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Л.Е. в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
В данной части принятое решение мотивировано тем, что требование судебного пристава-исполнителя о явке Л.Е. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула является обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ст. 24 Закона предусмотрен вызов к должностному лицу службы судебных приставов лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судебная коллегия признает данные выводы ошибочными.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в адрес Л.Е. вынесено требование о явке в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для дачи объяснений по исполнительному производству N 3673/09/21/22 в отношении должника К., ознакомлении с материалами исполнительного производства и проведении иных исполнительных действий, согласно прилагаемому графику (каждый вторник к 10 часам).
В пункте 1 данного требования указано, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (ч. 5 ст. 24 Закона). При этом, Л.Е. была предупреждена, что в случае неявки и срыва проведения запланированных исполнительных действий, без уважительных причин, она будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 4 ст. 49 Закона, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 этого же Закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Из материалов дела усматривается, что Л.Е. не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о ее явке как должника в отдел судебных приставов того же района, нельзя признать законным.
Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не было дано соответствующей оценки.
Исходя из изложенного судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в отдел судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит основания для принятия в указанной части нового решения об удовлетворении заявления Л.Е., признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Л.Е. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2011 года о явке в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц отменить.
Принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Л.Е. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-387/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-387/12
Судья Тагильцев Р.В.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л.Е., представителя заявителя - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу по заявлению Л.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) по возобновлению исполнительного производства N 3673/09/21/22 в отношении должника К.; признании незаконными и отмене постановления того же судебного пристава - исполнителя от 19 августа 2011 года о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
Впоследствии заявитель требования уточнила, дополнительно просила о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного производства на территории Железнодорожного района г. Барнаула.
Заявленные требования мотивированы тем, что Л.Е. является дочерью К., которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года признана безвестно отсутствующей. 21 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении К. возбуждено исполнительное производство N 3673/09/21/22 о взыскании денежных средств. 25 августа 2010 года указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с признанием должника К. безвестно отсутствующей до установления правопреемства или прекращения исполнительного производства. Однако, 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено на том основании, что между Л.Е. и администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 6 апреля 2011 года был заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей К.Е., что противоречит положениям ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 42, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку основания для приостановления исполнительного производства не отпали. Передача имущества в доверительное управление не означает установления правопреемника должника. В такой ситуации не соответствует закону и вынесенное судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2011 года требование о явке заявителя в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в качестве должника. Кроме того, исполнительные действия по данному производству должны осуществляться в ОСП Центрального района г. Барнаула, поскольку имущество, принадлежащее К., находится в этом районе г. Барнаула, последнее место жительства должника неизвестно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявитель Л.Е. и ее представитель - В. просили об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспариваемых действий и актов судебного пристава - исполнителя, о возникновении правопреемства в исполнительном производстве, в то время как Л.Е. не является правопреемником безвестно отсутствующей К., нарушение прав последней, выразившееся в наложении ареста на принадлежащий ей недостроенный жилой дом в отсутствии иного пригодного для проживания помещения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просили об оставлении решения без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Л.Е. - В., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.А., П., представителя заинтересованного лица Г. - М., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство N 3673/09/21/22, возбужденное 21 августа 2009 года, о взыскании с К. в пользу Г., П., МИФНС N 15 по Алтайскому краю денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года должник К. признана безвестно отсутствующей с 01.12.2008 г.
25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 3673/09/21/22 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
6 апреля 2011 года между органом опеки и попечительства - Управлением социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула и Л.Е. заключен договор доверительного управления имуществом на срок до 13 августа 2015 года, по условиям которого в состав управляемого имущества входило имущество, принадлежащее К.
19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 3673/09/21/22 в отношении К.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
В то же время, по смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
В данном случае Л.Е. не является стороной исполнительного производства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акты другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Замена стороны исполнительного производства в установленном законом порядке в данном случае не производилась.
Таким образом, права Л.Е. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2011 года о возобновлении исполнительного производства в отношении должника К. в настоящий момент не затрагиваются, в связи с чем, основания для удовлетворения ее заявления в данной части отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права ее матери К., поскольку ее могут лишить единственного пригодного для проживания помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих К., а также действий по наложению ареста на имущество К. также не была предметом рассмотрения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, исполнительное производство незаконно находится в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку ни должник, ни его имущество не находится на данной территории.
На основании ч. 1 ст. 33 Закона исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника К. - "", что находится на территории Железнодорожного района г. Барнаула.
Кроме того, 14 сентября 2011 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула было дано разрешение судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на осуществление исполнительных действий на территории Центрального района г. Барнаула.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Л.Е. в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
В данной части принятое решение мотивировано тем, что требование судебного пристава-исполнителя о явке Л.Е. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула является обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ст. 24 Закона предусмотрен вызов к должностному лицу службы судебных приставов лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судебная коллегия признает данные выводы ошибочными.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в адрес Л.Е. вынесено требование о явке в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для дачи объяснений по исполнительному производству N 3673/09/21/22 в отношении должника К., ознакомлении с материалами исполнительного производства и проведении иных исполнительных действий, согласно прилагаемому графику (каждый вторник к 10 часам).
В пункте 1 данного требования указано, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (ч. 5 ст. 24 Закона). При этом, Л.Е. была предупреждена, что в случае неявки и срыва проведения запланированных исполнительных действий, без уважительных причин, она будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 4 ст. 49 Закона, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 этого же Закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Из материалов дела усматривается, что Л.Е. не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о ее явке как должника в отдел судебных приставов того же района, нельзя признать законным.
Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не было дано соответствующей оценки.
Исходя из изложенного судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в отдел судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит основания для принятия в указанной части нового решения об удовлетворении заявления Л.Е., признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Л.Е. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2011 года о явке в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц отменить.
Принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2011 года о явке Л.Е. в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Л.Е. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)