Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Янсона
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.К. - А.И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" удовлетворить частично.
Взыскать с А.И.К. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору в сумме 391.932 рубля 51 копейки и уплаченную госпошлину в сумме 7.119 рублей 33 копеек.
Взыскать с А.И.К. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" проценты за пользование займом из расчета 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 208.929 рублей 98 копеек, начиная с 21 февраля 2013 года до дня возврата суммы займа.
В удовлетворении встречного иска А.И.К. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании пункта .... кредитного договора от 9 октября 2007 года недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Стройкредит", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к А.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор N .... от 9 октября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил А.И.К. кредит в сумме 300.000 рублей, а А.И.К. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых в соответствии с графиком платежей до 8 октября 2010 года включительно.
Банк просил взыскать с А.И.К. задолженности по кредитному договору в сумме 435.427 рублей 42 копейки и уплаченную госпошлину в размере 7.554 рублей 27 копеек. Также Банк просил взыскать с А.И.К. проценты за пользование заемными денежными средствами с 21 февраля 2013 года до полного погашения задолженности исходя из расчета 25% годовых.
А.И.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительным пункта .... кредитного договора в части уплаты комиссии в сумме 3.000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и зачете в счет оплаты по кредитному договору платежа в указанной сумме, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Банк заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Представитель А.И.К. в судебном заседании иск признал в части, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Просил восстановить срок исковой давности для признания условия кредитного договора недействительным.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, с учетом длительности просрочки платежей, причин нарушения сроков погашения кредита, а также доводов ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии работы и проблемах с трудоустройством в связи с предпенсионным возрастом (<дата> года рождения), суд уменьшил размер неустойки до 15.000 рублей. На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному встречному требованию об оспаривании пункта кредитного договора пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
В апелляционной жалобе представителя А.И.К. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года отменить по следующим основаниям.
Процессуальный срок пропущен по уважительной причине - ввиду неграмотности заемщика. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Установлено, что 9 октября 2007 года между ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и А.И.К. заключен кредитный договор N .... на предоставление кредита в размере 300.000 рублей на срок по 8 октября 2010 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 25% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 - 14).
Согласно договору уступки прав требования N .... от 30 июля 2010 года права требования к заемщику по кредитному договору переданы ОАО КБ "Стройкредит" (л.д. 25 - 26).
31 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредит в срок до 23 августа 2013 года (л.д. 17 - 19).
По состоянию на 20 февраля 2013 года у А.И.К. имеется задолженность по данному договору в сумме 435.427 рублей 42 копейки, в том числе 208.929 рублей 98 копеек - задолженность по кредиту, 168.002 рубля 53 копейки - задолженность по процентам, 44.782 рубля 89 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 13.712 рублей 2 копейки - неустойка на просроченные проценты.
Таким образом, на основании статей 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной как 1% от суммы просроченного платежа просрочки за каждый день, является завышенным. С учетом длительности просрочки платежей, причин нарушения сроков погашения кредита, а также доводов ответчика о материальном положении, отсутствии работы и проблемах с трудоустройством в связи с предпенсионным возрастом (<дата> года рождения), суд правомерно определил размер данной неустойки в сумме 15.000 рублей.
При этом установлено, что пунктом .... кредитного договора от 9 октября 2007 года на заемщика возложена обязанность по выплате единовременной комиссии за выдачу в размере 3.000 рублей.
На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности начинается с 9 октября 2007 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленному встречному требованию пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как истец лично подписывал кредитный договор, следовательно, должен был знать о нарушениях своих прав с момента его заключения.
Довод жалобы А.И.К. о неграмотности заемщика не принимается во внимание, так как ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих А.И.К. к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В связи с тем, что требования встречного иска о признании договора недействительным и зачете уплаченных сумм являются необоснованными, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска А.И.К.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 330, 811, 333, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.К. - А.И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10483/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10483/2013
Судья: Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Янсона
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.К. - А.И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" удовлетворить частично.
Взыскать с А.И.К. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору в сумме 391.932 рубля 51 копейки и уплаченную госпошлину в сумме 7.119 рублей 33 копеек.
Взыскать с А.И.К. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" проценты за пользование займом из расчета 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 208.929 рублей 98 копеек, начиная с 21 февраля 2013 года до дня возврата суммы займа.
В удовлетворении встречного иска А.И.К. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании пункта .... кредитного договора от 9 октября 2007 года недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Стройкредит", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к А.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор N .... от 9 октября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил А.И.К. кредит в сумме 300.000 рублей, а А.И.К. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых в соответствии с графиком платежей до 8 октября 2010 года включительно.
Банк просил взыскать с А.И.К. задолженности по кредитному договору в сумме 435.427 рублей 42 копейки и уплаченную госпошлину в размере 7.554 рублей 27 копеек. Также Банк просил взыскать с А.И.К. проценты за пользование заемными денежными средствами с 21 февраля 2013 года до полного погашения задолженности исходя из расчета 25% годовых.
А.И.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительным пункта .... кредитного договора в части уплаты комиссии в сумме 3.000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и зачете в счет оплаты по кредитному договору платежа в указанной сумме, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Банк заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Представитель А.И.К. в судебном заседании иск признал в части, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Просил восстановить срок исковой давности для признания условия кредитного договора недействительным.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, с учетом длительности просрочки платежей, причин нарушения сроков погашения кредита, а также доводов ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии работы и проблемах с трудоустройством в связи с предпенсионным возрастом (<дата> года рождения), суд уменьшил размер неустойки до 15.000 рублей. На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному встречному требованию об оспаривании пункта кредитного договора пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
В апелляционной жалобе представителя А.И.К. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года отменить по следующим основаниям.
Процессуальный срок пропущен по уважительной причине - ввиду неграмотности заемщика. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Установлено, что 9 октября 2007 года между ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и А.И.К. заключен кредитный договор N .... на предоставление кредита в размере 300.000 рублей на срок по 8 октября 2010 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 25% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 - 14).
Согласно договору уступки прав требования N .... от 30 июля 2010 года права требования к заемщику по кредитному договору переданы ОАО КБ "Стройкредит" (л.д. 25 - 26).
31 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредит в срок до 23 августа 2013 года (л.д. 17 - 19).
По состоянию на 20 февраля 2013 года у А.И.К. имеется задолженность по данному договору в сумме 435.427 рублей 42 копейки, в том числе 208.929 рублей 98 копеек - задолженность по кредиту, 168.002 рубля 53 копейки - задолженность по процентам, 44.782 рубля 89 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 13.712 рублей 2 копейки - неустойка на просроченные проценты.
Таким образом, на основании статей 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной как 1% от суммы просроченного платежа просрочки за каждый день, является завышенным. С учетом длительности просрочки платежей, причин нарушения сроков погашения кредита, а также доводов ответчика о материальном положении, отсутствии работы и проблемах с трудоустройством в связи с предпенсионным возрастом (<дата> года рождения), суд правомерно определил размер данной неустойки в сумме 15.000 рублей.
При этом установлено, что пунктом .... кредитного договора от 9 октября 2007 года на заемщика возложена обязанность по выплате единовременной комиссии за выдачу в размере 3.000 рублей.
На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности начинается с 9 октября 2007 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленному встречному требованию пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как истец лично подписывал кредитный договор, следовательно, должен был знать о нарушениях своих прав с момента его заключения.
Довод жалобы А.И.К. о неграмотности заемщика не принимается во внимание, так как ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих А.И.К. к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В связи с тем, что требования встречного иска о признании договора недействительным и зачете уплаченных сумм являются необоснованными, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска А.И.К.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 330, 811, 333, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.К. - А.И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)