Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Майоровой Л.В.
при секретаре Б.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор от <дата>, заключенный между М. и Национальным банком "Траст" (ОАО) в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу М. <...> рубля 94 копейки в счет возврата удержанных комиссий, <...> рублей в виде неустойки, <...> рублей 10 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> рублей 52 копейки в виде штрафа.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <...> рублей 66 копеек.".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Орловского филиала заключил Кредитный договор N на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых. Пунктом 2.8 договора установлено, что с него взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая составляет <...> рублей в месяц. Таким образом, он заплатил Банку в качестве оплаты комиссии за расчетное обслуживание <...> рублей. Также с него была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконным.
По указанным основаниям, с учетом уточненных требований М. просил суд признать кредитный договор заключенный между ним и НБ "Траст" ОАО в г. Орле ничтожным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ "Траст" ОАО в г. Орле в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рубля 94 копеек, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 10 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру К. заявленные требования поддержала.
Представитель НБ "Траст" Г. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки, а также изменения размера взысканного штрафа.
Полагает, что суд, снижая размер неустойки, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34 которого говорится, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ссылается на то, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения размера неустойки ниже размера, установленного п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что суд не вправе самостоятельно снижать неустойку и приводить обоснования для ее снижения.
Приводит доводы о том, что суд не учел, что НБ "Траст" (ОАО) не ответил на претензию заемщика, а также то, что неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" носит не только компенсационную природу, но и имеет превентивный характер, удерживающий исполнителя от нарушений законных прав потребителя. На сегодняшний день ответчик массово нарушает права потребителей, и ссылаясь на статью 333 ГК РФ избегает гражданско-правовой ответственности в том объеме, в котором ее предусмотрел законодатель.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует природе кредитных отношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, <дата> между М. и НБ "Траст" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере <...> рубля 96 копеек на срок 60 месяцев под 15% годовых.
Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью.
Пунктом указанного 2.8 заявления предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая составляет <...> рублей в месяц.
Согласно пункта 2.16 заявления с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.
Материалами дела подтверждается, что М. было оплачено в виде комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> - <...> рублей (л.д. 55, 56).
Полагая, что условия договора, включающие в себя обязанность уплачивать банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, <дата> М. обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных комиссий по кредитному договору N от <дата> (л.д. 16).
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 N 54-П в редакции от 27.07.2001 N 144-П не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности данного условия договора и взыскал в пользу истца с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства, оплаченные банку за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, а также сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать обстоятельствам нарушенных обязательств.
Также правильным является вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Кроме того, поскольку НБ "Траст" претензия М. с требованием добровольно вернуть уплаченные денежные суммы была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей 52 копейки.
У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 10 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1817/2013
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Майоровой Л.В.
при секретаре Б.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор от <дата>, заключенный между М. и Национальным банком "Траст" (ОАО) в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу М. <...> рубля 94 копейки в счет возврата удержанных комиссий, <...> рублей в виде неустойки, <...> рублей 10 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> рублей 52 копейки в виде штрафа.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <...> рублей 66 копеек.".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Орловского филиала заключил Кредитный договор N на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых. Пунктом 2.8 договора установлено, что с него взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая составляет <...> рублей в месяц. Таким образом, он заплатил Банку в качестве оплаты комиссии за расчетное обслуживание <...> рублей. Также с него была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконным.
По указанным основаниям, с учетом уточненных требований М. просил суд признать кредитный договор заключенный между ним и НБ "Траст" ОАО в г. Орле ничтожным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ "Траст" ОАО в г. Орле в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рубля 94 копеек, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 10 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру К. заявленные требования поддержала.
Представитель НБ "Траст" Г. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки, а также изменения размера взысканного штрафа.
Полагает, что суд, снижая размер неустойки, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34 которого говорится, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ссылается на то, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения размера неустойки ниже размера, установленного п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что суд не вправе самостоятельно снижать неустойку и приводить обоснования для ее снижения.
Приводит доводы о том, что суд не учел, что НБ "Траст" (ОАО) не ответил на претензию заемщика, а также то, что неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" носит не только компенсационную природу, но и имеет превентивный характер, удерживающий исполнителя от нарушений законных прав потребителя. На сегодняшний день ответчик массово нарушает права потребителей, и ссылаясь на статью 333 ГК РФ избегает гражданско-правовой ответственности в том объеме, в котором ее предусмотрел законодатель.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует природе кредитных отношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, <дата> между М. и НБ "Траст" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере <...> рубля 96 копеек на срок 60 месяцев под 15% годовых.
Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью.
Пунктом указанного 2.8 заявления предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая составляет <...> рублей в месяц.
Согласно пункта 2.16 заявления с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.
Материалами дела подтверждается, что М. было оплачено в виде комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> - <...> рублей (л.д. 55, 56).
Полагая, что условия договора, включающие в себя обязанность уплачивать банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, <дата> М. обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных комиссий по кредитному договору N от <дата> (л.д. 16).
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 N 54-П в редакции от 27.07.2001 N 144-П не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности данного условия договора и взыскал в пользу истца с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства, оплаченные банку за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, а также сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать обстоятельствам нарушенных обязательств.
Также правильным является вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Кроме того, поскольку НБ "Траст" претензия М. с требованием добровольно вернуть уплаченные денежные суммы была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей 52 копейки.
У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 10 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)