Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в частично.
Расторгнуть кредитный договор от *** года ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США; задолженность по плановым процентам - *** долларов США, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** долларов США, пени по просроченному долгу *** долларов США, всего *** США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на принадлежащее А. транспортное средство - автомашину марки *** года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер ***, модель, N двигателя - ***, паспорт технического средства серии ***, выдан *** г., установив начальную продажную цену *** доллар США 38 центов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3***.
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к А. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчик нарушает условия договора; просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обратить взыскание на автомашину, которая являлась залоговым предметом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции установил, что *** года ЗАО "ВТБ 24" и А. заключили кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США до *** года, с процентной ставкой ***% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства посредством ежемесячных платежей и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым Ответчик (залогодатель по Договору залога) передает в залог Истцу (залогодержателю по Договору залога) автомашину марки *** выпуска, цвет черный металлик, принадлежащий Ответчику.
В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 153 015, 20 долларов США.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере *** долларов США.
Ответчик же исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, суд в соответствии с п. ***, п. *** кредитного договора правомерно взыскал с А. денежные средства согласно расчету истца задолженность по основному долгу в размере *** долларов США; применил положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с которыми уменьшил до *** долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов до *** долларов США, до *** долларов США пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, суд обоснованно исходил из положений статей 349, 350 ГК РФ в соответствии с которыми залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами за изъятиями, предусмотренными законам, установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога в размере 93 981 по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ и повторное снижении неустойки судебная коллегия находит неубедительными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и была предметом оценки суда первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Утверждение в жалобе на уменьшение первоначальной продажной цены предмета залога являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости предмета залога произведен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа (в процентах от страховой суммы) транспортного средства. Вместе с тем, согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3723
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3723
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в частично.
Расторгнуть кредитный договор от *** года ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США; задолженность по плановым процентам - *** долларов США, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** долларов США, пени по просроченному долгу *** долларов США, всего *** США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на принадлежащее А. транспортное средство - автомашину марки *** года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер ***, модель, N двигателя - ***, паспорт технического средства серии ***, выдан *** г., установив начальную продажную цену *** доллар США 38 центов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3***.
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к А. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчик нарушает условия договора; просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обратить взыскание на автомашину, которая являлась залоговым предметом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции установил, что *** года ЗАО "ВТБ 24" и А. заключили кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США до *** года, с процентной ставкой ***% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства посредством ежемесячных платежей и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым Ответчик (залогодатель по Договору залога) передает в залог Истцу (залогодержателю по Договору залога) автомашину марки *** выпуска, цвет черный металлик, принадлежащий Ответчику.
В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 153 015, 20 долларов США.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере *** долларов США.
Ответчик же исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, суд в соответствии с п. ***, п. *** кредитного договора правомерно взыскал с А. денежные средства согласно расчету истца задолженность по основному долгу в размере *** долларов США; применил положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с которыми уменьшил до *** долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов до *** долларов США, до *** долларов США пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, суд обоснованно исходил из положений статей 349, 350 ГК РФ в соответствии с которыми залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами за изъятиями, предусмотренными законам, установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога в размере 93 981 по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ и повторное снижении неустойки судебная коллегия находит неубедительными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и была предметом оценки суда первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Утверждение в жалобе на уменьшение первоначальной продажной цены предмета залога являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости предмета залога произведен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа (в процентах от страховой суммы) транспортного средства. Вместе с тем, согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)