Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Х., поступившей в Московский городской суд 04 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО " " к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО " " обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору от года. По состоянию на года задолженность ответчика составила руб., которую просил взыскать с Х., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Представитель истца в суд явилась, уточнила исковые требования, указав, что после подачи иска в суд ответчиком с года по года добровольно было погашено руб., в связи с чем по состоянию на года задолженность по просроченному основному долгу составила руб., задолженность по процентам, неустойки и штраф составляет руб.
Х. иск признал, не отрицая факт получения вышеуказанной кредитной карты и факт задолженности, однако с расчетом не согласился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО " " к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с Х. в пользу ОАО " " задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп., всего взыскать руб. коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31 августа 1998 года банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, данное Положение не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и банком (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Судом первой инстанции установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем предоставления банковской кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере руб. под 16% годовых по года.
Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку, проценты от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.
Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому процентная ставка с 15 января 2010 года составила 0%.
По состоянию на года задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет руб., задолженность по процентам, неустойки и штраф - руб., а всего руб.
После подачи иска в суд ответчиком было погашено руб. долга, в связи с чем по состоянию на года задолженность ответчика составляет: задолженность по просроченному основному долгу - руб., задолженность по процентам, неустойки и штрафы - руб., итого общая сумма задолженности руб.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Неубедителен довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет долга, поскольку данный довод был проверен в суде кассационной инстанции и получил правильную оценку, с которой следует согласиться.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства является правом суда лишь при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО " " к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2010 N 4Г/5-7259/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2010 г. N 4г/5-7259/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Х., поступившей в Московский городской суд 04 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО " " к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО " " обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору от года. По состоянию на года задолженность ответчика составила руб., которую просил взыскать с Х., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Представитель истца в суд явилась, уточнила исковые требования, указав, что после подачи иска в суд ответчиком с года по года добровольно было погашено руб., в связи с чем по состоянию на года задолженность по просроченному основному долгу составила руб., задолженность по процентам, неустойки и штраф составляет руб.
Х. иск признал, не отрицая факт получения вышеуказанной кредитной карты и факт задолженности, однако с расчетом не согласился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО " " к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с Х. в пользу ОАО " " задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп., всего взыскать руб. коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31 августа 1998 года банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, данное Положение не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и банком (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Судом первой инстанции установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем предоставления банковской кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере руб. под 16% годовых по года.
Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку, проценты от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.
Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому процентная ставка с 15 января 2010 года составила 0%.
По состоянию на года задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет руб., задолженность по процентам, неустойки и штраф - руб., а всего руб.
После подачи иска в суд ответчиком было погашено руб. долга, в связи с чем по состоянию на года задолженность ответчика составляет: задолженность по просроченному основному долгу - руб., задолженность по процентам, неустойки и штрафы - руб., итого общая сумма задолженности руб.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Неубедителен довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет долга, поскольку данный довод был проверен в суде кассационной инстанции и получил правильную оценку, с которой следует согласиться.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства является правом суда лишь при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО " " к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)