Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В., судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Vectra", VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 20 апреля 2015 года с выплатой 17,5% годовых для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки "Оре1 Vectra", VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***. Согласно п. 1.5 договора возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворил.
Взыскал с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 апреля 2010 года в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - ***рублей, текущие проценты - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** рублей, пени на просроченный основной долг - *** рублей, пени на просроченные проценты *** рублей.
Взыскал с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности З., определив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
С указанным решением З. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Не согласен с суммой взысканных пеней по кредитному договору, полагает, что размер пеней завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчик З. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2010 года З. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в рамках которого просил заключить договор о предоставлении кредита, договор банковского специального счета, договор залога транспортного средства (л.д. 7). С условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее Условия), Тарифами по программе "Автостатус" З. был ознакомлен (л.д. 8 - 10,11 - 13).
Согласно Условиям кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, сумма кредита составила *** рублей с процентной ставкой 17,5 процентов годовых, срок предоставления кредита до 20 апреля 2015 года. Порядок погашения кредита предусмотрен путем внесения на счет аннуитетного платежа в размере *** рублей (л.д. 14).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, З. передал в качестве предмета залога автомобиль "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***.
Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив на специальный банковский счет N *** денежные средства в размере *** рублей, направленные З. на приобретение у ООО "Люин" автомобиля "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет темно-серый.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи N ДК 012 от 20 апреля 2010 года (л.д. 15), ГТТС (л.д. 16), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 18), счетом N 0012 от 20 апреля 2010 года (л.д. 23), платежным поручением N 288 от 20 апреля 2010 года (л.д. 24).
В нарушение Условий предоставления кредита, заемщик З. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате кредита, допускались просрочки внесения денежных средств, с июня 2011 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим внесение заемщиком денежных средств (л.д. 25 - 27).
Согласно расчету задолженности, представленного Банком, по состоянию на 01 октября 2012 задолженность З. по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** рублей, пени на просроченный основной долг - *** рублей, пени на просроченные проценты - *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение З. обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом Банка, отсутствием возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о соответствии расчета Банка положениям ГК РФ и обоснованно взыскал с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере *** рублей.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", с учетом залоговой стоимости автомобиля, установленной в размере *** рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет темно-серый, принадлежащий З.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу без участия ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года в 9 час. 33 мин. от З. посредством электронной почты поступило сообщение о невозможности участия в судебном заседании в связи с отсутствием в г. Челябинске. Данное сообщение не содержит ходатайства об отложении судебного заседания, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд (л.д. 109). Кроме того, указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не допущено нарушений норм процессуального права.
Ссылку в апелляционной жалобе о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности в части начисленных пеней, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 Условий предоставления кредита, клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнил или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер начисленной Банком неустойки соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим нормам ГК РФ. При этом ответчик З. в обоснование своих возражений относительно начисленной неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7025/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7025/2013
Судья Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В., судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Vectra", VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 20 апреля 2015 года с выплатой 17,5% годовых для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки "Оре1 Vectra", VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***. Согласно п. 1.5 договора возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворил.
Взыскал с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 апреля 2010 года в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - ***рублей, текущие проценты - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** рублей, пени на просроченный основной долг - *** рублей, пени на просроченные проценты *** рублей.
Взыскал с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности З., определив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
С указанным решением З. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Не согласен с суммой взысканных пеней по кредитному договору, полагает, что размер пеней завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчик З. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2010 года З. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в рамках которого просил заключить договор о предоставлении кредита, договор банковского специального счета, договор залога транспортного средства (л.д. 7). С условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее Условия), Тарифами по программе "Автостатус" З. был ознакомлен (л.д. 8 - 10,11 - 13).
Согласно Условиям кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, сумма кредита составила *** рублей с процентной ставкой 17,5 процентов годовых, срок предоставления кредита до 20 апреля 2015 года. Порядок погашения кредита предусмотрен путем внесения на счет аннуитетного платежа в размере *** рублей (л.д. 14).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, З. передал в качестве предмета залога автомобиль "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***.
Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив на специальный банковский счет N *** денежные средства в размере *** рублей, направленные З. на приобретение у ООО "Люин" автомобиля "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет темно-серый.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи N ДК 012 от 20 апреля 2010 года (л.д. 15), ГТТС (л.д. 16), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 18), счетом N 0012 от 20 апреля 2010 года (л.д. 23), платежным поручением N 288 от 20 апреля 2010 года (л.д. 24).
В нарушение Условий предоставления кредита, заемщик З. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате кредита, допускались просрочки внесения денежных средств, с июня 2011 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим внесение заемщиком денежных средств (л.д. 25 - 27).
Согласно расчету задолженности, представленного Банком, по состоянию на 01 октября 2012 задолженность З. по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** рублей, пени на просроченный основной долг - *** рублей, пени на просроченные проценты - *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение З. обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом Банка, отсутствием возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о соответствии расчета Банка положениям ГК РФ и обоснованно взыскал с З. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере *** рублей.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", с учетом залоговой стоимости автомобиля, установленной в размере *** рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль "Opel Vectra", 2007 года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет темно-серый, принадлежащий З.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу без участия ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года в 9 час. 33 мин. от З. посредством электронной почты поступило сообщение о невозможности участия в судебном заседании в связи с отсутствием в г. Челябинске. Данное сообщение не содержит ходатайства об отложении судебного заседания, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд (л.д. 109). Кроме того, указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не допущено нарушений норм процессуального права.
Ссылку в апелляционной жалобе о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности в части начисленных пеней, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 Условий предоставления кредита, клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнил или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер начисленной Банком неустойки соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим нормам ГК РФ. При этом ответчик З. в обоснование своих возражений относительно начисленной неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)