Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,
судей Железнова О.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Д. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ..., которым постановлено:
признать недействительным условие кредитного договора N ... от ..., заключенного между ОАО "Уралсиб" и Б. в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу Б., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы 40 (сорок) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя ...
В иске Б. к ОАО "Уралсиб" о взыскании денежных средств и неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ", просила признать недействительным условие п. 1.6 кредитного договора N ... от ... в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1665 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу суммы ежемесячной комиссии в размере 61605 руб., пени за несвоевременную оплату 36963 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 40 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3157 руб., моральный вред в размере 10000 руб., всего 119765 руб. 85 коп.
В обоснование своих исковых требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере 185000 руб. Срок возврата кредита установлен до ... График погашения кредита ею не нарушался, суммы комиссий выплачивались. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, в связи с чем... она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить полученную по недействительной сделке сумму 61605 руб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - Д. ставит вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что взысканные судом почтовые расходы на направление претензии к судебным издержкам не относятся, считает завышенными взысканные судом суммы расходов на представителя, госпошлины. Указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ОАО "УРАЛСИБ", направлено ответчику с нарушением установленного срока.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Договор должен соответствовать императивным (то есть предписывающим) нормам, установленным законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Из этого следует, что предписывающим нормам должен отдаваться приоритет в сравнении их с нейтральными нормами, не устанавливающими правомерность взимания с заемщика банковских комиссий. По этой причине приоритет должны иметь положения императивного характера ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающие, что размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.
Согласно Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
Исходя из изложенного, взимание комиссии за совершение банковских операций законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО "УРАЛСИБ" и Б. был заключен кредитный договор N ... на сумму 185000 руб. (л.д. 13 - 18). Согласно п. 1.6 данного договора, Б. должна была ежемесячно выплачивать комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита.
Графиком возврата кредита предусмотрены ежемесячные платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 1665 руб. (л.д. 19).
... Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею суммы комиссий в размере 61605 руб. (л.д. 10 - 11).
Указанная претензия была получена работником ОАО "УРАЛСИБ" Г. ... (л.д. 12).
Требования, изложенные в претензии, были ответчиком выполнены ..., что подтверждается мемориальными ордерами N ..., N ..., N ..., N ....
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ответчиком требования Б. были исполнены в добровольном порядке, но с нарушением установленного Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, т.к. претензия была ОАО "УРАЛСИБ" получена..., а перечисление требуемых сумм на банковский счет истицы было осуществлено только.... На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" указанных денежных сумм. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности данных выводов.
При этом, как верно установил суд, в силу самого факта установления в договоре условий о выплате комиссии, несвоевременного исполнения ответчиком требований претензии были нарушены права Б. как потребителя. Соответственно, выводы суда о признании недействительными данных условий договора, взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Выводы суда о правомерности взыскания неустойки предметом рассмотрения указанной апелляционной жалобы не являются.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы на направление претензии к судебным издержкам не относятся, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия считает, что почтовые расходы истицы на направление ответчику досудебной претензии напрямую связаны с рассмотрением и разрешением данного спора, соответственно, выводы суда о необходимости взыскания с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Б. данных расходов в размере 40 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены суммы расходов на представителя, госпошлины, подлежащие взысканию с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу истицы, не нашел подтверждения в материалах дела.
Судом с ответчика в пользу Б. была взыскана сумма фактически уплаченной ею госпошлины.
Согласно Договору об оказании представительских услуг от ..., представителем Б. - ИП Х.Н. были осуществлены: досудебная подготовка, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.
Расходы Б. на оплату услуг представителя составили 8000 руб., что подтверждается Договором об оказании представительских услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... (л.д. 21 - 24). Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу Б.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу истицы, обоснованно руководствовался указанной выше нормой закона, фактическими обстоятельствами дела, исходил из объема проделанной представителем Б. - Х.Н. работы, степени сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, а также принципами разумности и справедливости.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности, обоснованности и объективности указанных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ОАО "УРАЛСИБ", направлено ответчику с нарушением установленного срока, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как указанное обстоятельство не послужило препятствием для реализации ответчиком права на апелляционное обжалование решения Стерлитамакского городского суда РБ от ...
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4111/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4111/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,
судей Железнова О.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Д. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ..., которым постановлено:
признать недействительным условие кредитного договора N ... от ..., заключенного между ОАО "Уралсиб" и Б. в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу Б., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы 40 (сорок) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя ...
В иске Б. к ОАО "Уралсиб" о взыскании денежных средств и неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ", просила признать недействительным условие п. 1.6 кредитного договора N ... от ... в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1665 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу суммы ежемесячной комиссии в размере 61605 руб., пени за несвоевременную оплату 36963 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 40 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3157 руб., моральный вред в размере 10000 руб., всего 119765 руб. 85 коп.
В обоснование своих исковых требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере 185000 руб. Срок возврата кредита установлен до ... График погашения кредита ею не нарушался, суммы комиссий выплачивались. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, в связи с чем... она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить полученную по недействительной сделке сумму 61605 руб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - Д. ставит вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что взысканные судом почтовые расходы на направление претензии к судебным издержкам не относятся, считает завышенными взысканные судом суммы расходов на представителя, госпошлины. Указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ОАО "УРАЛСИБ", направлено ответчику с нарушением установленного срока.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Договор должен соответствовать императивным (то есть предписывающим) нормам, установленным законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Из этого следует, что предписывающим нормам должен отдаваться приоритет в сравнении их с нейтральными нормами, не устанавливающими правомерность взимания с заемщика банковских комиссий. По этой причине приоритет должны иметь положения императивного характера ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающие, что размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.
Согласно Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
Исходя из изложенного, взимание комиссии за совершение банковских операций законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО "УРАЛСИБ" и Б. был заключен кредитный договор N ... на сумму 185000 руб. (л.д. 13 - 18). Согласно п. 1.6 данного договора, Б. должна была ежемесячно выплачивать комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита.
Графиком возврата кредита предусмотрены ежемесячные платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 1665 руб. (л.д. 19).
... Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею суммы комиссий в размере 61605 руб. (л.д. 10 - 11).
Указанная претензия была получена работником ОАО "УРАЛСИБ" Г. ... (л.д. 12).
Требования, изложенные в претензии, были ответчиком выполнены ..., что подтверждается мемориальными ордерами N ..., N ..., N ..., N ....
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ответчиком требования Б. были исполнены в добровольном порядке, но с нарушением установленного Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, т.к. претензия была ОАО "УРАЛСИБ" получена..., а перечисление требуемых сумм на банковский счет истицы было осуществлено только.... На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" указанных денежных сумм. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности данных выводов.
При этом, как верно установил суд, в силу самого факта установления в договоре условий о выплате комиссии, несвоевременного исполнения ответчиком требований претензии были нарушены права Б. как потребителя. Соответственно, выводы суда о признании недействительными данных условий договора, взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Выводы суда о правомерности взыскания неустойки предметом рассмотрения указанной апелляционной жалобы не являются.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы на направление претензии к судебным издержкам не относятся, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия считает, что почтовые расходы истицы на направление ответчику досудебной претензии напрямую связаны с рассмотрением и разрешением данного спора, соответственно, выводы суда о необходимости взыскания с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Б. данных расходов в размере 40 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены суммы расходов на представителя, госпошлины, подлежащие взысканию с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу истицы, не нашел подтверждения в материалах дела.
Судом с ответчика в пользу Б. была взыскана сумма фактически уплаченной ею госпошлины.
Согласно Договору об оказании представительских услуг от ..., представителем Б. - ИП Х.Н. были осуществлены: досудебная подготовка, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.
Расходы Б. на оплату услуг представителя составили 8000 руб., что подтверждается Договором об оказании представительских услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... (л.д. 21 - 24). Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу Б.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу истицы, обоснованно руководствовался указанной выше нормой закона, фактическими обстоятельствами дела, исходил из объема проделанной представителем Б. - Х.Н. работы, степени сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, а также принципами разумности и справедливости.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности, обоснованности и объективности указанных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ОАО "УРАЛСИБ", направлено ответчику с нарушением установленного срока, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как указанное обстоятельство не послужило препятствием для реализации ответчиком права на апелляционное обжалование решения Стерлитамакского городского суда РБ от ...
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)