Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Минеевой О.Г.
Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П.Е. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 141 203 руб. 43 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 16 201 203 руб. 43 коп. (Шестнадцать миллионов двести одну тысячу двести три руб. 43 коп.) солидарно.
Обратить взыскание на предмет залога - щековую дробилку N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер N, двигатель N N регистрационный знак N, цвет желтый, принадлежащую на праве собственности В. на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 11 515 800 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца П.Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Потенциал" обратился в суд с иском к ответчикам П.Е. и ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1482-ж от 23.01.2008 года в сумме 16 141 203 руб. 43 коп., кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит данное решение отменить, считает его незаконным.
В судебное заседание ответчики П.Е., В. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель истца П.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО коммерческий банк "Потенциал" путем реорганизации в форме присоединения и запись о реорганизации в форме присоединения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N-ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 000 "Потенциал Банк" - с одной стороны, и П.Е. - с другой стороны, ответчице П.Е. был предоставлен кредит на потребительские цели всумме 9 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых.
К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств П.Е. по кредитному договору N-ж от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
К договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения.
В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. был заключен договор залога транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3.5 договора залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с отчетом об оценке N И, произведенным независимым оценщиком ООО ФИО24 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11 515 800 руб. 00 коп.
Установлено, что ответчик П.Е. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылку ответчиков на то, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО У по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Потенциал Банк" и АО Т.И. средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО У долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО Т.И. и включение в реестр требований кредиторов ЗАО У долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. относительно того, что банк должен выставлять свои требования ЗАО У поскольку согласно п. 3 Меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта У от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе и истцом, кредиты предоставленные физическим лицам Банком "Потенциал", будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО У а также о том, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО У не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Меморандум, на который ссылается ответчик, свидетельствует о договоренности между сторонами будущей сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата. Сделок направленных на изменение обязательств, либо лиц в данном кредитном договоре не заключалось. Таким образом, наличие данного Меморандума не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5599/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5599/2012
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Минеевой О.Г.
Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П.Е. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 141 203 руб. 43 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 16 201 203 руб. 43 коп. (Шестнадцать миллионов двести одну тысячу двести три руб. 43 коп.) солидарно.
Обратить взыскание на предмет залога - щековую дробилку N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер N, двигатель N N регистрационный знак N, цвет желтый, принадлежащую на праве собственности В. на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 11 515 800 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца П.Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Потенциал" обратился в суд с иском к ответчикам П.Е. и ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1482-ж от 23.01.2008 года в сумме 16 141 203 руб. 43 коп., кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит данное решение отменить, считает его незаконным.
В судебное заседание ответчики П.Е., В. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель истца П.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО коммерческий банк "Потенциал" путем реорганизации в форме присоединения и запись о реорганизации в форме присоединения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N-ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 000 "Потенциал Банк" - с одной стороны, и П.Е. - с другой стороны, ответчице П.Е. был предоставлен кредит на потребительские цели всумме 9 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых.
К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств П.Е. по кредитному договору N-ж от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
К договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения.
В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. был заключен договор залога транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3.5 договора залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с отчетом об оценке N И, произведенным независимым оценщиком ООО ФИО24 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11 515 800 руб. 00 коп.
Установлено, что ответчик П.Е. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылку ответчиков на то, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО У по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Потенциал Банк" и АО Т.И. средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО У долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО Т.И. и включение в реестр требований кредиторов ЗАО У долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. относительно того, что банк должен выставлять свои требования ЗАО У поскольку согласно п. 3 Меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта У от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе и истцом, кредиты предоставленные физическим лицам Банком "Потенциал", будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО У а также о том, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО У не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Меморандум, на который ссылается ответчик, свидетельствует о договоренности между сторонами будущей сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата. Сделок направленных на изменение обязательств, либо лиц в данном кредитном договоре не заключалось. Таким образом, наличие данного Меморандума не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)