Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года
по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивируя следующим.
25 августа 2011 года Банком на основании Кредитного договора N <...> от <...> года Р. выдан кредит в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, срок возврата <...> года. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.1. Кредитного договора, установлена в размере <...>% годовых с возможным изменением ставки в случае выполнения Заемщиком ряда условий по Кредитному договору до <...>% годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность, благоустройства и ремонта:
- - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящего из <...> жилых комнат, имеющий <...> этажа, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью - <...>кв. м инв. N<...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей;
- -земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей.
Кредит предоставлен ответчику путем безналичного зачисления 25 августа 2011 года всей суммы кредита на счет ответчика N<...>, открытый в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", которая выдана ответчику 25 августа 2011 года через кассу.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Проценты согласно п. 3.2. Кредитного договора начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора, и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 Кредитного договора. Под Процентным периодом понимается период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).
В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита. Погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется Заемщиком в сумме и в сроки в соответствии с Графиком платежей, т.е. информационным расчетом Ежемесячных платежей Заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора Ежемесячный платеж - ежемесячные аннуитетные платежи (кроме первого и последнего платежа), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей.
31 января 2012 года Заемщиком не была оплачена сумма очередного ежемесячного платежа согласно установленному Графику платежей к Кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей <...>копеек, впоследствии и до момента составления настоящего искового заявления Заемщиком также не были погашены суммы последующих очередных ежемесячных платежей согласно Графику платежей, в результате чего на момент подачи искового заявления у Заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4, 4.3 Кредитного договора, ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, так как Заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.
13 июля 2012 года Банком Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование получено Ответчиком лично 25 июля 2012 года, однако данное требование Заемщиком до момента составления настоящего искового заявления выполнено не было.
Таким образом, в период действия Кредитного договора и по состоянию на день подачи настоящего заявления Заемщиком нарушены пункты 3.1., 3.5., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.8. Кредитного договора, что предоставляет Банку безусловное право потребовать досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.
Общая задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 07 августа 2012 года составляет <...>рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...>рублей, просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - <...>рублей, проценты за пользование кредитом (за период с 24 июля 2012 года по 07 августа 2012 года) - <...>рубля, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - <...>рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <...> рубль.
На заемные средства Банка Ответчиком в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора на основании Договора купли-продажи (купчая) жилого дома с земельным участком, заключенным 25 августа 2011 года между Заемщиком и К.О.В., приобретена в собственность недвижимость, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <...>и земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Согласно п. 2.4. договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считаются находящиеся в залоге у Банка в силу закона, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.
С учетом изложенного, истец просил суд:
- взыскать с Р. сумму задолженности по Кредитному договору N <...> от 25 августа 2011 года в размере <...> рублей,
- в счет погашения задолженности по Кредитному договору N <...>от 25 августа 2011 года обратить взыскание на вышеуказанный заложенный жилой дом и земельный участок, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей,
- взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.
Представитель ответчика Г. с исковыми требованиями не согласился, считает, что сумма задолженности должна быть меньше, поскольку второй и четвертый платеж по кредитному договору не были направлены на погашение основной суммы задолженности. Эти платежи совершены в большем размере, следовательно, часть данных платежей должна была быть направлена на погашение основного долга. Это привело к увеличению общей задолженности ответчика перед истцом, в том числе за пользование кредитом. Считает, что сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и справедливости, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывал, что кредитный договор является договором присоединения, следовательно, ответчик не мог повлиять на условия кредитного договора. Подписание кредитного договора на представленных условиях не являлось обоюдным выражением воли сторон.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года постановлено:
Иск Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Р.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> (<...>) рубля <...>копеек, в счет возврата государственной пошлины <...> (<...>) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...>кв. м, инв. N<...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, земельный участок, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, определив начальную продажную цену указанных объектов недвижимости в размере <...> (<...>) рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в счет погашения задолженности Р. по кредитному договору N <...> от <...> года.
В апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Г. поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду того, что суд не учел, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки. Заявитель указывает, что второй и четвертый платежи по кредитному договору не были направлены на погашение основной суммы задолженности, что привело к увеличению общей задолженности и нарушению прав ответчика.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2011 года между Банком и Р. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Р. выдан кредит в сумме <...>рублей, сроком на 347 месяцев, срок возврата - 31 мая 2040 года. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.1. Кредитного договора, установлена в размере <...>% годовых с возможным изменением ставки в случае выполнения Заемщиком ряда условий по Кредитному договору до <...>% годовых.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, для приобретения в собственность, благоустройства и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящего из <...> жилых комнат, имеющий <...> этажа, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью - <...>кв. м инв. N <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей (т. 1, л.д. 15-33).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Проценты согласно п. 3.2. Кредитного договора начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора, и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 Кредитного договора.
Согласно п. 3.12 Кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы Ежемесячного платежа, полученного кредитором, погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшаяся сумма направляется в счет возврата суммы кредита.
Из материалов дела следует, что ответчиком по кредитному договору было оплачено четыре платежа с сентября по декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 173-176), сентябрь 2011 года - <...>рублей (по графику - <...>рублей), октябрь 2011 года - <...>рублей (по графику - <...>рублей), ноябрь 2011 года - <...>рублей (по графику -<...>рублей), декабрь 2012 года - <...>рублей (по графику - <...>рубля).
31 января 2012 года заемщиком (ответчиком по делу) не была оплачена сумма очередного ежемесячного платежа согласно установленному Графику платежей к кредитному договору в размере <...> рублей. Кроме того, заемщиком также не были погашены суммы последующих очередных ежемесячных платежей, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.
13 июля 2012 года Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому Банк потребовал от заемщика досрочно в срок до 23 июля 2012 года погасить общую сумму задолженности по Кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.
Указанное требование получено ответчиком 25 июля 2012 года, однако данное требование Заемщиком не исполнено (т. 1, л.д. 187-188).
Судом установлено, что общая задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 07 августа 2012 года составляет <...> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-<...>рубля <...>коп., просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - <...>рубль <...>коп., проценты за пользование кредитом, за период с 24 июля 2012 года по 07 августа 2012 года - <...>руб. <...>коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - <...>руб. <...>коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <...>руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 186).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором от 25 августа 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере <...>рублей.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, так как условия кредитного договора ответчику были навязаны, и у него не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, признаются необоснованными, поскольку высказывая свою позицию относительно характера заключенного договора, ответчик встречных требований к Банку не предъявлял.
Рассматривая довод жалобы о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки по кредитному договору не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что второй и четвертый платеж по кредитному договору N <...>от 25 августа 2011 года не были направлены на погашение основной суммы задолженности, что привело к увеличению общей задолженности и нарушению прав ответчика, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как следует из графика платежей к кредитному договору N <...>от 25 августа 2011 года, суммы второго и четвертого платежей (октябрь 2012 года и декабрь 2012 года) полностью идут на погашение процентов, основной долг по кредитному договору в эти месяцы не погашается.
Следовательно, погашение задолженности именно в таком порядке правомерно, так как это было произведено Банком согласно Графику платежей, который является частью Кредитного договора.
Изложенные доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика в отношении заявленных требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 50).
Согласно п. 2.4. договора купли-продажи от 25 августа 2011 года, заключенного между ответчиком и К.О.В., в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящиеся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ответчика.
В соответствии с условиями договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, причем все расходы, связанные с реализацией предмета залога.
Предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...>кв. м, инв. N<...>, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: <...>, и земельный участок, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом наличия спора сторон договора о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов договора залога.
Из содержания экспертного заключения N <...>от 01 октября 2012 года, выполненного ЗАО "<...>", предметом которого являлась оценка рыночной стоимости являющихся предметом залога объектов недвижимости, следует, что рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет <...>рублей, земельного участка - <...>рублей, всего - <...>рублей (т. 2, л.д. 8-120).
Данную сумму суд первой инстанции определил в решении как начальную продажную цену заложенного имущества.
Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд должен был определить ее исходя из отчета оценщика (заключения эксперта) в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <...>рублей для жилого дома и <...>рублей для земельного участка.
Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанное положение закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>рублей для жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>кв. м, инв. N<...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, в размере <...>рублей для земельного участка, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4136
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4136
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года
по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивируя следующим.
25 августа 2011 года Банком на основании Кредитного договора N <...> от <...> года Р. выдан кредит в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, срок возврата <...> года. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.1. Кредитного договора, установлена в размере <...>% годовых с возможным изменением ставки в случае выполнения Заемщиком ряда условий по Кредитному договору до <...>% годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность, благоустройства и ремонта:
- - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящего из <...> жилых комнат, имеющий <...> этажа, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью - <...>кв. м инв. N<...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей;
- -земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей.
Кредит предоставлен ответчику путем безналичного зачисления 25 августа 2011 года всей суммы кредита на счет ответчика N<...>, открытый в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", которая выдана ответчику 25 августа 2011 года через кассу.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Проценты согласно п. 3.2. Кредитного договора начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора, и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 Кредитного договора. Под Процентным периодом понимается период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).
В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита. Погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется Заемщиком в сумме и в сроки в соответствии с Графиком платежей, т.е. информационным расчетом Ежемесячных платежей Заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора Ежемесячный платеж - ежемесячные аннуитетные платежи (кроме первого и последнего платежа), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей.
31 января 2012 года Заемщиком не была оплачена сумма очередного ежемесячного платежа согласно установленному Графику платежей к Кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей <...>копеек, впоследствии и до момента составления настоящего искового заявления Заемщиком также не были погашены суммы последующих очередных ежемесячных платежей согласно Графику платежей, в результате чего на момент подачи искового заявления у Заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4, 4.3 Кредитного договора, ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, так как Заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.
13 июля 2012 года Банком Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование получено Ответчиком лично 25 июля 2012 года, однако данное требование Заемщиком до момента составления настоящего искового заявления выполнено не было.
Таким образом, в период действия Кредитного договора и по состоянию на день подачи настоящего заявления Заемщиком нарушены пункты 3.1., 3.5., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.8. Кредитного договора, что предоставляет Банку безусловное право потребовать досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.
Общая задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 07 августа 2012 года составляет <...>рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...>рублей, просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - <...>рублей, проценты за пользование кредитом (за период с 24 июля 2012 года по 07 августа 2012 года) - <...>рубля, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - <...>рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <...> рубль.
На заемные средства Банка Ответчиком в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора на основании Договора купли-продажи (купчая) жилого дома с земельным участком, заключенным 25 августа 2011 года между Заемщиком и К.О.В., приобретена в собственность недвижимость, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <...>и земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Согласно п. 2.4. договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считаются находящиеся в залоге у Банка в силу закона, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.
С учетом изложенного, истец просил суд:
- взыскать с Р. сумму задолженности по Кредитному договору N <...> от 25 августа 2011 года в размере <...> рублей,
- в счет погашения задолженности по Кредитному договору N <...>от 25 августа 2011 года обратить взыскание на вышеуказанный заложенный жилой дом и земельный участок, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей,
- взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.
Представитель ответчика Г. с исковыми требованиями не согласился, считает, что сумма задолженности должна быть меньше, поскольку второй и четвертый платеж по кредитному договору не были направлены на погашение основной суммы задолженности. Эти платежи совершены в большем размере, следовательно, часть данных платежей должна была быть направлена на погашение основного долга. Это привело к увеличению общей задолженности ответчика перед истцом, в том числе за пользование кредитом. Считает, что сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и справедливости, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывал, что кредитный договор является договором присоединения, следовательно, ответчик не мог повлиять на условия кредитного договора. Подписание кредитного договора на представленных условиях не являлось обоюдным выражением воли сторон.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года постановлено:
Иск Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Р.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> (<...>) рубля <...>копеек, в счет возврата государственной пошлины <...> (<...>) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...>кв. м, инв. N<...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, земельный участок, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, определив начальную продажную цену указанных объектов недвижимости в размере <...> (<...>) рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в счет погашения задолженности Р. по кредитному договору N <...> от <...> года.
В апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Г. поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду того, что суд не учел, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки. Заявитель указывает, что второй и четвертый платежи по кредитному договору не были направлены на погашение основной суммы задолженности, что привело к увеличению общей задолженности и нарушению прав ответчика.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2011 года между Банком и Р. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Р. выдан кредит в сумме <...>рублей, сроком на 347 месяцев, срок возврата - 31 мая 2040 года. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.1. Кредитного договора, установлена в размере <...>% годовых с возможным изменением ставки в случае выполнения Заемщиком ряда условий по Кредитному договору до <...>% годовых.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, для приобретения в собственность, благоустройства и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящего из <...> жилых комнат, имеющий <...> этажа, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью - <...>кв. м инв. N <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...>рублей (т. 1, л.д. 15-33).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Проценты согласно п. 3.2. Кредитного договора начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора, и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 Кредитного договора.
Согласно п. 3.12 Кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы Ежемесячного платежа, полученного кредитором, погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшаяся сумма направляется в счет возврата суммы кредита.
Из материалов дела следует, что ответчиком по кредитному договору было оплачено четыре платежа с сентября по декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 173-176), сентябрь 2011 года - <...>рублей (по графику - <...>рублей), октябрь 2011 года - <...>рублей (по графику - <...>рублей), ноябрь 2011 года - <...>рублей (по графику -<...>рублей), декабрь 2012 года - <...>рублей (по графику - <...>рубля).
31 января 2012 года заемщиком (ответчиком по делу) не была оплачена сумма очередного ежемесячного платежа согласно установленному Графику платежей к кредитному договору в размере <...> рублей. Кроме того, заемщиком также не были погашены суммы последующих очередных ежемесячных платежей, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.
13 июля 2012 года Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому Банк потребовал от заемщика досрочно в срок до 23 июля 2012 года погасить общую сумму задолженности по Кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.
Указанное требование получено ответчиком 25 июля 2012 года, однако данное требование Заемщиком не исполнено (т. 1, л.д. 187-188).
Судом установлено, что общая задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 07 августа 2012 года составляет <...> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-<...>рубля <...>коп., просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - <...>рубль <...>коп., проценты за пользование кредитом, за период с 24 июля 2012 года по 07 августа 2012 года - <...>руб. <...>коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - <...>руб. <...>коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <...>руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 186).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором от 25 августа 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере <...>рублей.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, так как условия кредитного договора ответчику были навязаны, и у него не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, признаются необоснованными, поскольку высказывая свою позицию относительно характера заключенного договора, ответчик встречных требований к Банку не предъявлял.
Рассматривая довод жалобы о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки по кредитному договору не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что второй и четвертый платеж по кредитному договору N <...>от 25 августа 2011 года не были направлены на погашение основной суммы задолженности, что привело к увеличению общей задолженности и нарушению прав ответчика, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как следует из графика платежей к кредитному договору N <...>от 25 августа 2011 года, суммы второго и четвертого платежей (октябрь 2012 года и декабрь 2012 года) полностью идут на погашение процентов, основной долг по кредитному договору в эти месяцы не погашается.
Следовательно, погашение задолженности именно в таком порядке правомерно, так как это было произведено Банком согласно Графику платежей, который является частью Кредитного договора.
Изложенные доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика в отношении заявленных требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 50).
Согласно п. 2.4. договора купли-продажи от 25 августа 2011 года, заключенного между ответчиком и К.О.В., в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящиеся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ответчика.
В соответствии с условиями договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, причем все расходы, связанные с реализацией предмета залога.
Предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...>кв. м, жилой площадью <...>кв. м, инв. N<...>, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: <...>, и земельный участок, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом наличия спора сторон договора о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов договора залога.
Из содержания экспертного заключения N <...>от 01 октября 2012 года, выполненного ЗАО "<...>", предметом которого являлась оценка рыночной стоимости являющихся предметом залога объектов недвижимости, следует, что рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет <...>рублей, земельного участка - <...>рублей, всего - <...>рублей (т. 2, л.д. 8-120).
Данную сумму суд первой инстанции определил в решении как начальную продажную цену заложенного имущества.
Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд должен был определить ее исходя из отчета оценщика (заключения эксперта) в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <...>рублей для жилого дома и <...>рублей для земельного участка.
Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанное положение закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>рублей для жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>кв. м, инв. N<...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, в размере <...>рублей для земельного участка, общей площадью <...>кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)