Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 14.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДЗ-21/07 от 30 ноября 2007 года долг по кредиту в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, неустойку в сумме ***, а всего ***.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N ДЗ-21/07 от 30 ноября 2007 года обратить взыскание на принадлежащее Ш. заложенное имущество - квартиру *** в г. Омске, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ***.
Начиная с 19 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору N ДЗ-21/07 от 30 ноября 2007 года или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.11.2007 между Ш. и ЗАО "***" заключен договор займа, по которому Ш. получила денежные средства в сумме *** на 240 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: г. Омск, ***. В обеспечение исполнения обязательств Ш. с ЗАО "***" заключен договор залога указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
С августа 2011 года Ш. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***., из которых сумма основного долга - ***, просроченные проценты - ***., неустойка - ***.
На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ***., а также взыскать проценты и пени по договору за период с 19.01.2012 до полного погашения задолженности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признала в части размера задолженности и предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества. Пояснила, что возникновение задолженности связано с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер неустойки по договору займа, а также отказать во взыскании неустойки на будущее время.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить. Указывает, что не может исполнять обязательства по возврату займа в связи с утратой трудоспособности. Ссылается на ***, отсутствие иного жилья и тяжелое материальное положение. Выражает несогласие со способом реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб. и со взысканием процентов по договору займа на будущее время. Кроме того, полагает, что ей могла быть предоставлена отсрочка реализации квартиры на срок до одного года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 между ЗАО "***" и Ш. был заключен договор займа, по условиям которого Ш. получила ***. на 240 месяцев под 11% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Ш. передала в залог приобретенную ею на заемные средства квартиру.
В настоящее время залогодержателем в отношении указанной квартиры является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
Квартира *** в г. Омске принадлежит залогодателю Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.11.2007.
Судом также было установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств со стороны заимодавца исполнены в полном объеме, Ш. принятые обязательства по возврату суммы займа с июля 2011 года исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2012 составляла ***., из которых сумма основного долга ***., сумма процентов - ***., неустойка - ***.
Ш. факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа с июля 2011 года и расчет задолженности не оспаривала, исковые требования в части взыскания долга признала. Вместе с тем, просила о снижении неустойки.
Приняв во внимание период и причины просрочки исполнения обязательств, материальное положения ответчика, суд пришел к выводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку с ***. до ***.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ш. задолженности по договору займа в сумме ***., а также о взыскании с нее процентов по договору займа с 19.01.2012 по день реализации квартиры и погашения задолженности, являются правильными. Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд верно исходил из того, что такая возможность законодательством не предусмотрена.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена на заемные средства, обязательства по обеспеченному ипотекой обязательству исполняются Ш. ненадлежащим образом, направленное залогодержателем требование о досрочном погашении задолженности она не исполнила, против обращения взыскания на квартиру в судебном заседании не возражала, с установлением начальной продажной цены в размере ***. согласилась.
С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда об обращении взыскания на принадлежащую Ш. квартиру *** в г. Омске в счет погашения ее задолженности по договору займа с определением способа реализации в виде публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме ***.
Выводы районного суда являются правильными, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобы Ш. выражает несогласие с определенным судом способом реализации квартиры с публичных торгов. Данный довод является несостоятельным.
Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Суд может установить иной способ реализации только с согласия залогодателя и залогодержателя.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ни залогодатель, ни залогодержатель соответствующего согласия не выражали. Кроме того, Ш. в суде первой инстанции против реализации квартиры с публичных торгов не возражала.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ш. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры в сумме ***. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ***. (л.д. 5, 72), ответчик в судебном заседании с указанным истцом размером начальной продажной цены квартиры согласился, поскольку она соответствует ее рыночной стоимости (л.д. 73). Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая что доказательства несоответствия согласованной сторонами начальной продажной цены квартиры ее рыночной стоимости представлены не были, у суда отсутствовали основания для самостоятельного определения иной начальной продажной цены.
Возражения Ш. в апелляционной жалобе относительно взыскания процентов по договору займа на будущее время являются несостоятельными.
Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа (л.д. 9). С учетом изложенного, решение суда в данной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, нетрудоспособности Ш., наличии *** не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, Ш. ранее на указанные обстоятельства как основание для отказа в иске не ссылалась. Тем не менее, данные обстоятельства были учтены судом при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доказательств утраты трудоспособности Ш. в суд и в заседание апелляционной коллегии не представлено. Имеющиеся в деле справки об имеющихся у ответчика заболеваниях о наличии об утрате трудоспособности не свидетельствуют.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о предоставлении отсрочки в реализации квартиры не может повлечь отмену решения.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш. с подобной просьбой не обращалась. Кроме того, она не лишена возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об отсрочке исполнения решения при наличии предусмотренных законом оснований в порядке ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3114/2012
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 14.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДЗ-21/07 от 30 ноября 2007 года долг по кредиту в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, неустойку в сумме ***, а всего ***.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N ДЗ-21/07 от 30 ноября 2007 года обратить взыскание на принадлежащее Ш. заложенное имущество - квартиру *** в г. Омске, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ***.
Начиная с 19 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору N ДЗ-21/07 от 30 ноября 2007 года или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.11.2007 между Ш. и ЗАО "***" заключен договор займа, по которому Ш. получила денежные средства в сумме *** на 240 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: г. Омск, ***. В обеспечение исполнения обязательств Ш. с ЗАО "***" заключен договор залога указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
С августа 2011 года Ш. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***., из которых сумма основного долга - ***, просроченные проценты - ***., неустойка - ***.
На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ***., а также взыскать проценты и пени по договору за период с 19.01.2012 до полного погашения задолженности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признала в части размера задолженности и предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества. Пояснила, что возникновение задолженности связано с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер неустойки по договору займа, а также отказать во взыскании неустойки на будущее время.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить. Указывает, что не может исполнять обязательства по возврату займа в связи с утратой трудоспособности. Ссылается на ***, отсутствие иного жилья и тяжелое материальное положение. Выражает несогласие со способом реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб. и со взысканием процентов по договору займа на будущее время. Кроме того, полагает, что ей могла быть предоставлена отсрочка реализации квартиры на срок до одного года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 между ЗАО "***" и Ш. был заключен договор займа, по условиям которого Ш. получила ***. на 240 месяцев под 11% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Ш. передала в залог приобретенную ею на заемные средства квартиру.
В настоящее время залогодержателем в отношении указанной квартиры является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
Квартира *** в г. Омске принадлежит залогодателю Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.11.2007.
Судом также было установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств со стороны заимодавца исполнены в полном объеме, Ш. принятые обязательства по возврату суммы займа с июля 2011 года исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2012 составляла ***., из которых сумма основного долга ***., сумма процентов - ***., неустойка - ***.
Ш. факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа с июля 2011 года и расчет задолженности не оспаривала, исковые требования в части взыскания долга признала. Вместе с тем, просила о снижении неустойки.
Приняв во внимание период и причины просрочки исполнения обязательств, материальное положения ответчика, суд пришел к выводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку с ***. до ***.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ш. задолженности по договору займа в сумме ***., а также о взыскании с нее процентов по договору займа с 19.01.2012 по день реализации квартиры и погашения задолженности, являются правильными. Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд верно исходил из того, что такая возможность законодательством не предусмотрена.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена на заемные средства, обязательства по обеспеченному ипотекой обязательству исполняются Ш. ненадлежащим образом, направленное залогодержателем требование о досрочном погашении задолженности она не исполнила, против обращения взыскания на квартиру в судебном заседании не возражала, с установлением начальной продажной цены в размере ***. согласилась.
С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда об обращении взыскания на принадлежащую Ш. квартиру *** в г. Омске в счет погашения ее задолженности по договору займа с определением способа реализации в виде публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме ***.
Выводы районного суда являются правильными, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобы Ш. выражает несогласие с определенным судом способом реализации квартиры с публичных торгов. Данный довод является несостоятельным.
Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Суд может установить иной способ реализации только с согласия залогодателя и залогодержателя.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ни залогодатель, ни залогодержатель соответствующего согласия не выражали. Кроме того, Ш. в суде первой инстанции против реализации квартиры с публичных торгов не возражала.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ш. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры в сумме ***. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ***. (л.д. 5, 72), ответчик в судебном заседании с указанным истцом размером начальной продажной цены квартиры согласился, поскольку она соответствует ее рыночной стоимости (л.д. 73). Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая что доказательства несоответствия согласованной сторонами начальной продажной цены квартиры ее рыночной стоимости представлены не были, у суда отсутствовали основания для самостоятельного определения иной начальной продажной цены.
Возражения Ш. в апелляционной жалобе относительно взыскания процентов по договору займа на будущее время являются несостоятельными.
Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа (л.д. 9). С учетом изложенного, решение суда в данной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, нетрудоспособности Ш., наличии *** не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, Ш. ранее на указанные обстоятельства как основание для отказа в иске не ссылалась. Тем не менее, данные обстоятельства были учтены судом при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доказательств утраты трудоспособности Ш. в суд и в заседание апелляционной коллегии не представлено. Имеющиеся в деле справки об имеющихся у ответчика заболеваниях о наличии об утрате трудоспособности не свидетельствуют.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о предоставлении отсрочки в реализации квартиры не может повлечь отмену решения.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш. с подобной просьбой не обращалась. Кроме того, она не лишена возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об отсрочке исполнения решения при наличии предусмотренных законом оснований в порядке ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)