Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-826/13 по апелляционной жалобе ООО <..Ю.Л..> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ООО <..Ю.Л..> к К.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К.М.В. - П. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <..Ю.Л..> обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ответчиком и ОАО <.Банк..> 20.02.2007 года был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита 150000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 16,99% годовых.
В соответствии с общим собранием акционеров Банка 27.09.2010 года (протокол N 50/10) полное фирменное наименование Банка изменены на ОАО <..АКБ.>
03.10.2012 года между ОАО <..АКБ.> и ООО <..Ю.Л..> был заключен договор уступки прав требования в соответствии с имеющимся у банка правом передавать третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору (пункт 7.4. Общих условий предоставления физическим лицам кредита).
Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 263 450 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 834 рублей 51 копейки.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО <..Ю.Л..> к К.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО <..Ю.Л..> настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представителем истца <..В..> действующей на основании доверенности (л.д. 121), заявлено об отказе от иска к К.М.В. в части требований иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 240 089 рублей 31 копейки.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска частично или полностью.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом указанных положений закона, судебная коллегия полагает, что отказ ООО <..Ю.Л..> от иска к К.М.В. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 240 089 рублей 31 копейки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией участникам процесса разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу в данной части - прекращению.
В остальной части решение суда подлежит апелляционному рассмотрению по правилам ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 136 - 137), причин неявки не обосновавших, заявлений об отложении слушания жалобы от которых не поступило, а также учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 20.02.2007 года К.М.В. представила в ОАО <.Банк..> заявление-оферту на получение кредита в размере лимита 150.000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 16,99% годовых.
На оборотной стороне заявления-оферты стоит акцепт ОАО <.Банк..> с присвоением номера кредитного договора N <...>. В связи с чем, 20.02.2007 года между К.М.В. и ОАО <.Банк..> был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита 150.000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под выплату 16,99% годовых.
Банк закрепил за собой право передавать третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору на основании пункта 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита. Договор подписан обеими сторонами, его условия ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление-оферта К.М.В., акцептированное ОАО <.Банк..>, не содержит согласия К.М.В. в праве передачи организацией прав кредитора третьим лицам, так же как и пункт 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита не предусматривает право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соответственно, в отсутствие согласия ответчика в передаче кредитной организацией прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, истец не праве заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору с К.М.В.
Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что стороны при заключении договора кредитования пришли к соглашению относительно прав кредитной организации передавать третьим лицам права требования в независимости от того, является это лицо кредитной организацией или нет (п. 7.4. Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит")).
С Общими условиями предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была ознакомлена, в ними согласилась и после заключения сторонами договора в указанной части его не оспаривала. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела, ООО <..Ю.Л..> уведомило должника К.М.В. 24.11.2012 г. о том, что 03.10.2012 г. произошла уступка прав требования. Возражений со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного суду также не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не возражала против уступки прав требования по кредитному договору ООО <..Ю.Л..>
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ также указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга не исполнила, указанный факт ответчиком не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства К.М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, оценивая заявление о пропуске срока исковой давности и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 200 ГК РФ, посчитав начало течения указанного трехгодичного срока с последней даты исполнения должником обязательств по кредитному договору, т.е. с 22.05.2007 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (с. 2 ст. 200 ГК РФ)
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), денежные средства, предоставленные по договору, должны быть возвращены клиентом с соблюдением Графика погашений.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий уплата процентов производится ежемесячно. Проценты, начисленные Банком, подлежат уплате в сроки, указанные в Графике погашений.
Из Графика платежей к кредитному договору следует, что ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств должны были производиться ответчиком не позднее 22 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен до 22.02.2010 года.
Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем исполнения обязательства, то есть 23.02.2010 г. При этом трехгодичный срок истек 22.02.2013 г.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском к К.М.В. 14.12.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 25), следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении трех последних платежей по кредиту, которые должник должен был осуществить до 21.12.2009 г., 20.01.2010 г. и 22.02.2010 г.
В отношении остальной суммы задолженности судебной коллегией принят отказ истца от иска.
При таком положении, судом сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска истцом срока исковой давности, в то время как доводы жалобы в обжалуемой части являются обоснованными.
Учитывая, что к трем последним платежам срок исковой давности применим быть не может, а задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с 21.12.2009 г. по 22.02.2010 г. подлежащими удовлетворению.
Исходя из графика платежей, К.М.В. обязалась внести до 21.11.2009 г. в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 5 123,30 рубля, до 20.01.2010 г. - 5 202,06 рубля, до 22.02.2010 г. - 5 177,38 рубля. Таким образом сумма долга по кредиту составляет 15 502,74 рубля и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита, сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.
При таком положении, подлежат также взысканию проценты из расчета процентной ставки по кредиту 16,99% годовых в сумме 7 878 рублей 45 копеек ((15 502,74 х 16,99 / 365 дн.) х 1 089 дней просрочки).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отмену судебной коллегией решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО <..Ю.Л..> в части, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов в размере 240 089 рублей 31 копейки прекратить в связи с отказом истца от иска в части.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.М.В. в пользу ООО <..Ю.Л..> сумму задолженности в размере 23 361 рубля 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 84 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14354/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14354/13
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-826/13 по апелляционной жалобе ООО <..Ю.Л..> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ООО <..Ю.Л..> к К.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К.М.В. - П. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <..Ю.Л..> обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ответчиком и ОАО <.Банк..> 20.02.2007 года был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита 150000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 16,99% годовых.
В соответствии с общим собранием акционеров Банка 27.09.2010 года (протокол N 50/10) полное фирменное наименование Банка изменены на ОАО <..АКБ.>
03.10.2012 года между ОАО <..АКБ.> и ООО <..Ю.Л..> был заключен договор уступки прав требования в соответствии с имеющимся у банка правом передавать третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору (пункт 7.4. Общих условий предоставления физическим лицам кредита).
Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 263 450 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 834 рублей 51 копейки.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО <..Ю.Л..> к К.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО <..Ю.Л..> настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представителем истца <..В..> действующей на основании доверенности (л.д. 121), заявлено об отказе от иска к К.М.В. в части требований иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 240 089 рублей 31 копейки.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска частично или полностью.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом указанных положений закона, судебная коллегия полагает, что отказ ООО <..Ю.Л..> от иска к К.М.В. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 240 089 рублей 31 копейки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией участникам процесса разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу в данной части - прекращению.
В остальной части решение суда подлежит апелляционному рассмотрению по правилам ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 136 - 137), причин неявки не обосновавших, заявлений об отложении слушания жалобы от которых не поступило, а также учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 20.02.2007 года К.М.В. представила в ОАО <.Банк..> заявление-оферту на получение кредита в размере лимита 150.000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 16,99% годовых.
На оборотной стороне заявления-оферты стоит акцепт ОАО <.Банк..> с присвоением номера кредитного договора N <...>. В связи с чем, 20.02.2007 года между К.М.В. и ОАО <.Банк..> был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита 150.000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под выплату 16,99% годовых.
Банк закрепил за собой право передавать третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору на основании пункта 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита. Договор подписан обеими сторонами, его условия ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление-оферта К.М.В., акцептированное ОАО <.Банк..>, не содержит согласия К.М.В. в праве передачи организацией прав кредитора третьим лицам, так же как и пункт 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита не предусматривает право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соответственно, в отсутствие согласия ответчика в передаче кредитной организацией прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, истец не праве заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору с К.М.В.
Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что стороны при заключении договора кредитования пришли к соглашению относительно прав кредитной организации передавать третьим лицам права требования в независимости от того, является это лицо кредитной организацией или нет (п. 7.4. Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит")).
С Общими условиями предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была ознакомлена, в ними согласилась и после заключения сторонами договора в указанной части его не оспаривала. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела, ООО <..Ю.Л..> уведомило должника К.М.В. 24.11.2012 г. о том, что 03.10.2012 г. произошла уступка прав требования. Возражений со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного суду также не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не возражала против уступки прав требования по кредитному договору ООО <..Ю.Л..>
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ также указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга не исполнила, указанный факт ответчиком не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства К.М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, оценивая заявление о пропуске срока исковой давности и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 200 ГК РФ, посчитав начало течения указанного трехгодичного срока с последней даты исполнения должником обязательств по кредитному договору, т.е. с 22.05.2007 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (с. 2 ст. 200 ГК РФ)
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), денежные средства, предоставленные по договору, должны быть возвращены клиентом с соблюдением Графика погашений.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий уплата процентов производится ежемесячно. Проценты, начисленные Банком, подлежат уплате в сроки, указанные в Графике погашений.
Из Графика платежей к кредитному договору следует, что ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств должны были производиться ответчиком не позднее 22 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен до 22.02.2010 года.
Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем исполнения обязательства, то есть 23.02.2010 г. При этом трехгодичный срок истек 22.02.2013 г.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском к К.М.В. 14.12.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 25), следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении трех последних платежей по кредиту, которые должник должен был осуществить до 21.12.2009 г., 20.01.2010 г. и 22.02.2010 г.
В отношении остальной суммы задолженности судебной коллегией принят отказ истца от иска.
При таком положении, судом сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска истцом срока исковой давности, в то время как доводы жалобы в обжалуемой части являются обоснованными.
Учитывая, что к трем последним платежам срок исковой давности применим быть не может, а задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с 21.12.2009 г. по 22.02.2010 г. подлежащими удовлетворению.
Исходя из графика платежей, К.М.В. обязалась внести до 21.11.2009 г. в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 5 123,30 рубля, до 20.01.2010 г. - 5 202,06 рубля, до 22.02.2010 г. - 5 177,38 рубля. Таким образом сумма долга по кредиту составляет 15 502,74 рубля и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита, сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.
При таком положении, подлежат также взысканию проценты из расчета процентной ставки по кредиту 16,99% годовых в сумме 7 878 рублей 45 копеек ((15 502,74 х 16,99 / 365 дн.) х 1 089 дней просрочки).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отмену судебной коллегией решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО <..Ю.Л..> в части, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов в размере 240 089 рублей 31 копейки прекратить в связи с отказом истца от иска в части.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.М.В. в пользу ООО <..Ю.Л..> сумму задолженности в размере 23 361 рубля 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 84 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)