Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым взысканы с Л. в пользу ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубль... копейка, в том числе основной долг - ... рубля... копейка, проценты за пользование кредитом - ... рублей, штрафы - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рубль... копейки, всего взыскано... рубля... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б., судебная коллегия
<ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте в сумме... рубля... копейка сроком до <ДАТА> под ...% годовых (л.д....).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере... рублей... копейки, в том числе по основному долгу - ... рубля... копейка, по процентам - ... рублей, по штрафам - ... рублей... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рубль... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Л. признала сумму долга и процентов, просила снизить размер штрафа, считая его завышенным.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, уменьшить проценты за пользование кредитом, отменить штраф.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что получение Л. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, обязательства по возврату предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Москвы". Кроме того, факт ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору признан Л. в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами... кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом ссылка апелляционной жалобы на возможность уменьшения суммы процентов не может быть принята во внимание. Размер указанных процентов, начисленных по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом, уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку эти проценты не являются штрафом или неустойкой, имеют иную правовую природу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф может быть отменен, является несостоятельным, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда полностью отменить неустойку.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании материальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-699/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-699/2013
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым взысканы с Л. в пользу ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубль... копейка, в том числе основной долг - ... рубля... копейка, проценты за пользование кредитом - ... рублей, штрафы - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рубль... копейки, всего взыскано... рубля... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте в сумме... рубля... копейка сроком до <ДАТА> под ...% годовых (л.д....).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере... рублей... копейки, в том числе по основному долгу - ... рубля... копейка, по процентам - ... рублей, по штрафам - ... рублей... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рубль... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Л. признала сумму долга и процентов, просила снизить размер штрафа, считая его завышенным.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, уменьшить проценты за пользование кредитом, отменить штраф.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что получение Л. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, обязательства по возврату предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Москвы". Кроме того, факт ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору признан Л. в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами... кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом ссылка апелляционной жалобы на возможность уменьшения суммы процентов не может быть принята во внимание. Размер указанных процентов, начисленных по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом, уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку эти проценты не являются штрафом или неустойкой, имеют иную правовую природу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф может быть отменен, является несостоятельным, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда полностью отменить неустойку.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании материальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)