Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-739/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции: М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Открытое акционерное общество "МТС-Банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 по делу об административном правонарушении незаконным и изменил в части назначения административного наказания, определив Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" меру ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, у административного органа отсутствовали правовые основания для назначения Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" административного наказания в размере, превышающем минимальную санкцию части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает оспариваемое постановление от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Учитывая требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, мера ответственности Открытого акционерного общества "МТС-Банк" подлежит установлению в размере 10 000 рублей.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061421232.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не применив ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061421249.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения, не принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств привлечения заявителя к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).
Как следует из оспариваемого постановления (т. 1, л. 11), административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления противоречат материалам дела об административном правонарушении. В компетенцию арбитражного суда не входит установление обстоятельств, которые не принимались административным органом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что выводы административного органа об ущемлении прав потребителей включением в кредитные договоры условия о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, являются ошибочными и не соответствуют положениям действующего законодательства, по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, пунктами 5.4 и 5.6 договора потребительского кредита от 24.07.2012 г. N Ф-018/72480 и пунктами 5.4 и 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение N 4 к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО "Далькомбанк" продукта "Блиц-кредит" физическим лицам), пунктом 5.4 договора потребительского кредита от 10.07.2012 г. N Ф-18-ДО/01/101814 и пунктом 5.4 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение N 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам), пунктом 5.6 договора потребительского кредита от 06.08.2012 г. N Ф-018/75876 и пунктом 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение N 3.2.2 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам), пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом от 30.03.2012 г. (для клиента, имеющего регулярные поступления на счет в ОАО "Далькомбанк"), пунктом 6.3 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом 29.03.2012 г. (индивидуальный предприниматель) и пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом, пунктом 6.12 кредитного договора от 23.03.2012 г. N Ф-018/104 ФИП, пунктом 6.12 кредитного договора от 07.08.2012 г. N Ф-018/124 ФИП, пунктом 7.10 кредитного договора от 08.06.2012 г. N Ф-018/121 ФИП, пунктом 8.9 кредитного договора от 14.05.2012 г. N Ф-018/113 ВИ и пунктом 6.13 типовых форм (образцов) кредитных договоров (Приложения к Стандарту "Ипотечное кредитование ОАО "Далькомбанк" NN 9.1-9.9 и 9.11-9.20) и пунктом 6.12 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение к Стандарту "Ипотечное кредитование ОАО "Далькомбанк" N 9.10) предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу пункта 2 статьи 857 Кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса банковскую тайну.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 46 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
В соответствии с данным толкованием норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы административного органа об ущемлении прав потребителей включением в кредитные договоры условия о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, являются ошибочными и не соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" марта 2013 года по делу N А19-739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-739/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А19-739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-739/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции: М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "МТС-Банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 по делу об административном правонарушении незаконным и изменил в части назначения административного наказания, определив Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" меру ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, у административного органа отсутствовали правовые основания для назначения Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" административного наказания в размере, превышающем минимальную санкцию части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает оспариваемое постановление от 26.12.2012 г. N ЮЛ/К-3121/12-14 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Учитывая требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, мера ответственности Открытого акционерного общества "МТС-Банк" подлежит установлению в размере 10 000 рублей.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061421232.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не применив ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061421249.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения, не принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств привлечения заявителя к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).
Как следует из оспариваемого постановления (т. 1, л. 11), административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления противоречат материалам дела об административном правонарушении. В компетенцию арбитражного суда не входит установление обстоятельств, которые не принимались административным органом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что выводы административного органа об ущемлении прав потребителей включением в кредитные договоры условия о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, являются ошибочными и не соответствуют положениям действующего законодательства, по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, пунктами 5.4 и 5.6 договора потребительского кредита от 24.07.2012 г. N Ф-018/72480 и пунктами 5.4 и 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение N 4 к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО "Далькомбанк" продукта "Блиц-кредит" физическим лицам), пунктом 5.4 договора потребительского кредита от 10.07.2012 г. N Ф-18-ДО/01/101814 и пунктом 5.4 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение N 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам), пунктом 5.6 договора потребительского кредита от 06.08.2012 г. N Ф-018/75876 и пунктом 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение N 3.2.2 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам), пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом от 30.03.2012 г. (для клиента, имеющего регулярные поступления на счет в ОАО "Далькомбанк"), пунктом 6.3 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом 29.03.2012 г. (индивидуальный предприниматель) и пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО "Далькомбанк" с льготным периодом, пунктом 6.12 кредитного договора от 23.03.2012 г. N Ф-018/104 ФИП, пунктом 6.12 кредитного договора от 07.08.2012 г. N Ф-018/124 ФИП, пунктом 7.10 кредитного договора от 08.06.2012 г. N Ф-018/121 ФИП, пунктом 8.9 кредитного договора от 14.05.2012 г. N Ф-018/113 ВИ и пунктом 6.13 типовых форм (образцов) кредитных договоров (Приложения к Стандарту "Ипотечное кредитование ОАО "Далькомбанк" NN 9.1-9.9 и 9.11-9.20) и пунктом 6.12 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение к Стандарту "Ипотечное кредитование ОАО "Далькомбанк" N 9.10) предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу пункта 2 статьи 857 Кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса банковскую тайну.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 46 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
В соответствии с данным толкованием норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы административного органа об ущемлении прав потребителей включением в кредитные договоры условия о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, являются ошибочными и не соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" марта 2013 года по делу N А19-739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)