Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 92008,94 руб. (девяносто две тысячи восемь рублей 94 копейки), а также расходы по государственной пошлине в размере 2960,27 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 27 копеек).
установила:
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между сторонами 10.12.2007 года заключен кредитный договор на неотложные нужды и открыт счет N *** в пределах кредитного лимита в размере 89 500 рублей. Погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно в размере 3 971 руб. 15 коп. Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по возврату полученных денежных средств, по состоянию на 16.03.2012 года образовалась задолженность в размере 92 008 руб. 94 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 27 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; денежные средства по кредитному договору он приобретал для третьего лица, в отношении которого в настоящим момент возбуждено уголовное дело, а сам ответчик признан потерпевшим.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве в адрес коллегии ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было получено исковое заявление, направленное судом по указанному с иске адресу, судебная повестка на досудебную подготовку, назначенную на 22 мая 2012 года была получена зятем ответчика, о времени и месте рассмотрения дела 28 мая 2012 года был извещен судом по месту жительства по тому же адресу (л.д. 49,57,54), сведения об изменении адреса места жительства ответчиком суду не предоставлено, с ходатайством об отложении судебного заседания с указанием причин неявки к суду не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2007 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и П.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды и открыт счет N *** в пределах кредитного лимита в размере 89 500 рублей.
Согласно выписке по счету банк во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства в размере 89 500 руб. на счет ответчика в день заключения договора.
Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 3 971 руб. 15 коп.
Согласно п. 3.1.2 Условий для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного планового платежа.
В нарушение основных обязательств по кредитному договору ответчик сумму долга, проценты и причитающиеся платежи не погасил в полном объеме в нарушение сроков, установленных условиями договора.
По состоянию на 16 марта 2012 года, за ответчиком ввиду нарушений условий кредитного договора, образовалась задолженность на общую сумму 92 008 руб. 94 коп., из которых: 68 513 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 8 064 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 466 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 9 466 руб. - плата за пропуск платежей, 4 100 руб. - проценты за просроченный долг.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о совершении в отношении П.В. мошеннических действий третьим лицом и последующее похищение кредитных средств состоятельными и влекущими отмену решения признать нельзя, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения П.В. кредитных денежных средств.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ОАО Национальный банк "ТРАСТ", перечисление кредитных средств на счет N ***в указанном в договоре размере, а также нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита.
Кроме того, отсутствие в деле материалов уголовного дела, в рамках которого П.В. признан потерпевшим, основанием для отмены решения не является, поскольку копии процессуальных документов по уголовному делу признакам допустимости и относимости доказательств не соответствуют, виновность лиц в совершении мошеннических действий и хищения кредитных средств в отношении П.В. приговором суда не установлена, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено ни с подачей апелляционной жалобы, ни в судебное заседание апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9885/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-9885/13
Судья Морозова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 92008,94 руб. (девяносто две тысячи восемь рублей 94 копейки), а также расходы по государственной пошлине в размере 2960,27 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 27 копеек).
установила:
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между сторонами 10.12.2007 года заключен кредитный договор на неотложные нужды и открыт счет N *** в пределах кредитного лимита в размере 89 500 рублей. Погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно в размере 3 971 руб. 15 коп. Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по возврату полученных денежных средств, по состоянию на 16.03.2012 года образовалась задолженность в размере 92 008 руб. 94 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 27 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; денежные средства по кредитному договору он приобретал для третьего лица, в отношении которого в настоящим момент возбуждено уголовное дело, а сам ответчик признан потерпевшим.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве в адрес коллегии ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было получено исковое заявление, направленное судом по указанному с иске адресу, судебная повестка на досудебную подготовку, назначенную на 22 мая 2012 года была получена зятем ответчика, о времени и месте рассмотрения дела 28 мая 2012 года был извещен судом по месту жительства по тому же адресу (л.д. 49,57,54), сведения об изменении адреса места жительства ответчиком суду не предоставлено, с ходатайством об отложении судебного заседания с указанием причин неявки к суду не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2007 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и П.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды и открыт счет N *** в пределах кредитного лимита в размере 89 500 рублей.
Согласно выписке по счету банк во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства в размере 89 500 руб. на счет ответчика в день заключения договора.
Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 3 971 руб. 15 коп.
Согласно п. 3.1.2 Условий для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного планового платежа.
В нарушение основных обязательств по кредитному договору ответчик сумму долга, проценты и причитающиеся платежи не погасил в полном объеме в нарушение сроков, установленных условиями договора.
По состоянию на 16 марта 2012 года, за ответчиком ввиду нарушений условий кредитного договора, образовалась задолженность на общую сумму 92 008 руб. 94 коп., из которых: 68 513 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 8 064 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 466 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 9 466 руб. - плата за пропуск платежей, 4 100 руб. - проценты за просроченный долг.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о совершении в отношении П.В. мошеннических действий третьим лицом и последующее похищение кредитных средств состоятельными и влекущими отмену решения признать нельзя, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения П.В. кредитных денежных средств.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ОАО Национальный банк "ТРАСТ", перечисление кредитных средств на счет N ***в указанном в договоре размере, а также нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита.
Кроме того, отсутствие в деле материалов уголовного дела, в рамках которого П.В. признан потерпевшим, основанием для отмены решения не является, поскольку копии процессуальных документов по уголовному делу признакам допустимости и относимости доказательств не соответствуют, виновность лиц в совершении мошеннических действий и хищения кредитных средств в отношении П.В. приговором суда не установлена, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено ни с подачей апелляционной жалобы, ни в судебное заседание апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)