Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
установила:
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 31 августа 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2011 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму в размере <.......> на цели личного потребления на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив Б. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик допустил просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме <.......>. Требование банка о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО "<.......>" в лице представителя Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "<.......>" - Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2011 года между ОАО "<.......>" и Б. был заключен кредитный договор на сумму размере <.......> на цели личного потребления на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 18,7% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав Б. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N <...> от 31 августа 2011 года.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора возврат суммы кредита производится заемщиком в определенный договором срок.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом при разрешении спора, Б. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в сумме <.......>
Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом и признан правильным.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.
Банк также просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до <.......> и неустойки за просроченные проценты до <.......>
Банк, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "<.......>" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11396/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11396/2012
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
установила:
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 31 августа 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2011 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму в размере <.......> на цели личного потребления на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив Б. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик допустил просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме <.......>. Требование банка о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО "<.......>" в лице представителя Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "<.......>" - Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2011 года между ОАО "<.......>" и Б. был заключен кредитный договор на сумму размере <.......> на цели личного потребления на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 18,7% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав Б. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N <...> от 31 августа 2011 года.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора возврат суммы кредита производится заемщиком в определенный договором срок.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом при разрешении спора, Б. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в сумме <.......>
Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом и признан правильным.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.
Банк также просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до <.......> и неустойки за просроченные проценты до <.......>
Банк, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "<.......>" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)