Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ФИО1" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1".
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
ЗАО "ФИО1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о карте *** в сумме *** неустойки в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** а всего просило взыскать - ***.
В обоснование иска истец указал, что 26.11.2005 г. П. обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", то есть, сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1". ФИО2 в рамках договора о карте просила выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО1", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифы по картам "ФИО1". На основании оферты ответчика ФИО1 открыл ей счет карты ***, тем самым совершив действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между ФИО1 и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" ***. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была активирована посредством обращения в ФИО1 с письменным заявлением 25.03.2006 г. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты, и составляет в соответствии с расчетом задолженности ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года исковые требования ЗАО "ФИО1" были удовлетворены частично: с П. в пользу ЗАО "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Не согласившись с вышеуказанным решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд не учел, что включение в договор о карте условий о взимании комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ, эти условия является ничтожным с момента заключения сделки, и не могут учитываться при расчете задолженности.
Кроме того, банк незаконно в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения проценты за пользование кредитными средствами (с 23% до 42%), не информировав ее об этом и не получив ее согласия на увеличение процентной ставки. Данное изменение без информирования потребителя также противоречит законодательству.
В Договоре о карте, который по своей сути в большей степени является кредитным договором, не была определена полная стоимость кредита, что противоречит ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В обоснование жалобы П. также указала, что не давала согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья, который по смыслу ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования, и может быть заключен только при наличии письменного согласия застрахованного лица. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана Банком.
Просит Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу П. представитель ЗАО "ФИО1", указывает, что договор, заключенный с П., по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора кредитования и договора банковского счета.
В период пользования П. предоставленной ей банковской картой, банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте, с нее обоснованно взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента. Возможность взимания комиссии за обслуживание счета, предусмотрена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В интересах потребителя, с целью повышения потребительской привлекательности банковских продуктов и получения конкурентных преимуществ с августа 2007 г. комиссия за обслуживание банковского счета отменена Банком, и с указанного момента не взималась с Клиента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Клиента. Доводы П. о том, что указанная комиссия взималась до 16.10.2012 г. являются надуманными и голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.
Плата за выдачу наличных средств также взималась с ответчика на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, и с согласия П.
Банк, согласно положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период действия Договора о карте в одностороннем порядке изменял Тарифы по картам, в порядке и на условиях, предусмотренных в пп. 8.10 Условий по картам, согласованных сторонами при заключении Договора по карте в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Ответчик была извещена об изменении процентной ставки. Изменения в Тарифы по картам были введены Банком до внесения изменений в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответственно нарушений законодательства и заключенного Договора о карте, по мнению Банка, на момент внесения изменений не имеется.
Кроме того, на момент заключения договора о карте общая стоимость кредита составляла 50,7% (23% годовых, 22,8% - годовая комиссия, 4,9% - годовая плата за выдачу наличных денежных средств), а приказом Банка от 09.04.2009 г. общая стоимость кредита была снижена до 42% годовых, что на 8,7% ниже нежели при заключении с ответчиком договора о карте. Таким образом, условие договора об изменении процентной ставки до 42% не может быть признано недействительным, так как процентная ставка уменьшилась в пользу клиента.
На момент заключения договора П. была полностью ознакомлена с его условиями, впоследствии она выразила согласие на подключение дополнительной услуги страхования жизни и здоровья, которая ей была оказана.
Изменения в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, были внесены ФЗ N 234-ФЗ от 25.10.2007 г., то есть, после заключения договора о карте с П. В ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" указанные изменения были внесены 08.04.2008 г. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
С учетом изложенного, Банк полагает, что на момент заключения договора П. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по кредитованию банковского счета. С учетом изменений в законодательстве П. в период действия договора была направлена информация о полной стоимости кредита.
Считает доводы жалобы П. необоснованным, не соответствующими материалам дела, просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.01.2013 г. оставить без изменения, жалобу П.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П. - адвоката Кириченко С.Н., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "ФИО1" - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ФИО1", суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком по заявлению ответчика был заключен договор о карте, который содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета. Заключение указанного договора соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ и принципу свободы договора.
Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изначально изложена в тексте заявления о заключении договора от 26.11.2005 г., Условий и Тарифов по картам "ФИО1". Факт ознакомления со всеми вышеперечисленными документами удостоверен собственноручной подписью П. Кроме того, информация об условия договора о карте была дополнительно доведена до ответчика путем направления соответствующих информационных материалов, в том числе, тарифов по картам "ФИО1".
Договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени. Ответчик с требованием о предоставлении ФИО1 дополнительной информации по договору, либо с заявлением о несогласии с предложенными условиями не обращалась, что также свидетельствует о ее информированности обо всех условиях заключенного договора и о согласии с ними.
Условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального срока платежа, о размере процентов за пользование кредитными средствами, были предусмотрены Тарифами, с которыми истец была ознакомлена.
Возможность взимания комиссии за обслуживание банковского счета предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку банком в данном случае оказывалась клиенту самостоятельная банковская услуга по обслуживанию банковского счета, заключающаяся в предоставлении клиенту возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Выдача наличных денежных средств по договору о карте также являлась самостоятельной банковской услугой, в связи с чем сторонами по договору было согласовано условие об оплате такой услуги. При этом П. не была лишена возможности пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за выдачу наличных денежных средств ей не начислялась.
Как следует из материалов дела, услуга по страхованию жизни и здоровья ответчика являлась дополнительной, была оказана П. с ее согласия, по ее обращению. Указанная услуга была оказана ответчику надлежащим образом, в связи с чем за организацию страхования Банком взималась комиссия в течение периода предоставления данной услуги. При этом П. обратилась в Банк за подключением данной услуги только 15.03.2009 года, а до этого времени договор о карте между сторонами исполнялся и без дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга не являлась для ответчика обязательной, у П. было право продолжать отношения по договору и без подключения данной услуги, однако она сочла необходимым ее получить.
С учетом изложенного, доводы П. о навязывании ей услуги страхования жизни и здоровья и включении данной услуги в договор без ее согласия нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
Из материалов дела также следует, что ответчик извещалась об изменении процентной ставки по договору. При этом в случае несогласия с данной процентной ставкой она могла прекратить действие договора, однако этого не сделала, а продолжала пользоваться услугами банка по договору о карте, выразив таким образом свое согласие на продолжение действия договора на новых условиях.
Кроме того, как следует из доводов представителя Банка, изменение процентной ставки по договору не повлекло ухудшения положения заемщика, так как в целом общая стоимость кредита снизилась с 50,7% годовых до 42%. годовых, что на 8,7% ниже, нежели при заключении с ответчиком договора о карте. Указанный довод ответчиком не опровергнут и доказательств, свидетельствующих об обратном, П. не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии договора о карте положениям ст. 319 ГК РФ также не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчиком не представлен расчет, свидетельствующий об уменьшении размера задолженности по договору при применении ст. 319 ГК РФ. Напротив, как следует из расчета, представленного истцом, в период исполнения ответчиком обязательств по договору, неустойка в связи с просрочкой их исполнения не начислялась и не взималась, а была рассчитана только после направления ответчику требования о погашении задолженности по договору.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по заключенному с банком договору о карте, в результате чего образовалась задолженность по данному договору в сумме 53984 руб. 79 коп., на которую банком была начислена неустойка в сумме 63190 руб. 07 коп. Банк обращался к ответчику с требованием о погашении данной задолженности, однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с П. суммы задолженности по договору о карте, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза, что соответствует установленному ст. 333 ГК РФ принципу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Банком в этой части решение суда не оспаривается.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1000/2013
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ФИО1" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1".
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
ЗАО "ФИО1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о карте *** в сумме *** неустойки в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** а всего просило взыскать - ***.
В обоснование иска истец указал, что 26.11.2005 г. П. обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", то есть, сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1". ФИО2 в рамках договора о карте просила выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО1", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифы по картам "ФИО1". На основании оферты ответчика ФИО1 открыл ей счет карты ***, тем самым совершив действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между ФИО1 и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" ***. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была активирована посредством обращения в ФИО1 с письменным заявлением 25.03.2006 г. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты, и составляет в соответствии с расчетом задолженности ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года исковые требования ЗАО "ФИО1" были удовлетворены частично: с П. в пользу ЗАО "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Не согласившись с вышеуказанным решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд не учел, что включение в договор о карте условий о взимании комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ, эти условия является ничтожным с момента заключения сделки, и не могут учитываться при расчете задолженности.
Кроме того, банк незаконно в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения проценты за пользование кредитными средствами (с 23% до 42%), не информировав ее об этом и не получив ее согласия на увеличение процентной ставки. Данное изменение без информирования потребителя также противоречит законодательству.
В Договоре о карте, который по своей сути в большей степени является кредитным договором, не была определена полная стоимость кредита, что противоречит ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В обоснование жалобы П. также указала, что не давала согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья, который по смыслу ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования, и может быть заключен только при наличии письменного согласия застрахованного лица. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана Банком.
Просит Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу П. представитель ЗАО "ФИО1", указывает, что договор, заключенный с П., по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора кредитования и договора банковского счета.
В период пользования П. предоставленной ей банковской картой, банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте, с нее обоснованно взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента. Возможность взимания комиссии за обслуживание счета, предусмотрена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В интересах потребителя, с целью повышения потребительской привлекательности банковских продуктов и получения конкурентных преимуществ с августа 2007 г. комиссия за обслуживание банковского счета отменена Банком, и с указанного момента не взималась с Клиента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Клиента. Доводы П. о том, что указанная комиссия взималась до 16.10.2012 г. являются надуманными и голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.
Плата за выдачу наличных средств также взималась с ответчика на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, и с согласия П.
Банк, согласно положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период действия Договора о карте в одностороннем порядке изменял Тарифы по картам, в порядке и на условиях, предусмотренных в пп. 8.10 Условий по картам, согласованных сторонами при заключении Договора по карте в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Ответчик была извещена об изменении процентной ставки. Изменения в Тарифы по картам были введены Банком до внесения изменений в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответственно нарушений законодательства и заключенного Договора о карте, по мнению Банка, на момент внесения изменений не имеется.
Кроме того, на момент заключения договора о карте общая стоимость кредита составляла 50,7% (23% годовых, 22,8% - годовая комиссия, 4,9% - годовая плата за выдачу наличных денежных средств), а приказом Банка от 09.04.2009 г. общая стоимость кредита была снижена до 42% годовых, что на 8,7% ниже нежели при заключении с ответчиком договора о карте. Таким образом, условие договора об изменении процентной ставки до 42% не может быть признано недействительным, так как процентная ставка уменьшилась в пользу клиента.
На момент заключения договора П. была полностью ознакомлена с его условиями, впоследствии она выразила согласие на подключение дополнительной услуги страхования жизни и здоровья, которая ей была оказана.
Изменения в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, были внесены ФЗ N 234-ФЗ от 25.10.2007 г., то есть, после заключения договора о карте с П. В ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" указанные изменения были внесены 08.04.2008 г. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
С учетом изложенного, Банк полагает, что на момент заключения договора П. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по кредитованию банковского счета. С учетом изменений в законодательстве П. в период действия договора была направлена информация о полной стоимости кредита.
Считает доводы жалобы П. необоснованным, не соответствующими материалам дела, просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.01.2013 г. оставить без изменения, жалобу П.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П. - адвоката Кириченко С.Н., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "ФИО1" - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ФИО1", суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком по заявлению ответчика был заключен договор о карте, который содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета. Заключение указанного договора соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ и принципу свободы договора.
Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изначально изложена в тексте заявления о заключении договора от 26.11.2005 г., Условий и Тарифов по картам "ФИО1". Факт ознакомления со всеми вышеперечисленными документами удостоверен собственноручной подписью П. Кроме того, информация об условия договора о карте была дополнительно доведена до ответчика путем направления соответствующих информационных материалов, в том числе, тарифов по картам "ФИО1".
Договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени. Ответчик с требованием о предоставлении ФИО1 дополнительной информации по договору, либо с заявлением о несогласии с предложенными условиями не обращалась, что также свидетельствует о ее информированности обо всех условиях заключенного договора и о согласии с ними.
Условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального срока платежа, о размере процентов за пользование кредитными средствами, были предусмотрены Тарифами, с которыми истец была ознакомлена.
Возможность взимания комиссии за обслуживание банковского счета предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку банком в данном случае оказывалась клиенту самостоятельная банковская услуга по обслуживанию банковского счета, заключающаяся в предоставлении клиенту возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Выдача наличных денежных средств по договору о карте также являлась самостоятельной банковской услугой, в связи с чем сторонами по договору было согласовано условие об оплате такой услуги. При этом П. не была лишена возможности пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за выдачу наличных денежных средств ей не начислялась.
Как следует из материалов дела, услуга по страхованию жизни и здоровья ответчика являлась дополнительной, была оказана П. с ее согласия, по ее обращению. Указанная услуга была оказана ответчику надлежащим образом, в связи с чем за организацию страхования Банком взималась комиссия в течение периода предоставления данной услуги. При этом П. обратилась в Банк за подключением данной услуги только 15.03.2009 года, а до этого времени договор о карте между сторонами исполнялся и без дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга не являлась для ответчика обязательной, у П. было право продолжать отношения по договору и без подключения данной услуги, однако она сочла необходимым ее получить.
С учетом изложенного, доводы П. о навязывании ей услуги страхования жизни и здоровья и включении данной услуги в договор без ее согласия нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
Из материалов дела также следует, что ответчик извещалась об изменении процентной ставки по договору. При этом в случае несогласия с данной процентной ставкой она могла прекратить действие договора, однако этого не сделала, а продолжала пользоваться услугами банка по договору о карте, выразив таким образом свое согласие на продолжение действия договора на новых условиях.
Кроме того, как следует из доводов представителя Банка, изменение процентной ставки по договору не повлекло ухудшения положения заемщика, так как в целом общая стоимость кредита снизилась с 50,7% годовых до 42%. годовых, что на 8,7% ниже, нежели при заключении с ответчиком договора о карте. Указанный довод ответчиком не опровергнут и доказательств, свидетельствующих об обратном, П. не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии договора о карте положениям ст. 319 ГК РФ также не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчиком не представлен расчет, свидетельствующий об уменьшении размера задолженности по договору при применении ст. 319 ГК РФ. Напротив, как следует из расчета, представленного истцом, в период исполнения ответчиком обязательств по договору, неустойка в связи с просрочкой их исполнения не начислялась и не взималась, а была рассчитана только после направления ответчику требования о погашении задолженности по договору.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по заключенному с банком договору о карте, в результате чего образовалась задолженность по данному договору в сумме 53984 руб. 79 коп., на которую банком была начислена неустойка в сумме 63190 руб. 07 коп. Банк обращался к ответчику с требованием о погашении данной задолженности, однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с П. суммы задолженности по договору о карте, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза, что соответствует установленному ст. 333 ГК РФ принципу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Банком в этой части решение суда не оспаривается.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)