Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б, вынесенного судьей Н.Л. Бубновой
об отказе в удовлетворения заявления ООО "Банк Империя"
о признании сделки недействительной по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" в счет погашения задолженности по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г. на общую сумму 47 882 423, 65 коп.
по делу о признании ООО "Банк Империя" (ИНН 7719025494, ОГРН 1027739153683) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Гришина А.А. по дов. N б/н от 09.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Дилерская фирма M&S" о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2010 г., по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" N 40701810200000000001, открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения задолженности по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г. на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Дилерская фирма M&S" по договору банковского счета N 352 от 24.06.2008 г. по расчетному счету N 40701810200000000001, открытому в ООО "Банк Империя" в размере 47 882 423 руб. 65 коп.; восстановления ООО "Банк Империя" в правах кредитора по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г. в отношении ООО "Дилерская фирма M&S" в общей сумме 47 882 423 руб. 65 коп.
Определением суда от 27.07.2012 г. ООО "Банк Империя" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции при этом исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не согласен с постановленным судебным актом, считает его необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Брокера как клиента банка по договору банковского счета перед другими кредиторами банка, наличие которых установлено Банком России и отчетностью ООО "Банк Империя", по своему содержанию оспариваемая сделка была направлена на прекращение взаимных однородных требований ООО "Банк Империя" и ООО "Дилерская фирма M&S. в условиях фактической неплатежеспособности банка.
По мнению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства осведомленности ООО "Дилерская фирма M&S" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
ООО "Дилерская фирма M&S" являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, т.е. квалифицированным участником гражданского оборота, в том числе и на финансовых рынках и позиционировала должника - ООО "Банк Империя", как своего стратегического партнера.
Действуя разумно и проявляя требующуюся от ООО "Дилерская фирма M&S" по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог и должен был установить наличие обстоятельств неплатежеспособности ООО "Банк Империя", либо наличие обстоятельств, которые позволяют сделать такой вывод.
Кроме того, номинальный возврат денежных средств за реализованные ценные бумаги был осуществлен только 30.09.2010 г., тогда как реализация ОФЗ состоялась 07.09.2010 г. Данная просрочка исполнения по договору комиссии говорит о нежелании Брокера исполнять обязательства по возврату денежных средств по договору комиссии в пользу неплатежеспособного контрагента - ООО "Банк Империя".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. между ООО "Банк Империя" (комитент) и ООО "Дилерская фирма M&S" (комиссионер) заключен договор комиссии N 140, по которому ООО "Дилерская фирма M&S", являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, приняло на себя обязательства по совершению сделок на ОРЦБ по приобретению, отчуждению облигаций от имени комиссионера, но за счет и по поручению комитента, совершению операций, связанных с перечислением денежных средств на банковский (расчетный/текущий) счет комитента на основании поручения комитента на перевод денежных средств.
07.09.2010 г. комиссионером были реализованы облигации федерального займа SU 25062 RMFS9, SU 25059 RMFS5 на общую сумму в размере 39 591 435 руб.
30.09.2010 г. денежные средства на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп., в том числе поступившие от продажи облигаций федерального займа, учитываемые на брокерском счете, ООО "Дилерская фирма M&S" были возвращены внутрибанковской проводкой с расчетного счета N 40701810200000000001, открытого в ООО "Банк Империя", с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г.
Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Оспариваемая банковская операция совершена 30.10.2010 г., то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, подлежала доказыванию осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществляло обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления Банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является правомерным.
Кроме того, сделка по списанию (перечислению) ООО "Банк Империя" 30.09.2010 денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" N 40701810200000000001 направлена на обеспечение исполнения обязательств комиссионера, а не должника.
Доводы жалобы о том, что ООО "Дилерская фирма M&S" являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, т.е. квалифицированным участником гражданского оборота, в том числе и на финансовых рынках и позиционировала должника - ООО "Банк Империя", как своего стратегического партнера, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 09АП-444/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150096/10-44-788Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 09АП-444/2013
Дело N А40-150096/10-44-788Б
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б, вынесенного судьей Н.Л. Бубновой
об отказе в удовлетворения заявления ООО "Банк Империя"
о признании сделки недействительной по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" в счет погашения задолженности по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г. на общую сумму 47 882 423, 65 коп.
по делу о признании ООО "Банк Империя" (ИНН 7719025494, ОГРН 1027739153683) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Гришина А.А. по дов. N б/н от 09.10.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Дилерская фирма M&S" о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2010 г., по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" N 40701810200000000001, открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения задолженности по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г. на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Дилерская фирма M&S" по договору банковского счета N 352 от 24.06.2008 г. по расчетному счету N 40701810200000000001, открытому в ООО "Банк Империя" в размере 47 882 423 руб. 65 коп.; восстановления ООО "Банк Империя" в правах кредитора по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г. в отношении ООО "Дилерская фирма M&S" в общей сумме 47 882 423 руб. 65 коп.
Определением суда от 27.07.2012 г. ООО "Банк Империя" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции при этом исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не согласен с постановленным судебным актом, считает его необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Брокера как клиента банка по договору банковского счета перед другими кредиторами банка, наличие которых установлено Банком России и отчетностью ООО "Банк Империя", по своему содержанию оспариваемая сделка была направлена на прекращение взаимных однородных требований ООО "Банк Империя" и ООО "Дилерская фирма M&S. в условиях фактической неплатежеспособности банка.
По мнению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства осведомленности ООО "Дилерская фирма M&S" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
ООО "Дилерская фирма M&S" являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, т.е. квалифицированным участником гражданского оборота, в том числе и на финансовых рынках и позиционировала должника - ООО "Банк Империя", как своего стратегического партнера.
Действуя разумно и проявляя требующуюся от ООО "Дилерская фирма M&S" по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог и должен был установить наличие обстоятельств неплатежеспособности ООО "Банк Империя", либо наличие обстоятельств, которые позволяют сделать такой вывод.
Кроме того, номинальный возврат денежных средств за реализованные ценные бумаги был осуществлен только 30.09.2010 г., тогда как реализация ОФЗ состоялась 07.09.2010 г. Данная просрочка исполнения по договору комиссии говорит о нежелании Брокера исполнять обязательства по возврату денежных средств по договору комиссии в пользу неплатежеспособного контрагента - ООО "Банк Империя".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. между ООО "Банк Империя" (комитент) и ООО "Дилерская фирма M&S" (комиссионер) заключен договор комиссии N 140, по которому ООО "Дилерская фирма M&S", являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, приняло на себя обязательства по совершению сделок на ОРЦБ по приобретению, отчуждению облигаций от имени комиссионера, но за счет и по поручению комитента, совершению операций, связанных с перечислением денежных средств на банковский (расчетный/текущий) счет комитента на основании поручения комитента на перевод денежных средств.
07.09.2010 г. комиссионером были реализованы облигации федерального займа SU 25062 RMFS9, SU 25059 RMFS5 на общую сумму в размере 39 591 435 руб.
30.09.2010 г. денежные средства на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп., в том числе поступившие от продажи облигаций федерального займа, учитываемые на брокерском счете, ООО "Дилерская фирма M&S" были возвращены внутрибанковской проводкой с расчетного счета N 40701810200000000001, открытого в ООО "Банк Империя", с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 г.
Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Оспариваемая банковская операция совершена 30.10.2010 г., то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, подлежала доказыванию осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществляло обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления Банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является правомерным.
Кроме того, сделка по списанию (перечислению) ООО "Банк Империя" 30.09.2010 денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" N 40701810200000000001 направлена на обеспечение исполнения обязательств комиссионера, а не должника.
Доводы жалобы о том, что ООО "Дилерская фирма M&S" являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, т.е. квалифицированным участником гражданского оборота, в том числе и на финансовых рынках и позиционировала должника - ООО "Банк Империя", как своего стратегического партнера, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)