Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения суда от 2 мая 2012 года по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Т.Ю., ООО "Принед-Союз" о взыскании задолженности по кредитному договору до 3 июня 2013 года.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Т.Ю., ООО "Принед-Союз" взыскании задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.
Ответчик Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на том основании, что имеет на иждивении троих детей и в настоящее время не работает, просила отсрочить исполнение решения суда до 3 июня 2014 года - до исполнения младшему ребенку 3-х лет.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АКБ "Союз" (ОАО), ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и учел те обстоятельства, что ответчик Т.Ю. не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых родился <...> года.
При этом суд также исходил из интересов взыскателя и указал, что предоставление отсрочки исполнения решения до 2014 года нарушает его интересы, в связи с чем предоставил ответчику отсрочку до 03.06.2013 г.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.
Доводы частной жалобы взыскателя АКБ "Союз" (ОАО) о том, что судом не учтены интересы взыскателя, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку судом в интересах взыскателя был снижен срок отсрочки, о котором просила ответчица.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения, носят оценочный и предположительный характер, а потому судебная коллегия отвергает их как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4102
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения суда от 2 мая 2012 года по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Т.Ю., ООО "Принед-Союз" о взыскании задолженности по кредитному договору до 3 июня 2013 года.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Т.Ю., ООО "Принед-Союз" взыскании задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.
Ответчик Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на том основании, что имеет на иждивении троих детей и в настоящее время не работает, просила отсрочить исполнение решения суда до 3 июня 2014 года - до исполнения младшему ребенку 3-х лет.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АКБ "Союз" (ОАО), ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и учел те обстоятельства, что ответчик Т.Ю. не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых родился <...> года.
При этом суд также исходил из интересов взыскателя и указал, что предоставление отсрочки исполнения решения до 2014 года нарушает его интересы, в связи с чем предоставил ответчику отсрочку до 03.06.2013 г.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.
Доводы частной жалобы взыскателя АКБ "Союз" (ОАО) о том, что судом не учтены интересы взыскателя, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку судом в интересах взыскателя был снижен срок отсрочки, о котором просила ответчица.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения, носят оценочный и предположительный характер, а потому судебная коллегия отвергает их как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)