Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. в лице представителя И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым ходатайство В. в лице представителя И. о передаче гражданского дела по иску Р. к В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество Р. обратился в суд с иском к В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретения транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика З.В.А. - И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в, поскольку ответчик З.В.А. в настоящее время проживает по адресу: .
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З.В.А. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как усматривается из материалов дела, а именно п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретения транспортного средства все споры разрешаются в порядке, установленным законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского филиала Р.
Местом нахождения Волгоградского филиала является: N, , п.
С данными условиями ответчик З.В.А. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная роспись.
Таким образом, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, представителем ответчика З.В.А. указано на изменение его места жительства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте проживания З.В.А. в.
При таких данных, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика, верно исходил из того, что согласно условиям заключенного договора, содержащего указание на договорную подсудность по месту нахождения Р. гражданско-правовой спор по данному договору должен рассматриваться, обоснованно указав на отсутствие оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, указанному в ходатайстве.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении данного определения суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым истец по делам вытекающих и правоотношений связанным с защитой прав потребителей может обратиться в суд в том числе и по месту своего жительства, в силу чего пункт договора предусматривающий подсудность по месту нахождения банка является ничтожным, не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона и пункт 26 названного Постановления Пленума ВС предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. в лице представителя И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10030/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10030/12
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. в лице представителя И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым ходатайство В. в лице представителя И. о передаче гражданского дела по иску Р. к В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество Р. обратился в суд с иском к В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретения транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика З.В.А. - И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в, поскольку ответчик З.В.А. в настоящее время проживает по адресу: .
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З.В.А. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как усматривается из материалов дела, а именно п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретения транспортного средства все споры разрешаются в порядке, установленным законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского филиала Р.
Местом нахождения Волгоградского филиала является: N, , п.
С данными условиями ответчик З.В.А. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная роспись.
Таким образом, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, представителем ответчика З.В.А. указано на изменение его места жительства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте проживания З.В.А. в.
При таких данных, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика, верно исходил из того, что согласно условиям заключенного договора, содержащего указание на договорную подсудность по месту нахождения Р. гражданско-правовой спор по данному договору должен рассматриваться, обоснованно указав на отсутствие оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, указанному в ходатайстве.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении данного определения суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым истец по делам вытекающих и правоотношений связанным с защитой прав потребителей может обратиться в суд в том числе и по месту своего жительства, в силу чего пункт договора предусматривающий подсудность по месту нахождения банка является ничтожным, не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона и пункт 26 названного Постановления Пленума ВС предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. в лице представителя И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)