Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Фора Банк", по доверенности *** Р.Г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к *** (***) Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность, по кредитному договору N *** от 04.07.2008 г. в размере *** долларов США и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору - по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 марта 2010 года по 27 июля 2010 года в размере *** долларов США, пени *** долларов США. Однако решения судов ответчиком не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности *** М.В. просил в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Фора Банк", по доверенности *** Р.Г., указывая на неправильное применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Е.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика *** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04.07.2008 г. в размере *** долларов США и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 45 - 47).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 марта 2010 года по 27 июля 2010 года в размере *** долларов США, по пени *** долларов США (л.д. 48 - 53).
Решение Пресненского районного суда от 15.07.2010 г. о взыскании задолженности с *** Е.М. полностью исполнено путем передачи нереализованного предмета залога взыскателю - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - 20 ноября 2012 г., судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве *** Н.В. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***, а также составлен акт передачи квартиры АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по цене *** рублей.
Согласно принятым решениям, общая сумма долга ответчика составляет *** долларов США (*** + *** + ***), что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска равно *** рублей (*** долларов США x *** руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, который не оспаривался сторонами, составили *** рублей.
По решению Пресненского районного суда г. Москвы начальная продажная цена квартиры установлена в размере *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП стоимость квартиры, которая передается АКБ "ФОРА-БАНК" установлена в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы, исходил из того, что указанным решением признано право АКБ "ФОРА БАНК" на взыскание с ответчицы денежных средств в размере *** долларов США и установлен способ удовлетворения денежных требований - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Однако в нарушение ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, в силу которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не являлось обязанностью ответчицы *** Е.М., поскольку законом регламентирована иная процедура исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, которая возлагается на Федеральную службу судебных приставов, и ее территориальные органы, для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы и реализации установленного права взыскателя на получение присужденной с ответчицы денежной суммы, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в качестве кредитора должен был осуществить юридически значимые действия - получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Однако, представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) получил исполнительный лист ВС N *** спустя почти два месяца, при этом в Пресненский отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнительный лист был предъявлен спустя почти 13 месяцев - 18 августа 2011 года, и лишь 19 августа 2011 г. было возбуждено исполнительное производство, что препятствовало передаче квартиры для реализации и проведения торгов в соответствии с частью 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что суд неправильно применил и дал толкование положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания вышеуказанной статьи усматривается, что взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ, не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия полагает, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на несвоевременность предъявления исполнительного документа истцом не основан на нормах материального права, тогда как право на обращение за взысканием таких процентов у истца возникло с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, в силу положения п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с момента вступления решения суда о взыскании кредиторской задолженности составляет *** рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям сторон при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию проценты до *** рублей. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, и считает, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения решения суда, поскольку отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба. По мнению судебной коллегии, сумма в размере *** рублей в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика *** Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с *** Е.М. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15588
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15588
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Фора Банк", по доверенности *** Р.Г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к *** (***) Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность, по кредитному договору N *** от 04.07.2008 г. в размере *** долларов США и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору - по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 марта 2010 года по 27 июля 2010 года в размере *** долларов США, пени *** долларов США. Однако решения судов ответчиком не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности *** М.В. просил в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Фора Банк", по доверенности *** Р.Г., указывая на неправильное применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Е.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика *** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04.07.2008 г. в размере *** долларов США и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 45 - 47).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с *** (***) Е.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 марта 2010 года по 27 июля 2010 года в размере *** долларов США, по пени *** долларов США (л.д. 48 - 53).
Решение Пресненского районного суда от 15.07.2010 г. о взыскании задолженности с *** Е.М. полностью исполнено путем передачи нереализованного предмета залога взыскателю - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - 20 ноября 2012 г., судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве *** Н.В. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***, а также составлен акт передачи квартиры АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по цене *** рублей.
Согласно принятым решениям, общая сумма долга ответчика составляет *** долларов США (*** + *** + ***), что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска равно *** рублей (*** долларов США x *** руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, который не оспаривался сторонами, составили *** рублей.
По решению Пресненского районного суда г. Москвы начальная продажная цена квартиры установлена в размере *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП стоимость квартиры, которая передается АКБ "ФОРА-БАНК" установлена в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы, исходил из того, что указанным решением признано право АКБ "ФОРА БАНК" на взыскание с ответчицы денежных средств в размере *** долларов США и установлен способ удовлетворения денежных требований - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Однако в нарушение ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, в силу которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не являлось обязанностью ответчицы *** Е.М., поскольку законом регламентирована иная процедура исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, которая возлагается на Федеральную службу судебных приставов, и ее территориальные органы, для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы и реализации установленного права взыскателя на получение присужденной с ответчицы денежной суммы, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в качестве кредитора должен был осуществить юридически значимые действия - получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Однако, представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) получил исполнительный лист ВС N *** спустя почти два месяца, при этом в Пресненский отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнительный лист был предъявлен спустя почти 13 месяцев - 18 августа 2011 года, и лишь 19 августа 2011 г. было возбуждено исполнительное производство, что препятствовало передаче квартиры для реализации и проведения торгов в соответствии с частью 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что суд неправильно применил и дал толкование положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания вышеуказанной статьи усматривается, что взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ, не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия полагает, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на несвоевременность предъявления исполнительного документа истцом не основан на нормах материального права, тогда как право на обращение за взысканием таких процентов у истца возникло с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, в силу положения п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с момента вступления решения суда о взыскании кредиторской задолженности составляет *** рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям сторон при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию проценты до *** рублей. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, и считает, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения решения суда, поскольку отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба. По мнению судебной коллегии, сумма в размере *** рублей в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика *** Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с *** Е.М. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)