Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 509536-Ф от 14 мая 2008 года в размере *** рублей 53 копейки, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска.
В обоснование указало, что 14 мая 2008 года Ш. в соответствии с кредитным договором предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком до 14 мая 2013 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств не выполнял, своевременно и в полном объеме не возвращал полученные денежные средства.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в кредитном договоре указано, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций 0,5% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а за несвоевременный возврат кредита предусмотрено 0,5% от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Данный кредитный договор Ш. подписан добровольно, он согласился с предложенными истцом условиями кредитования, которыми был изменен предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок распределения суммы платежа. В соответствии с изложенным ООО "Русфинанс Банк" правомерно зачислял суммы платежей Ш. в первую очередь на погашение повышенных процентов, не нарушая положений ст. 319 ГК РФ, действуя строго в соответствии с условиями подписанного обеими сторонами кредитного договора.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N 509536-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 14 мая 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства.
Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается и подтвержден выпиской по лицевому счету, платежным поручением от 14 мая 2008 года.
Из копии паспорта транспортного средства, акта приема-передачи от 23 мая 2008 года усматривается, что ответчиком приобретен автомобиль марки Toyota Corolla VIN <...>. Данное транспортное средство передано в залог ООО "Русфинанс Банк" в качестве обеспечения своевременного возврата полученного кредита.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей 82 копейки на счете, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер платежа включат в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик обеспечивал наличие денежных средств на счете с опережением графика платежей, вносил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, в соответствии с чем, по состоянию на 30 марта 2012 года, переплата ответчика по сравнению с графиком платежей по кредитному договору составила *** рублей 38 копеек.
При этом является также правомерным вывод суда о списании истцом, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, начисленной ответчику суммы неустойки *** рубля 59 копеек, поскольку в соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, п. 14 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с исполнением заемщиком обязательств по кредиту; уплата единовременной комиссии; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (п. п. 8, 19 кредитного договора).
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ, содержащимся в п. 11 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 320, 330 ГК РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа в погашение неустойки (повышенных процентов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности этих условий в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ), и об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. При этом суд учел, что ответчик вносил платежи по кредиту с опережением графика, т.е. осуществлял досрочное гашение кредита, что предусмотрено кредитным договором, и пришел к правильному выводу, что оснований для начисления штрафной неустойки ответчику, списанной в нарушение ст. 319 ГК РФ, у истца не имелось.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО "Русфинанс Банк" правомерно зачислял суммы платежей Ш. в первую очередь на погашение повышенных процентов, не нарушая положений ст. 319 ГК РФ, действуя строго в соответствии с условиями подписанного обеими сторонами кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5993/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5993/2012
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 509536-Ф от 14 мая 2008 года в размере *** рублей 53 копейки, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска.
В обоснование указало, что 14 мая 2008 года Ш. в соответствии с кредитным договором предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком до 14 мая 2013 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств не выполнял, своевременно и в полном объеме не возвращал полученные денежные средства.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в кредитном договоре указано, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций 0,5% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а за несвоевременный возврат кредита предусмотрено 0,5% от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Данный кредитный договор Ш. подписан добровольно, он согласился с предложенными истцом условиями кредитования, которыми был изменен предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок распределения суммы платежа. В соответствии с изложенным ООО "Русфинанс Банк" правомерно зачислял суммы платежей Ш. в первую очередь на погашение повышенных процентов, не нарушая положений ст. 319 ГК РФ, действуя строго в соответствии с условиями подписанного обеими сторонами кредитного договора.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N 509536-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 14 мая 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства.
Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается и подтвержден выпиской по лицевому счету, платежным поручением от 14 мая 2008 года.
Из копии паспорта транспортного средства, акта приема-передачи от 23 мая 2008 года усматривается, что ответчиком приобретен автомобиль марки Toyota Corolla VIN <...>. Данное транспортное средство передано в залог ООО "Русфинанс Банк" в качестве обеспечения своевременного возврата полученного кредита.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей 82 копейки на счете, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер платежа включат в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик обеспечивал наличие денежных средств на счете с опережением графика платежей, вносил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, в соответствии с чем, по состоянию на 30 марта 2012 года, переплата ответчика по сравнению с графиком платежей по кредитному договору составила *** рублей 38 копеек.
При этом является также правомерным вывод суда о списании истцом, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, начисленной ответчику суммы неустойки *** рубля 59 копеек, поскольку в соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, п. 14 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с исполнением заемщиком обязательств по кредиту; уплата единовременной комиссии; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (п. п. 8, 19 кредитного договора).
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ, содержащимся в п. 11 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 320, 330 ГК РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа в погашение неустойки (повышенных процентов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности этих условий в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ), и об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. При этом суд учел, что ответчик вносил платежи по кредиту с опережением графика, т.е. осуществлял досрочное гашение кредита, что предусмотрено кредитным договором, и пришел к правильному выводу, что оснований для начисления штрафной неустойки ответчику, списанной в нарушение ст. 319 ГК РФ, у истца не имелось.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО "Русфинанс Банк" правомерно зачислял суммы платежей Ш. в первую очередь на погашение повышенных процентов, не нарушая положений ст. 319 ГК РФ, действуя строго в соответствии с условиями подписанного обеими сторонами кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)