Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 02.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме рублей, о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и Ч. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Ч. кредит в сумме долларов США на срок до г. для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки <...>. Ч., начиная с г. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате по состоянию на г. задолженность Ч. перед истцом составила доллар США. На момент подачи иска истец получил информацию, что собственником предмета залога является А.
А. предъявил ОАО "Балтийский Банк" встречное исковое требование, в котором, с учетом дополнений, просил о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, о взыскании с истца компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, ссылаясь на то, что г. по договору реализации залога у ООО <...> приобрел транспортное средство марки <...>. г. А. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него со стороны Ч., когда получил повестку в Мещанский районный суд г. Москвы. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ОАО "Балтийский Банк" в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей - отказать.
Исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий А. автомобиль марки <...>, года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что г. между ОАО "Балтийский Банк" и Ч. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Ч. кредит в сумме долларов США на срок до г. для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. В тот же день - г. в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между истцом и Ч. был также заключен договор залога, согласно которому Ч. обеспечивает залогом исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита. Предметом залога является транспортное средство - <...>, года выпуска. Стоимость заложенного имущества составила по согласованной оценке сторон - долларов США.
С г. Ч. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на г. задолженность Ч. перед истцом составила доллар США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд правильно исходил из того, что на момент приобретения ответчиком транспортного средства <...> ОАО "Балтийский Банк" являлось залогодержателем транспортного средства. Кроме этого, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ч. своих обязательств. А поскольку право собственности на предмет залога перешло к ответчику, то истец вправе просить исполнение обязательств Ч. по договору о предоставлении кредита за счет заложенного имущества, находящегося у ответчика А.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Балтийский Банк", суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом суд не учел следующее.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, а за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15.10.2012 г. с Ч. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от г. в размере долларов США.
Кроме этого, из п. 1.1 кредитного договора следует, что он был заключен между истцом и Ч. на срок до г.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности нельзя признать обоснованными.
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ОАО "Балтийский Банк" в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. В данной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на автомобиль марки <...>, года выпуска, установленная начальная продажная стоимость автомобиля с торгов в сумме рублей.
Судебные расходы взысканы с А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Данный довод проверен судебной коллегией, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что он не знал и не мог знать, покупая автомобиль, о том, что он находится в залоге, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Неубедителен и довод жалобы о том, что А. узнал о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску банка, поскольку, как он сам указывает в жалобе, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. спорный автомобиль и его технический паспорт оставлены заявителю по принадлежности. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено 14.08.2012 г.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/5-3412/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/5-3412/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 02.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме рублей, о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и Ч. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Ч. кредит в сумме долларов США на срок до г. для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки <...>. Ч., начиная с г. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате по состоянию на г. задолженность Ч. перед истцом составила доллар США. На момент подачи иска истец получил информацию, что собственником предмета залога является А.
А. предъявил ОАО "Балтийский Банк" встречное исковое требование, в котором, с учетом дополнений, просил о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, о взыскании с истца компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, ссылаясь на то, что г. по договору реализации залога у ООО <...> приобрел транспортное средство марки <...>. г. А. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него со стороны Ч., когда получил повестку в Мещанский районный суд г. Москвы. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ОАО "Балтийский Банк" в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей - отказать.
Исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий А. автомобиль марки <...>, года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что г. между ОАО "Балтийский Банк" и Ч. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Ч. кредит в сумме долларов США на срок до г. для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. В тот же день - г. в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между истцом и Ч. был также заключен договор залога, согласно которому Ч. обеспечивает залогом исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита. Предметом залога является транспортное средство - <...>, года выпуска. Стоимость заложенного имущества составила по согласованной оценке сторон - долларов США.
С г. Ч. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на г. задолженность Ч. перед истцом составила доллар США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд правильно исходил из того, что на момент приобретения ответчиком транспортного средства <...> ОАО "Балтийский Банк" являлось залогодержателем транспортного средства. Кроме этого, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ч. своих обязательств. А поскольку право собственности на предмет залога перешло к ответчику, то истец вправе просить исполнение обязательств Ч. по договору о предоставлении кредита за счет заложенного имущества, находящегося у ответчика А.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Балтийский Банк", суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом суд не учел следующее.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, а за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15.10.2012 г. с Ч. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от г. в размере долларов США.
Кроме этого, из п. 1.1 кредитного договора следует, что он был заключен между истцом и Ч. на срок до г.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности нельзя признать обоснованными.
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ОАО "Балтийский Банк" в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. В данной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на автомобиль марки <...>, года выпуска, установленная начальная продажная стоимость автомобиля с торгов в сумме рублей.
Судебные расходы взысканы с А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Данный довод проверен судебной коллегией, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что он не знал и не мог знать, покупая автомобиль, о том, что он находится в залоге, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Неубедителен и довод жалобы о том, что А. узнал о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску банка, поскольку, как он сам указывает в жалобе, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. спорный автомобиль и его технический паспорт оставлены заявителю по принадлежности. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено 14.08.2012 г.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)