Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы Ш., поступившие в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании солидарно суммы кредитов в размере рублей, процентов за пользование кредитом в размере рублей, процентов в случае несвоевременного возврата кредита в размере рублей, а также расходов по госпошлине в размере рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сан Вей" заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии в размере (с максимальным лимитом выдачи) рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик на дату подписания искового заявления возвратил часть основной суммы долга в размере рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по г. включительно. Кроме того, у ООО "РТК "Сан Вей" имеется задолженность по неуплаченным процентам. Ш. по договору поручительства от г. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "РТК "Сан Вей" по кредитному договору.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., с учетом определения от 16.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. солидарно в пользу АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) сумму кредита рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, проценты за не возврат кредита в размере рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" в пользу АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) госпошлину в размере рублей.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) госпошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционного определения от 20.12.2012 г., определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. об отказе в вынесения дополнительного решения по заявлению Ш. и просит направить дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 10.06.2013 г. истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в суд кассационной инстанции 24.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из письменных материалов дела усматривается, что г. между АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) и ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" заключен договор N о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом в размере рублей.
В пределах указанной кредитной линии истец предоставил ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" кредиты путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика N в АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО): г. в размере рублей; г. в размере рублей; г. в размере рублей.
Таким образом, в период с по г. ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" в полном объеме использовало лимит выдачи и получило кредиты на установленную договором сумму.
ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" в соответствии с условиями кредитного договора обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере % годовых и не позднее г. должна была погасить основную сумму долга в размере рублей.
По состоянию на дату подписания искового заявления ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" возвратило часть основной суммы долга в размере рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по г. включительно.
Кроме того, у ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" имелась задолженность по неуплаченным процентам.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата сумм ранее выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законом, а также при нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе, нарушении сроков возврата кредитов и процентов.
Из материалов дела также следует, что Ш. является директором ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей".
По договору поручительства от г. она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" по вышеназванному кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере рублей копеек.
Расчеты суда следует признать верными.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационных жалобах заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, и что в судебном заседании участвовал представитель, который был не уполномочен надлежащим образом на представление ее интересов.
Данные доводы проверены и являются необоснованными. В материалах дела (л.д. 51) имеется ордер от г., выданный адвокату на представление с г. интересов ответчика Ш. по гражданскому делу в Тимирязевском районном суде г. Москве.
В материалах дела (л.д. 52) имеется уведомление о вручении телеграммы об извещении руководителя ООО "РТК "Сан Вей" о месте и времени судебного разбирательства. Телеграмма вручена сотруднику организации.
Указание в жалобе на неподсудность гражданского дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы неубедительно, поскольку договором поручительства стороны определили место рассмотрения всех споров по данному договору в Тимирязевском районном суде г. Москвы (л.д. 19).
Доводы кассационных жалоб о том, что не рассмотрена частная жалоба Ш. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. об отказе в принятии дополнительного решения, также опровергаются материалами дела.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. частная жалоба Ш. на вышеназванное определение рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 362 - 363).
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационных жалоб Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г/5-4934/13, 4Г/5-4919/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г/5-4934/13, 4г/5-4919/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы Ш., поступившие в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
установил:
АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании солидарно суммы кредитов в размере рублей, процентов за пользование кредитом в размере рублей, процентов в случае несвоевременного возврата кредита в размере рублей, а также расходов по госпошлине в размере рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сан Вей" заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии в размере (с максимальным лимитом выдачи) рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик на дату подписания искового заявления возвратил часть основной суммы долга в размере рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по г. включительно. Кроме того, у ООО "РТК "Сан Вей" имеется задолженность по неуплаченным процентам. Ш. по договору поручительства от г. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "РТК "Сан Вей" по кредитному договору.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., с учетом определения от 16.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. солидарно в пользу АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) сумму кредита рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, проценты за не возврат кредита в размере рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" в пользу АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) госпошлину в размере рублей.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) госпошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционного определения от 20.12.2012 г., определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. об отказе в вынесения дополнительного решения по заявлению Ш. и просит направить дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 10.06.2013 г. истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в суд кассационной инстанции 24.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из письменных материалов дела усматривается, что г. между АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) и ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" заключен договор N о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом в размере рублей.
В пределах указанной кредитной линии истец предоставил ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" кредиты путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика N в АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО): г. в размере рублей; г. в размере рублей; г. в размере рублей.
Таким образом, в период с по г. ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" в полном объеме использовало лимит выдачи и получило кредиты на установленную договором сумму.
ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" в соответствии с условиями кредитного договора обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере % годовых и не позднее г. должна была погасить основную сумму долга в размере рублей.
По состоянию на дату подписания искового заявления ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" возвратило часть основной суммы долга в размере рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по г. включительно.
Кроме того, у ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" имелась задолженность по неуплаченным процентам.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата сумм ранее выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законом, а также при нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе, нарушении сроков возврата кредитов и процентов.
Из материалов дела также следует, что Ш. является директором ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей".
По договору поручительства от г. она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" по вышеназванному кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере рублей копеек.
Расчеты суда следует признать верными.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационных жалобах заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, и что в судебном заседании участвовал представитель, который был не уполномочен надлежащим образом на представление ее интересов.
Данные доводы проверены и являются необоснованными. В материалах дела (л.д. 51) имеется ордер от г., выданный адвокату на представление с г. интересов ответчика Ш. по гражданскому делу в Тимирязевском районном суде г. Москве.
В материалах дела (л.д. 52) имеется уведомление о вручении телеграммы об извещении руководителя ООО "РТК "Сан Вей" о месте и времени судебного разбирательства. Телеграмма вручена сотруднику организации.
Указание в жалобе на неподсудность гражданского дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы неубедительно, поскольку договором поручительства стороны определили место рассмотрения всех споров по данному договору в Тимирязевском районном суде г. Москвы (л.д. 19).
Доводы кассационных жалоб о том, что не рассмотрена частная жалоба Ш. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. об отказе в принятии дополнительного решения, также опровергаются материалами дела.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. частная жалоба Ш. на вышеназванное определение рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 362 - 363).
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)