Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арт Сэплай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-143592/12-161-1369 по иску ООО "ИР-лизинг" к ООО "Арт Сэплай" о взыскании денежных средств.
- при участии в судебном заседании: от истца: Грачев А.В. по дов. N 133 от 06.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
ООО "ИР-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт Сэплай" о взыскании суммы долга и пени в размере 16 139 074 руб. 59 коп.
Решением от "04" февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Арт Сэплай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИР-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арт Сэплай" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2010 г. N ИЛ-504.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом ввода имущества в эксплуатацию от 31.12.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от 13.09.2010 г.)
Однако со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела. Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.09.2010 г. N ИЛ-504 на сумму 8 750 716 руб.
Согласно п. 8.2 договора лизинга от 10.09.2010 г. N ИЛ-504 сторонами была предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2010 г. N ИЛ-504 в размере 6 058 970 руб. 59 коп.
Ответчик размер задолженности не оспаривает и признает. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд, вынося решение, не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшил размер пеней.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Поскольку ответчиком не заявлено суду ходатайства о снижении неустойки у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Госпошлина распределяется в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2013 г., по делу N А40-143592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арт Сэплай" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-9575/2013 ПО ДЕЛУ N А40-143592/12-161-1369
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-9575/2013
Дело N А40-143592/12-161-1369
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арт Сэплай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-143592/12-161-1369 по иску ООО "ИР-лизинг" к ООО "Арт Сэплай" о взыскании денежных средств.
- при участии в судебном заседании: от истца: Грачев А.В. по дов. N 133 от 06.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "ИР-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт Сэплай" о взыскании суммы долга и пени в размере 16 139 074 руб. 59 коп.
Решением от "04" февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Арт Сэплай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИР-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арт Сэплай" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2010 г. N ИЛ-504.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом ввода имущества в эксплуатацию от 31.12.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от 13.09.2010 г.)
Однако со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела. Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.09.2010 г. N ИЛ-504 на сумму 8 750 716 руб.
Согласно п. 8.2 договора лизинга от 10.09.2010 г. N ИЛ-504 сторонами была предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2010 г. N ИЛ-504 в размере 6 058 970 руб. 59 коп.
Ответчик размер задолженности не оспаривает и признает. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд, вынося решение, не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшил размер пеней.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Поскольку ответчиком не заявлено суду ходатайства о снижении неустойки у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Госпошлина распределяется в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2013 г., по делу N А40-143592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арт Сэплай" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)