Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.А.Г., Н.А.В., Н.Л., Г.Е. в пользу ОАО Сбербанка РФ в лице Автозаводского отделения N N г. Тольятти задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1164071,11 рублей, а именно: основной долг в сумме 1100819,88 рублей, проценты по договору в сумме 61542,94 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов по договору в сумме 1208,29 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14026,44 рублей."
Всего взыскать - 1178097,55 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Н.А.Г. - Г.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 8213 г. Тольятти обратилось в суд с исковым заявлением к Н.А.Г., Н.А.В., Н.Л. и Г.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк РФ предоставило по кредитному договору N Н.А.Г. и Н.А.В. ипотечный кредит в сумме 1234280 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения Н.А.Г. и Н.А.В. обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Г.Е. заключался договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.Л. - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен залог приобретаемой квартиры по вышеуказанному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Н.А.Г. в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 20825 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Н.А.Г. и Н.А.В., Л.А. и Г.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165288,88 руб., а именно: основной долг - 1100819,88 руб., проценты по договору - 61542,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов по договору - 2208,29 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 717,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14026,44 руб.
Сумма 20825 руб., внесенная Н.А.Г. в счет погашения долга, распределена в счет погашения просроченного основного долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.А.Г. - Г.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N и Н.А.Г. и Н.А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме 1234280 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
В обеспечение исполнения Н.А.Г. и Н.А.В. обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Г.Е. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а с Н.Л.- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они обязались отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в полном объеме (л.д. 9,10).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог - приобретаемая квартира по адресу:
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк РФ направил ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору не позднее 15 календарных дней с даты получения требований (л.д. 40-45).
Как было установлено судом, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг - 1100819,88 руб., просроченные проценты - 61542,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 717,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 2208,29 руб., а всего 1165288,88 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 30-35).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Н.А.Г. и Н.А.В., Л.А. и Г.Е. в пользу ОАО Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 1100819,88 руб. и проценты по договору - 61542,94 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков: за просрочку погашения процентов до 1208,29 руб. и за просрочку погашения основного долга до 500 руб.
Также суд обоснованно на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14026,44 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальная стоимость предмета залога - квартиры, согласно кредитному договору, должна составлять 1703000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку на период рассмотрения спора, в соответствии с проведенным по ходатайству истца оценочной экспертизой, стоимость квартиры - 1360569 руб.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете долга голословны, в связи с чем во внимание не принимаются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6301/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6301/2011
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.А.Г., Н.А.В., Н.Л., Г.Е. в пользу ОАО Сбербанка РФ в лице Автозаводского отделения N N г. Тольятти задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1164071,11 рублей, а именно: основной долг в сумме 1100819,88 рублей, проценты по договору в сумме 61542,94 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов по договору в сумме 1208,29 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14026,44 рублей."
Всего взыскать - 1178097,55 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Н.А.Г. - Г.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 8213 г. Тольятти обратилось в суд с исковым заявлением к Н.А.Г., Н.А.В., Н.Л. и Г.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк РФ предоставило по кредитному договору N Н.А.Г. и Н.А.В. ипотечный кредит в сумме 1234280 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения Н.А.Г. и Н.А.В. обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Г.Е. заключался договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.Л. - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен залог приобретаемой квартиры по вышеуказанному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Н.А.Г. в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 20825 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Н.А.Г. и Н.А.В., Л.А. и Г.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165288,88 руб., а именно: основной долг - 1100819,88 руб., проценты по договору - 61542,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов по договору - 2208,29 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 717,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14026,44 руб.
Сумма 20825 руб., внесенная Н.А.Г. в счет погашения долга, распределена в счет погашения просроченного основного долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.А.Г. - Г.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N и Н.А.Г. и Н.А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме 1234280 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
В обеспечение исполнения Н.А.Г. и Н.А.В. обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Г.Е. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а с Н.Л.- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они обязались отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в полном объеме (л.д. 9,10).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог - приобретаемая квартира по адресу:
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк РФ направил ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору не позднее 15 календарных дней с даты получения требований (л.д. 40-45).
Как было установлено судом, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг - 1100819,88 руб., просроченные проценты - 61542,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 717,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 2208,29 руб., а всего 1165288,88 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 30-35).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Н.А.Г. и Н.А.В., Л.А. и Г.Е. в пользу ОАО Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 1100819,88 руб. и проценты по договору - 61542,94 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков: за просрочку погашения процентов до 1208,29 руб. и за просрочку погашения основного долга до 500 руб.
Также суд обоснованно на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14026,44 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальная стоимость предмета залога - квартиры, согласно кредитному договору, должна составлять 1703000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку на период рассмотрения спора, в соответствии с проведенным по ходатайству истца оценочной экспертизой, стоимость квартиры - 1360569 руб.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете долга голословны, в связи с чем во внимание не принимаются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)