Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-128754/2011 судьи Немовой О.Ю. (72-861)
по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, 305004, г. Курск, ул. Садовая, д. 12)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица Пестроухов А.В., Сухачева Т.Н.
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Печенкин О.В. по дов. от 18.12.2012;
- от ответчика: Летунова Ю.А. по дов. от 09.01.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик), выразившееся в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м расположенной по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 109, кв. 36; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать залог (ипотеку) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м расположенной по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 109, кв. 36.
Решением от 19.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований предприятия и признания бездействия государственного органа незаконным. Суд указал, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком был вынесен мотивированный отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона, принятый в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ответчику полномочий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 судебные акты по делу N А40-128754/11-72-861 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 109, кв. 36 в пользу Открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк", и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать залог (ипотеку) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 109, кв. 36.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что период незаконного бездействия был определен с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до момента отказа в регистрации залога (ипотеки).
Полагает, что судебный акт, на который сослался суд, вынесен в отношении совершенно других обстоятельств.
Отметил, что удовлетворение требований по настоящему делу позволит Банку требовать от Управления Росреестра по Москве возмещения убытков причиненных оспариваемым бездействием; обратиться с иском о защите деловой репутации заявителя; требовать возмещения всех судебных расходов по всем судебным делам, возбужденных заявителем по данному делу в результате оспариваемого бездействия.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что бездействие отсутствовало, поскольку на момент рассмотрения спора Управлением Росреестра было принято решение по существу обращения заявителя, принятое в установленном законом порядке в пределах предоставленных ответчику полномочий.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между Пестроуховым А.В., Сухачевой Т.Н. и ЗАО "Кунцево-Инвест" был заключен договор N 086-91/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, вл. 111А (запись в ЕГРП за N 77-77-23/029/2008-46 от 17.04.2008).
25.06.2009 между Россельхозбанком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пестроуховым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 093208/0005, согласно которому кредитор предоставил Пестроухову А.В. кредитные средства в размере 14 000 000 рублей под 19% годовых с окончательным сроком погашения до 26.05.2014.
Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение транспортных средств и недвижимости (посредством участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира N 36 проектной площадью 108,64 кв. м, расположенная на 9 (девятом этаже) многоквартирного дома по адресу: город Москва. Рублевское шоссе, вл. 111А).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком с Пестроуховым Александром Васильевичем и Сухачевой Татьяной Николаевной был заключен договор от 25.06.2009 N 093208/0005-13.9 о залоге имущественных прав (требований), зарегистрированный в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером 77-77-18/018/2009-597.
25.10.2011 заявитель получил в Управлении Росреестра по Москве выписку из ЕГРП на квартиру, согласно которой право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 14.10.2011, но не содержала информации о регистрации ипотеки на квартиру в пользу заявителя.
31.10.2011 по результатам рассмотрения заявления заявителя о государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 109, кв. 36, и приложенных к нему документов (вх. N 18/083/2011-963), Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении вышеуказанной государственной регистрации по мотиву отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также по мотиву наличия наложения запрета на государственную регистрацию сделок со спорным недвижимым имуществом определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 03.05.2011, определением судьи Фатежского районного суда Курской области от 29.03.2011, а также постановления судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району УФССП от 07.02.2011 N 16677/11/15-46.
Решением Управления Росреестра по Москве от 30.11.2011 N 18/083/2011-963 в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества по указанному выше адресу было отказано.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2012 N 46-0-2-60/4003/2012-1060 ипотека на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 109, кв. 36 в пользу Россельхозбанка зарегистрирована 16.07.2012 на основании решения Железногорского городского суда Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных Россельхозбанком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований по настоящему заявлению при наличии уже имеющихся вступивших в законную силу судебных актов приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд, оценивая доводы заявителя, правомерно указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 13905/10, в случае предоставления кредита банком заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, ипотека возникает в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая подлежала государственной регистрации регистрирующим органом без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины в момент регистрации названного договора.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие законных оснований для неосуществления соответствующих регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 109, кв. 36 при наличии действующих и зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве от 13.03.2008 N 086-91/08 многоквартирного дома и договора N 093208/0005-13.9 о залоге имущественных прав (требований) от 25.06.2009 ответчик не доказал.
Таким образом, при том, что договор о залоге имущественных прав (требований) был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП от 25.06.2009 N 093208/0005-13.9, период оспариваемого бездействия составляет с 14.10.2011 - даты регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества по 11.11.2011 - дату обращения Россельхозбанка в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-55128/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, были удовлетворены заявленные Россельхозбанком требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом от 30.11.2011 N 18/083/2011-963.
Суд в рамках дела N А40-55128/12 также обязал Управление Росреестра по Москве в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать ипотеку в силу закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам рассмотрения дела N А40-55128/12 уже фактически рассмотрен вопрос о неправомерном уклонении Управления Росреестра по Москве от государственной регистрации ипотеки и принято решение, направленное на устранение прав и законных интересов заявителя.
Оценивая доводы Россельхозбанка о том, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований позволит заявителю требовать от Управления Росреестра по Москве возмещения убытков, причиненных оспариваемым бездействием, а также обратиться с иском о защите деловой репутации заявителя, следует отметить, что возможность обращения банка в суд с соответствующими исками при наличии фактических оснований, не зависит от результатов рассмотрения настоящего дела.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований Россельхозбанк вправе требовать возмещения судебных расходов, необходимо обратить внимание на то, что данный довод, при том, что суд констатировал отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя, не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Россельхозбанком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-128754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-28168/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128754/11-72-861
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28168/2013
Дело N А40-128754/11-72-861
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-128754/2011 судьи Немовой О.Ю. (72-861)
по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, 305004, г. Курск, ул. Садовая, д. 12)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица Пестроухов А.В., Сухачева Т.Н.
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Печенкин О.В. по дов. от 18.12.2012;
- от ответчика: Летунова Ю.А. по дов. от 09.01.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик), выразившееся в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м расположенной по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 109, кв. 36; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать залог (ипотеку) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м расположенной по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 109, кв. 36.
Решением от 19.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований предприятия и признания бездействия государственного органа незаконным. Суд указал, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком был вынесен мотивированный отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона, принятый в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ответчику полномочий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 судебные акты по делу N А40-128754/11-72-861 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 109, кв. 36 в пользу Открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк", и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать залог (ипотеку) в отношении квартиры N 36 площадью 107,8 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 109, кв. 36.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что период незаконного бездействия был определен с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до момента отказа в регистрации залога (ипотеки).
Полагает, что судебный акт, на который сослался суд, вынесен в отношении совершенно других обстоятельств.
Отметил, что удовлетворение требований по настоящему делу позволит Банку требовать от Управления Росреестра по Москве возмещения убытков причиненных оспариваемым бездействием; обратиться с иском о защите деловой репутации заявителя; требовать возмещения всех судебных расходов по всем судебным делам, возбужденных заявителем по данному делу в результате оспариваемого бездействия.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что бездействие отсутствовало, поскольку на момент рассмотрения спора Управлением Росреестра было принято решение по существу обращения заявителя, принятое в установленном законом порядке в пределах предоставленных ответчику полномочий.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между Пестроуховым А.В., Сухачевой Т.Н. и ЗАО "Кунцево-Инвест" был заключен договор N 086-91/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, вл. 111А (запись в ЕГРП за N 77-77-23/029/2008-46 от 17.04.2008).
25.06.2009 между Россельхозбанком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пестроуховым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 093208/0005, согласно которому кредитор предоставил Пестроухову А.В. кредитные средства в размере 14 000 000 рублей под 19% годовых с окончательным сроком погашения до 26.05.2014.
Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение транспортных средств и недвижимости (посредством участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира N 36 проектной площадью 108,64 кв. м, расположенная на 9 (девятом этаже) многоквартирного дома по адресу: город Москва. Рублевское шоссе, вл. 111А).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком с Пестроуховым Александром Васильевичем и Сухачевой Татьяной Николаевной был заключен договор от 25.06.2009 N 093208/0005-13.9 о залоге имущественных прав (требований), зарегистрированный в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером 77-77-18/018/2009-597.
25.10.2011 заявитель получил в Управлении Росреестра по Москве выписку из ЕГРП на квартиру, согласно которой право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 14.10.2011, но не содержала информации о регистрации ипотеки на квартиру в пользу заявителя.
31.10.2011 по результатам рассмотрения заявления заявителя о государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 109, кв. 36, и приложенных к нему документов (вх. N 18/083/2011-963), Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении вышеуказанной государственной регистрации по мотиву отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также по мотиву наличия наложения запрета на государственную регистрацию сделок со спорным недвижимым имуществом определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 03.05.2011, определением судьи Фатежского районного суда Курской области от 29.03.2011, а также постановления судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району УФССП от 07.02.2011 N 16677/11/15-46.
Решением Управления Росреестра по Москве от 30.11.2011 N 18/083/2011-963 в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества по указанному выше адресу было отказано.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2012 N 46-0-2-60/4003/2012-1060 ипотека на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 109, кв. 36 в пользу Россельхозбанка зарегистрирована 16.07.2012 на основании решения Железногорского городского суда Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных Россельхозбанком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований по настоящему заявлению при наличии уже имеющихся вступивших в законную силу судебных актов приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд, оценивая доводы заявителя, правомерно указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 13905/10, в случае предоставления кредита банком заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, ипотека возникает в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая подлежала государственной регистрации регистрирующим органом без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины в момент регистрации названного договора.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие законных оснований для неосуществления соответствующих регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 109, кв. 36 при наличии действующих и зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве от 13.03.2008 N 086-91/08 многоквартирного дома и договора N 093208/0005-13.9 о залоге имущественных прав (требований) от 25.06.2009 ответчик не доказал.
Таким образом, при том, что договор о залоге имущественных прав (требований) был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП от 25.06.2009 N 093208/0005-13.9, период оспариваемого бездействия составляет с 14.10.2011 - даты регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества по 11.11.2011 - дату обращения Россельхозбанка в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-55128/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, были удовлетворены заявленные Россельхозбанком требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом от 30.11.2011 N 18/083/2011-963.
Суд в рамках дела N А40-55128/12 также обязал Управление Росреестра по Москве в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать ипотеку в силу закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам рассмотрения дела N А40-55128/12 уже фактически рассмотрен вопрос о неправомерном уклонении Управления Росреестра по Москве от государственной регистрации ипотеки и принято решение, направленное на устранение прав и законных интересов заявителя.
Оценивая доводы Россельхозбанка о том, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований позволит заявителю требовать от Управления Росреестра по Москве возмещения убытков, причиненных оспариваемым бездействием, а также обратиться с иском о защите деловой репутации заявителя, следует отметить, что возможность обращения банка в суд с соответствующими исками при наличии фактических оснований, не зависит от результатов рассмотрения настоящего дела.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований Россельхозбанк вправе требовать возмещения судебных расходов, необходимо обратить внимание на то, что данный довод, при том, что суд констатировал отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя, не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Россельхозбанком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-128754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)