Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А., С.С. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2011 года N... в общей сумме... руб.... коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить", расположенные по адресу: город..., ул...., д...., ТЦ "...":
- тюль с индивидуальными характеристиками "по составу нитки" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
- гардины с индивидуальными характеристиками "по составу нитки" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
- фурнитура с индивидуальными характеристиками "по исполнению" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
- готовые шторы с индивидуальными характеристиками "по составу нитки" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества - ... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к ООО "Золотая нить", К.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 07 ноября 2011 года между Банком и ООО "Золотая нить" был заключен кредитный договор, о предоставлении последнему кредита в размере... руб. на срок по 01.11.2012 под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.11.2011 Банк с К.А., С.С. заключил договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Также исполнение обязательств по договору заемщик обеспечил залогом товара (тюль, гардины, фурнитура, готовые шторы) с установленной залоговой стоимостью... руб. Ответчики нарушили сроки погашения кредита, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнили. В связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб.... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя Банка к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск", с которым Банком 07 ноября 2011 года заключен договор поручительства. Банк просил взыскать с данного ответчика сумму, составляющую ...% от просроченной суммы основного долга, а именно... руб.... коп.
В судебном заседании представитель Банка Щ. заявленные требования уменьшил и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Золотая нить", К.А., С.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб.; а также взыскать с ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск"... руб.... коп., составляющую ...% от просроченной суммы основного долга по спорному кредитному договору.
Представители ООО "Золотая нить" Б.Е. и С.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявленные к взысканию суммы и начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали.
Ответчики К.А. и С.С., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях с требованиями Банка соглашались, начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали. Полагали обоснованными заявленные требованиями к ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск".
Представитель К.А. - Б.Е., а также представитель С.С. - С.О. в судебном заседании с требованиями Банка не согласились, начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали.
Представитель ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" С.Д. в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором поручительства от 07 ноября 2011 года, в связи с чем просил оставить требования Банка к ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 года производство по делу по иску Банка к ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Золотая нить" Б.Е., считает дело подлежащим прекращению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотая нить" Б.Е. ссылается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами и на получение средств для финансирования текущей деятельности юридического лица, поручителями выступили лица, которые являются главным бухгалтером и соучредителем и генеральным директором юридического лица - заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Золотая нить" Г., возражения ответчика С.С., представителя Банка К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как видно из материалов дела, 07 ноября 2011 года между Банком и ООО "Золотая нить" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ООО "Золотая нить" кредит в размере... руб. на срок по 01 ноября 2012 года под ...% годовых.
В тот же день между Банком и К.А., С.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Золотая нить" обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Золотая нить" также передал истцу в залог движимое имущество - товар (тюль, гардины, фурнитура, готовые шторы), расположенные по адресу: г...., ул...., д...., ТЦ "..." и г...., пр...., д...., ТЦ "...", с установлением общей залоговой стоимости имущества - ... руб.
Согласно п. 3.2. кредитного договора от 07 ноября 2011 года выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N..., факт выдачи кредита в размере... руб. подтверждается банковским ордером от 07.11.2011 N....
В силу положений п. 4.1, 4.2.1, 4.5, 4.7, 7.1 договора от 07 ноября 2011 года Банк начисляет проценты за пользование кредитом, заемщик обязуется выполнять обязательства по уплате сумм, в случае просрочки Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно, включая уплату задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту или иных денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общем размере... руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, истцом был представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 27 ноября 2012 года, сумма по которому составила... руб., из которых... руб.... коп. - просроченные заемные средства, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - пени по просроченной ссудной задолженности, который ответчиками не оспаривался.
Решение суда в части размера взысканных сумм кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращения взыскания на заложенное имущество по сути сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами и на получение средств для финансирования текущей деятельности юридического лица, а поручителями выступили лица, которые являются главным бухгалтером и соучредителем и генеральным директором юридического лица - заемщика, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела ОАО "Россельхозбанк" предъявил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору в солидарном порядке к заемщику ООО "Золотая нить", а также поручителям: К.А. и С.С., с которыми как физическими лицами заключены договоры поручительства (л.д. 25, 33).
Поскольку указанные ответчики являются физическими лицами, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям невозможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера и распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше... рублей в размере... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей... рублей, но не более... рублей.
Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков общей суммы задолженности... руб., следовательно, в возврат расходов по уплате госпошлины следует взыскать... руб.... коп. (... руб. + 0,5% x (... руб. - ... руб.)), а не... рублей... коп., как ошибочно указал в своем решении суд первой инстанции.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между тремя ответчиками в долевом порядке: по... руб.... коп. с каждого.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке изменить, постановить в указанной части по делу новое решение:
"взыскать в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А. и С.С. в равных долях: по... рублей... копейки с каждого ответчика.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1969
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А., С.С. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2011 года N... в общей сумме... руб.... коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить", расположенные по адресу: город..., ул...., д...., ТЦ "...":
- тюль с индивидуальными характеристиками "по составу нитки" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
- гардины с индивидуальными характеристиками "по составу нитки" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
- фурнитура с индивидуальными характеристиками "по исполнению" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
- готовые шторы с индивидуальными характеристиками "по составу нитки" - ... м. п., залоговой стоимостью... руб.... коп.,
определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества - ... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к ООО "Золотая нить", К.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 07 ноября 2011 года между Банком и ООО "Золотая нить" был заключен кредитный договор, о предоставлении последнему кредита в размере... руб. на срок по 01.11.2012 под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.11.2011 Банк с К.А., С.С. заключил договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Также исполнение обязательств по договору заемщик обеспечил залогом товара (тюль, гардины, фурнитура, готовые шторы) с установленной залоговой стоимостью... руб. Ответчики нарушили сроки погашения кредита, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнили. В связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб.... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя Банка к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск", с которым Банком 07 ноября 2011 года заключен договор поручительства. Банк просил взыскать с данного ответчика сумму, составляющую ...% от просроченной суммы основного долга, а именно... руб.... коп.
В судебном заседании представитель Банка Щ. заявленные требования уменьшил и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Золотая нить", К.А., С.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб.; а также взыскать с ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск"... руб.... коп., составляющую ...% от просроченной суммы основного долга по спорному кредитному договору.
Представители ООО "Золотая нить" Б.Е. и С.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявленные к взысканию суммы и начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали.
Ответчики К.А. и С.С., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях с требованиями Банка соглашались, начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали. Полагали обоснованными заявленные требованиями к ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск".
Представитель К.А. - Б.Е., а также представитель С.С. - С.О. в судебном заседании с требованиями Банка не согласились, начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали.
Представитель ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" С.Д. в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором поручительства от 07 ноября 2011 года, в связи с чем просил оставить требования Банка к ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 года производство по делу по иску Банка к ГУП Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Золотая нить" Б.Е., считает дело подлежащим прекращению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотая нить" Б.Е. ссылается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами и на получение средств для финансирования текущей деятельности юридического лица, поручителями выступили лица, которые являются главным бухгалтером и соучредителем и генеральным директором юридического лица - заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Золотая нить" Г., возражения ответчика С.С., представителя Банка К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как видно из материалов дела, 07 ноября 2011 года между Банком и ООО "Золотая нить" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ООО "Золотая нить" кредит в размере... руб. на срок по 01 ноября 2012 года под ...% годовых.
В тот же день между Банком и К.А., С.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Золотая нить" обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Золотая нить" также передал истцу в залог движимое имущество - товар (тюль, гардины, фурнитура, готовые шторы), расположенные по адресу: г...., ул...., д...., ТЦ "..." и г...., пр...., д...., ТЦ "...", с установлением общей залоговой стоимости имущества - ... руб.
Согласно п. 3.2. кредитного договора от 07 ноября 2011 года выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N..., факт выдачи кредита в размере... руб. подтверждается банковским ордером от 07.11.2011 N....
В силу положений п. 4.1, 4.2.1, 4.5, 4.7, 7.1 договора от 07 ноября 2011 года Банк начисляет проценты за пользование кредитом, заемщик обязуется выполнять обязательства по уплате сумм, в случае просрочки Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно, включая уплату задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту или иных денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общем размере... руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, истцом был представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 27 ноября 2012 года, сумма по которому составила... руб., из которых... руб.... коп. - просроченные заемные средства, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - пени по просроченной ссудной задолженности, который ответчиками не оспаривался.
Решение суда в части размера взысканных сумм кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращения взыскания на заложенное имущество по сути сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами и на получение средств для финансирования текущей деятельности юридического лица, а поручителями выступили лица, которые являются главным бухгалтером и соучредителем и генеральным директором юридического лица - заемщика, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела ОАО "Россельхозбанк" предъявил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору в солидарном порядке к заемщику ООО "Золотая нить", а также поручителям: К.А. и С.С., с которыми как физическими лицами заключены договоры поручительства (л.д. 25, 33).
Поскольку указанные ответчики являются физическими лицами, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям невозможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера и распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше... рублей в размере... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей... рублей, но не более... рублей.
Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков общей суммы задолженности... руб., следовательно, в возврат расходов по уплате госпошлины следует взыскать... руб.... коп. (... руб. + 0,5% x (... руб. - ... руб.)), а не... рублей... коп., как ошибочно указал в своем решении суд первой инстанции.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между тремя ответчиками в долевом порядке: по... руб.... коп. с каждого.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке изменить, постановить в указанной части по делу новое решение:
"взыскать в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А. и С.С. в равных долях: по... рублей... копейки с каждого ответчика.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)