Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2372/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А70-2372/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2013) общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года по делу N А70-2372/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 3125002247) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 263 187 руб. 50 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) - представитель Михайлов М.В. (паспорт, по доверенности N 2/3 от 04.03.2013 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее -ответчик, ООО "Недра") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 263 187 рублей 50 копеек, в том числе 3 130 136 рублей 94 копеек - суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 71 491 рубля 93 копеек, неустойки в размере 61 588 рублей 64 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.
Решением от 15.04.2013 по делу N А70-2372/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме. С ООО "Недра" в пользу Банка взыскано 3 130 136 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 71 491 рубль 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 61 588 рублей 94 копейки - неустойка, всего 3 263 187 рублей 50 копеек, 43 315 рублей 94 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражным судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Недра":
- - грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384, VIN - KZGJLDR44BX082617, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206378, шасси N LZGJDR44BX082617, государственный регистрационный знак О325ЕН72rus, определить начальную продажную цену в размере 1 681 750 рублей;
- - грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN - LZGJLDR43BX608, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206311, шасси N LZGJLDR43BX082624, государственный регистрационный знак О326ЕН72rus, определить начальную продажную цену в размере 1 681 750 рублей;
- - грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN - LZGJLDR41BX082624, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J205653, шасси N LZGJLDR41BX082624, государственный регистрационный знак О639ЕМ72rus, определить начальную продажную цену в размере 1 681 750 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Недра" указывает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, что лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
По утверждению подателя жалобы, в связи с произведенной оплатой 14.02.2012 в размере 142 000 руб. сумма долга ООО "Недра" за январь составила 148 000 руб.
Также податель жалобы указывает на то, что поскольку требование о досрочном возврате кредита получено ответчиком 11.04.2013, то проценты следовало начислять с 13.04.2013.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что утверждение ответчика о том, что сумма основного долга за январь 2013 года должна быть меньше на 142 000 руб., не соответствует условиям заключенного кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик самостоятельно не производил гашение суммы задолженности по кредитному договору в сумме 142 000 руб., поскольку данная сумма поступила от третьего лица и была зачислена Банком 14.02.2013 на расчетный счет ответчика N 40702810500000000872. Из данной суммы были погашены обязательства ответчика по инкассовому поручению Управления ПФР по г. Тюмени в сумме 412 руб. 26 коп., по уплате комиссии за ведение расчетного счета в сумме 450 руб. по договору банковского счета ответчика 40702810500000000872, а оставшаяся сумма 141 134 руб. была списана в погашение обязательств ответчика по Кредитному договору и была учтена в расчете исковых требований. Также отмечает, что платежный документ, на который ссылается в жалобе ответчик, в материалы дела последним не предоставлен. Что касается доводов ответчика о получении им требования Банка о досрочном возврате суммы кредита 11.04.2013, то в материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита N 04/140 от 01.03.2013 с отметкой о получении ответчиком (вх. N 2 от 04.03.2013).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Недра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09 октября 2012 года между Банком СБРР (Банк) и ООО "Недра" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 12-104 (далее Договор), в соответствии с которым Банк обязуется в течение периода времени с 09 октября 2012 года по 29 ноября 2013 года предоставлять Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит задолженности" в валюте Российской Федерации (далее Кредит) отдельными суммами (далее транш) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользованием им. Лимит задолженности со снижением его размера стороны определили равным 3 500 000 рублей (л.д. 9-14).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользованием кредитом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 16% (шестнадцать) процентов годовых. Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 180 от 09.10.2012 г. и выпиской по расчетному счету ООО "Недра" (л.д. 20-21).
По не оспоренному утверждению истца, ответчик в нарушение условий пунктов 1.2, 5.1.3 Договора обязательства по возврату суммы Кредита, превышающей лимит задолженности по кредитной линии, не исполнил. В погашение основного долга в январе 2013 года не было возвращено Банку 210 136 рублей 94 копейки, в феврале 2013 года - 290 000 рублей 00 копеек.
Также ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, согласно которому уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения Кредита. Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за февраль 2013 года в размере 40 320 рублей 00 копеек.
Неоднократное нарушение ООО "Недра" условий Договора является в соответствие с пунктами 8.1, 8.2 основанием для досрочного востребования Банком СБРР Кредита.
Требование о досрочном возврате Кредита было направлено истцом в адрес ответчика 04 марта 2013 года (исх N 2), однако возврат Кредита ответчиком осуществлен не был (л.д. 28).
По состоянию на 11.03.2013 подлежит возврату ответчиком основной долг по Договору в размере 3 130 136 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71 491 рубль 93 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 61 588 рублей 64 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банком в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
15.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 11.03.2013 подлежит возврату ответчиком основной долг по Договору в размере 3 130 136 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71 491 рубль 93 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 61 588 рублей 64 копейки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.
Расчет истца ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 12-104 от 09.10.2012 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ООО "Недра" 3 263 187 руб. 50 коп. задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "Недра" на основании договора залога N 12-272 от 09.10.2012 были переданы в залог Банку СБРР следующие транспортные средства:
- - грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN - LZGJLDR44BX082617, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206378, шасси N LZGJLDR44BX082617, государственный регистрационный знак О325ЕН72rus, стоимостью 1 681 750 рублей;
- - грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN - LZGJLDR43BX608, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206311, шасси N LZGJLDR43BX082608, государственный регистрационный знак О326ЕН72rus, стоимостью 1 681 750 рублей;
- - грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN - LZGJLDR41BX082624, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J205653, шасси N LZGJLDR41BX082624, государственный регистрационный знак О639ЕМ72rus, стоимостью 1 681 750 рублей.
Договор залога не оспорен, не признан недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Договор залога соответствует требованиям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 договора залога N 12-272 от 09.10.2012 г. (далее Договор залога) залогом обеспечиваются обязательства по договору об открытии кредитной линии N 12-104 (далее Кредитный договор), а также обязательства по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных и иных расходов по взысканию, издержек по возврату долга, содержанию и истребованию имущества, переданного в залог, расходов по проведению оценки, требования о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности.
Пунктом 1.4 Договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя и хранится по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 121.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора залога Банк СБРР вправе обратить взыскание на предмет залога, если на день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспечиваемых залогом, такое обязательство не исполнено.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Недра".
В апелляционной жалобе ООО "Недра" указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данного довода апелляционной жалобы и его отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, определением от 18.03.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 08 апреля 2013 года на 09 час. 20 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 08 апреля 2013 года, 09 час. 25 мин.
Пунктом 3.1. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2013 направлено ООО "Недра" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94, корп. 1, офис 309, заказным письмом с уведомлением.
Из содержания почтового уведомления N 62505259233020 (л.д. 71) усматривается, что оно получено 27.03.2013 представителем по доверенности N 3 от 09.01.2013, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на произведенную 14.02.2012 оплату в размере 142 000 руб., считает, что сумма долга ООО "Недра" за январь составила 148 000 руб. Также податель жалобы указывает на то, что поскольку требование о досрочном возврате кредита получено ответчиком 11.04.2013, то проценты следовало начислять с 13.04.2013.
Какие-либо доказательства того, что ООО "Недра" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и соответствующие доказательства данных доводов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "Недра" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).
Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.
Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.
Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "Недра", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.
Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Недра" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года по делу N А70-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА

Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)