Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 июня 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств,
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Т. - 53 424 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 89 коп. - денежные средства, не возвращенные при расторжении договора; 26 712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 44 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 93 803 (девяносто три тысячи восемьсот три) руб. 99 коп.; в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 июля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 31 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор банковского счета - Договор выпуска и использования международной банковской карты VISA/MasterCard и открыт банковский счет (карточный счет); истцу была выдана расчетная (дебетовая) карта со сроком действия до 09.2013. При заключении Договора ею также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте, операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.
24.02.2012 г. у истца из машины была похищена дамская сумка, в которой находилось помимо прочего банковская карта Юникредитбанка. По факту кражи было оформлено соответствующее заявление в ОВД Южнопортового района ЮВАО г. Москвы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2, п. "а", "в" УК РФ. Постановлением от 24.04.2012 г. предварительное следствие по вышеупомянутому уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям об операциях по банковской карте с банковского счета истца (без ее распоряжения), после кражи банковской карты были сняты денежные средства в размере 5 000 долларов США.
Истец пыталась заблокировать банковскую карту, однако не смогла дозвониться на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте ответчика. Требования ответчика звонить на номер телефона, указанный с оборотной стороны украденной расчетной (дебетовой) карты не содержатся в договоре.
В соответствии с письмом Банка от 12.07.2012 г., 24 февраля 2012 г. в период с 8-00 до 9-40 по московскому времени в работе информационных служб карточного центра Банка наблюдались сбои в работе, в связи с чем истец не смогла дозвониться ответчику, а ответчик не мог заблокировать карту истца.
Пунктом 1.14 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений в действиях банка при списании денежных средств не имелось; проверка реквизитов карты и ПИН-кода позволила банку сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты.
Между тем, поскольку со стороны ответчика имела место ненадлежащая работа информационных служб Карточного центра, что не позволило произвести своевременную блокировку банковской карты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 424 руб. 89 коп. (30% от требуемой истцом суммы), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 712 руб. 44 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 11 666 руб. 66 коп.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/3-6211/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/3-6211/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 июня 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Т. - 53 424 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 89 коп. - денежные средства, не возвращенные при расторжении договора; 26 712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 44 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 93 803 (девяносто три тысячи восемьсот три) руб. 99 коп.; в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 июля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 31 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор банковского счета - Договор выпуска и использования международной банковской карты VISA/MasterCard и открыт банковский счет (карточный счет); истцу была выдана расчетная (дебетовая) карта со сроком действия до 09.2013. При заключении Договора ею также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте, операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.
24.02.2012 г. у истца из машины была похищена дамская сумка, в которой находилось помимо прочего банковская карта Юникредитбанка. По факту кражи было оформлено соответствующее заявление в ОВД Южнопортового района ЮВАО г. Москвы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2, п. "а", "в" УК РФ. Постановлением от 24.04.2012 г. предварительное следствие по вышеупомянутому уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям об операциях по банковской карте с банковского счета истца (без ее распоряжения), после кражи банковской карты были сняты денежные средства в размере 5 000 долларов США.
Истец пыталась заблокировать банковскую карту, однако не смогла дозвониться на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте ответчика. Требования ответчика звонить на номер телефона, указанный с оборотной стороны украденной расчетной (дебетовой) карты не содержатся в договоре.
В соответствии с письмом Банка от 12.07.2012 г., 24 февраля 2012 г. в период с 8-00 до 9-40 по московскому времени в работе информационных служб карточного центра Банка наблюдались сбои в работе, в связи с чем истец не смогла дозвониться ответчику, а ответчик не мог заблокировать карту истца.
Пунктом 1.14 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений в действиях банка при списании денежных средств не имелось; проверка реквизитов карты и ПИН-кода позволила банку сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты.
Между тем, поскольку со стороны ответчика имела место ненадлежащая работа информационных служб Карточного центра, что не позволило произвести своевременную блокировку банковской карты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 424 руб. 89 коп. (30% от требуемой истцом суммы), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 712 руб. 44 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 11 666 руб. 66 коп.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)