Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ***. по состоянию на ***. в счет задолженности по основному долгу, ***. в счет задолженности по процентам, в счет неустойки за просроченный основной долг ***., в счет неустойки за просроченные проценты *** также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредиту, в обоснование иска указано на заключение между сторонами ***. кредитного договора *** на срок ***, истцом выдана денежные сумма *** с процентной ставкой *** годовых; заемщиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, задолженность по состоянию на *** составляет *** из которых: просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - *** неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***.; заявлено о взыскании с ответчика ***. государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования установил, что *** между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N *** условиям которого кредитор предоставил заемщику *** ***% годовых на срок *** с даты его фактического предоставления; Заемщик Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Подтверждено не исполнение ответчиком Г. обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, не исполнено.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ***. задолженность ответчика перед истцом составляет *** из которых: просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - *** неустойка за просроченные проценты - ***; ответчиком в период рассмотрения дела в счет погашения долга были внесены денежные средства, в связи с чем произведен перерасчет долга, снизилась сумма основного долга и процентов, размер неустойки увеличился.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд признал существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, постановил о расторжении кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца подлежит в счет задолженности по основному долгу 343889,21 руб., в счет задолженности по процентам ***.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствовался ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом размера основной задолженности, периода просрочки, в связи с указанным в пользу истца в счет неустойки за просроченный основной долг суд взыскал ***, в счет неустойки за просроченные проценты взыскано ***. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на несоразмерное снижение неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, вместе с тем, выводов суда не опровергают.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6693
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6693
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ***. по состоянию на ***. в счет задолженности по основному долгу, ***. в счет задолженности по процентам, в счет неустойки за просроченный основной долг ***., в счет неустойки за просроченные проценты *** также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредиту, в обоснование иска указано на заключение между сторонами ***. кредитного договора *** на срок ***, истцом выдана денежные сумма *** с процентной ставкой *** годовых; заемщиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, задолженность по состоянию на *** составляет *** из которых: просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - *** неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***.; заявлено о взыскании с ответчика ***. государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования установил, что *** между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N *** условиям которого кредитор предоставил заемщику *** ***% годовых на срок *** с даты его фактического предоставления; Заемщик Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Подтверждено не исполнение ответчиком Г. обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, не исполнено.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ***. задолженность ответчика перед истцом составляет *** из которых: просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - *** неустойка за просроченные проценты - ***; ответчиком в период рассмотрения дела в счет погашения долга были внесены денежные средства, в связи с чем произведен перерасчет долга, снизилась сумма основного долга и процентов, размер неустойки увеличился.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд признал существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, постановил о расторжении кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца подлежит в счет задолженности по основному долгу 343889,21 руб., в счет задолженности по процентам ***.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствовался ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом размера основной задолженности, периода просрочки, в связи с указанным в пользу истца в счет неустойки за просроченный основной долг суд взыскал ***, в счет неустойки за просроченные проценты взыскано ***. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на несоразмерное снижение неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, вместе с тем, выводов суда не опровергают.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)