Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мучкап-Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г.
по делу N А40-170080/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1664),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ООО "Мучкап-Нива" (далее ответчик)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинина В.Е. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 879 764,77 руб. и процентов в сумме 111 260,36 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (новый кредитор) заключены договоры N Д 4605 от 15.08.11 г., N Д 5686 от 06.05.11 г., N Д 4607 от 26.05.11 г., N Д 6056 от 06.05.11 г., согласно которых ответчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания соглашений денежные средства на общую сумму 879 764,77 руб. Указанные соглашения были заключены на основании долга ОАО "Тамбовагропромснаб" по 4 договорам лизинга.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет сумму 111 260,36 руб.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму процентов, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно удовлетворил иск в полном объеме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мучкап-Нива" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. по делу N А40-170080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-22745/2013 ПО ДЕЛУ N А40-170080/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-22745/2013
Дело N А40-170080/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мучкап-Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г.
по делу N А40-170080/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1664),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ООО "Мучкап-Нива" (далее ответчик)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинина В.Е. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 879 764,77 руб. и процентов в сумме 111 260,36 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (новый кредитор) заключены договоры N Д 4605 от 15.08.11 г., N Д 5686 от 06.05.11 г., N Д 4607 от 26.05.11 г., N Д 6056 от 06.05.11 г., согласно которых ответчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания соглашений денежные средства на общую сумму 879 764,77 руб. Указанные соглашения были заключены на основании долга ОАО "Тамбовагропромснаб" по 4 договорам лизинга.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет сумму 111 260,36 руб.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму процентов, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно удовлетворил иск в полном объеме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мучкап-Нива" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. по делу N А40-170080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)