Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе председателя Правления акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года
по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества к Д.Ю., Е.И., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.Ю. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и незаконным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратился в суд с иском к Д.Ю., Е.И., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек.
В обоснование исковых требований Банк указал, что *** г. между Банком и Д.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме *** руб. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.
В обеспечение исполнения названного кредитного договора *** г. были заключены договоры поручительства N *** от *** года с Е.И. и N *** от года с А.Ю., по которым они обязались отвечать за исполнение Д.Ю. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.
Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. просроченных процентов по текущей задолженности, *** рублей *** коп. неуплаченных процентов по просроченной задолженности.
Требования Банка о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлены без удовлетворения.
Поручители также не исполняют по требованию Банка обязательств Д.Ю. по кредитному договору, вследствие чего Банк был вынужден обратиться с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца М.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Д.Ю. исковые требования банка не признал, заявил встречный иск о признании кредитного договора N *** от *** года недействительным (ничтожным) и незаключенным.
В обосновании встречных требований указал, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства в размере *** рублей не получал.
Ответчик указывает, что о получении кредита на его имя, ему стало известно при его допросе по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО "" Т.И. и Г.Ф. по факту мошеннических действий в отношении "ОАО". По данному уголовному делу Д.Ю. был признан потерпевшим.
Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от года бывший руководитель ООО "" Г.Ф. признана виновной в совершении преступлений, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении "ОАО".
Истец по встречному иску указывает, что вступившим в законную силу приговором установлено, что кредитный договор N *** от *** года на имя *** Д.Ю. заключен путем мошеннических действий организованной группой. Данные обстоятельства являются в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Истец считает, что наличие задолженности по кредитному договору является гражданско-правовым последствием мошеннических действий Г.Ф. при заключении ею в составе организованной группы кредитного договора на имя Д.Ю.
Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать кредитный договор N *** от года недействительным (ничтожным).
Кроме того, Д.Ю. в иске указывает, что ни кредитный договор, ни Приложение к нему он не подписывал, денежных средств не получал, в расходном кассовом ордере своей подписи не ставил. Следовательно, кредитный договор Д.Ю. не заключал и не принимал на себя никаких обязательств по его исполнению, в связи с чем просит признать его незаключенным.
Так же ответчиком Д.Ю. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску трехгодичного срока для обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
В судебном заседании ответчик Д.Ю., а также его представитель К.С. на основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, а встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности И.Е.
Представитель ответчика Е.И. в судебном заседании исковые требования банка не признал и просил в их удовлетворении отказать. В возражениях указал, что Е.И. договор поручительства N *** не подписывал, о наличии кредитного договора узнал из искового заявления банка.
Так же представитель ответчика указал об обязательности обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 года, которым установлено, что кредитный договор и договоры поручительства были сфальсифицированы и явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).
Следовательно, договор поручительства является в силу ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.
Также представителем ответчика указано о злоупотреблении банком правом на судебную защиту, поскольку имущественный ущерб причинен банку не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями, а в результате совершения преступления Т.И. и Г.Ф.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о прекращении поручительства, поскольку на момент обращения в суд срок действия договора поручительства истек, а также о применении последствий истечения трехгодичного срока для обращения в суд по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.
Ответчик А.Ю. извещался судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Д.Ю., Е.И., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Д.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании кредитного договора N *** от *** года недействительным (ничтожным) и незаключенным удовлетворить частично, судом постановлено:
- признать кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Д.Ю. недействительным (ничтожным).
- в удовлетворении искового требования Д.Ю. о признании кредитного договора N *** от *** года незаключенным отказать.
- взыскать с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" в пользу Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, председатель Правления акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать солидарно с Д.Ю., Е.И., А.Ю. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубля *** копеек; взыскать солидарно с Д.Ю., Е.И., А.Ю. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка; взыскать солидарно с Д.Ю., Е.И., А.Ю. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме *** рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Также в апелляционной жалобе истец указал довод о том, что считает несостоятельной ссылку суда на то, что приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед истцом, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявленным законодательством к договорам данного вида. Они не содержат дополнительных условий о предоставлении банком данного кредита Д.Ю., под условием налаживания стабильного финансового положения ООО "", либо под условием передачи заемных средств по данному кредитному договору третьим лицам руководителям ООО "" Г.Ф. и Т.И.
Поручители Е.И. и А.Ш. осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком в случае неплатежеспособности Д.Ю. Каких-либо обманных действий со стороны банка в отношении ответчиков совершено не было.
Судебные расходы взысканы судом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N ***, без учета требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, степени участия представителя ответчика в рассматриваемом деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Ю. - К.С. просит решение суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества по доверенности Н.Г., просившая решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя Д.Ю. - К.С. и представителя Е.И. - И.Е., просившие решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2006 г. между Банком и Д.Ю. был заключен кредитный договор N 327, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.
Согласно п. 2.4 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения названного кредитного договора *** г. были заключены договоры поручительства N *** от *** года с Е.И. и N *** от *** года с А.Ю., по которым они обязались отвечать за исполнение Д.Ю. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.
Срок действия данных договоров с *** года по *** года.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что Ставропольпромстройбанк ОАО обратился в суд с требованием только 02 ноября 2012 года.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей Е.И. и А.Ю. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований Ставропольпромстройбанка ОАО о взыскании с должника Д.Ю. задолженности суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности усматривается в три года.
С этим выводам суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).
Истец обратился в суд с иском *** года, а согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по оплате процентов должен был быть произведен *** года.
Из материалов дела следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности составляет *** рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено не правомерное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Д.Ю. задолженности по кредитному договору.
Поскольку вывод суда о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до *** г. являются правильными, судебная коллегия считается необходимым изменить решение суда в этой части, а именно, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
С выводами суда о том, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, так как этот договор является ничтожной сделкой, как совершенный под влиянием обмана, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий и, следовательно, не может быть расторгнута, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кредитный договор заключен между Ставропольпромстройбанком ОАО и Д.Ю.
Д.Ю. доказательств обмана, совершения незаконных действий Ставропольпромстройбанком - ОАО при заключении кредитного договора суду не представлено.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства Ставропольпромстройбанком ОАО, предусмотренные кредитным договором были исполнены надлежащим образом, тогда как должник Д.Ю. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае.
На основании изложенного требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу Д.Ю. *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Д.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд не учел требования разумности, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, период рассмотрения, а также требования соразмерности, судебная коллегия полагает возможным в части взыскания с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в пользу Д.Ю. *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договора изменить.
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договора удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО задолженность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение суда в части удовлетворения требований о признании кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" ОАО и Д.Ю. недействительным (ничтожным) - отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Д.Ю. о признании кредитного договора N *** от 29.11.2006 года незаключенным оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" ОАО в пользу Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2713\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2713\\13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе председателя Правления акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года
по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества к Д.Ю., Е.И., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.Ю. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и незаконным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратился в суд с иском к Д.Ю., Е.И., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек.
В обоснование исковых требований Банк указал, что *** г. между Банком и Д.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме *** руб. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.
В обеспечение исполнения названного кредитного договора *** г. были заключены договоры поручительства N *** от *** года с Е.И. и N *** от года с А.Ю., по которым они обязались отвечать за исполнение Д.Ю. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.
Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. просроченных процентов по текущей задолженности, *** рублей *** коп. неуплаченных процентов по просроченной задолженности.
Требования Банка о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлены без удовлетворения.
Поручители также не исполняют по требованию Банка обязательств Д.Ю. по кредитному договору, вследствие чего Банк был вынужден обратиться с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца М.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Д.Ю. исковые требования банка не признал, заявил встречный иск о признании кредитного договора N *** от *** года недействительным (ничтожным) и незаключенным.
В обосновании встречных требований указал, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства в размере *** рублей не получал.
Ответчик указывает, что о получении кредита на его имя, ему стало известно при его допросе по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО "" Т.И. и Г.Ф. по факту мошеннических действий в отношении "ОАО". По данному уголовному делу Д.Ю. был признан потерпевшим.
Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от года бывший руководитель ООО "" Г.Ф. признана виновной в совершении преступлений, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении "ОАО".
Истец по встречному иску указывает, что вступившим в законную силу приговором установлено, что кредитный договор N *** от *** года на имя *** Д.Ю. заключен путем мошеннических действий организованной группой. Данные обстоятельства являются в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Истец считает, что наличие задолженности по кредитному договору является гражданско-правовым последствием мошеннических действий Г.Ф. при заключении ею в составе организованной группы кредитного договора на имя Д.Ю.
Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать кредитный договор N *** от года недействительным (ничтожным).
Кроме того, Д.Ю. в иске указывает, что ни кредитный договор, ни Приложение к нему он не подписывал, денежных средств не получал, в расходном кассовом ордере своей подписи не ставил. Следовательно, кредитный договор Д.Ю. не заключал и не принимал на себя никаких обязательств по его исполнению, в связи с чем просит признать его незаключенным.
Так же ответчиком Д.Ю. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску трехгодичного срока для обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
В судебном заседании ответчик Д.Ю., а также его представитель К.С. на основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, а встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности И.Е.
Представитель ответчика Е.И. в судебном заседании исковые требования банка не признал и просил в их удовлетворении отказать. В возражениях указал, что Е.И. договор поручительства N *** не подписывал, о наличии кредитного договора узнал из искового заявления банка.
Так же представитель ответчика указал об обязательности обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 года, которым установлено, что кредитный договор и договоры поручительства были сфальсифицированы и явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).
Следовательно, договор поручительства является в силу ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.
Также представителем ответчика указано о злоупотреблении банком правом на судебную защиту, поскольку имущественный ущерб причинен банку не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями, а в результате совершения преступления Т.И. и Г.Ф.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о прекращении поручительства, поскольку на момент обращения в суд срок действия договора поручительства истек, а также о применении последствий истечения трехгодичного срока для обращения в суд по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.
Ответчик А.Ю. извещался судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Д.Ю., Е.И., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Д.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании кредитного договора N *** от *** года недействительным (ничтожным) и незаключенным удовлетворить частично, судом постановлено:
- признать кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Д.Ю. недействительным (ничтожным).
- в удовлетворении искового требования Д.Ю. о признании кредитного договора N *** от *** года незаключенным отказать.
- взыскать с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" в пользу Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, председатель Правления акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать солидарно с Д.Ю., Е.И., А.Ю. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубля *** копеек; взыскать солидарно с Д.Ю., Е.И., А.Ю. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка; взыскать солидарно с Д.Ю., Е.И., А.Ю. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме *** рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Также в апелляционной жалобе истец указал довод о том, что считает несостоятельной ссылку суда на то, что приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед истцом, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявленным законодательством к договорам данного вида. Они не содержат дополнительных условий о предоставлении банком данного кредита Д.Ю., под условием налаживания стабильного финансового положения ООО "", либо под условием передачи заемных средств по данному кредитному договору третьим лицам руководителям ООО "" Г.Ф. и Т.И.
Поручители Е.И. и А.Ш. осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком в случае неплатежеспособности Д.Ю. Каких-либо обманных действий со стороны банка в отношении ответчиков совершено не было.
Судебные расходы взысканы судом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N ***, без учета требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, степени участия представителя ответчика в рассматриваемом деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Ю. - К.С. просит решение суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества по доверенности Н.Г., просившая решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя Д.Ю. - К.С. и представителя Е.И. - И.Е., просившие решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2006 г. между Банком и Д.Ю. был заключен кредитный договор N 327, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.
Согласно п. 2.4 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения названного кредитного договора *** г. были заключены договоры поручительства N *** от *** года с Е.И. и N *** от *** года с А.Ю., по которым они обязались отвечать за исполнение Д.Ю. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.
Срок действия данных договоров с *** года по *** года.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что Ставропольпромстройбанк ОАО обратился в суд с требованием только 02 ноября 2012 года.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей Е.И. и А.Ю. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований Ставропольпромстройбанка ОАО о взыскании с должника Д.Ю. задолженности суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности усматривается в три года.
С этим выводам суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).
Истец обратился в суд с иском *** года, а согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по оплате процентов должен был быть произведен *** года.
Из материалов дела следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности составляет *** рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено не правомерное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Д.Ю. задолженности по кредитному договору.
Поскольку вывод суда о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до *** г. являются правильными, судебная коллегия считается необходимым изменить решение суда в этой части, а именно, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
С выводами суда о том, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, так как этот договор является ничтожной сделкой, как совершенный под влиянием обмана, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий и, следовательно, не может быть расторгнута, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кредитный договор заключен между Ставропольпромстройбанком ОАО и Д.Ю.
Д.Ю. доказательств обмана, совершения незаконных действий Ставропольпромстройбанком - ОАО при заключении кредитного договора суду не представлено.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства Ставропольпромстройбанком ОАО, предусмотренные кредитным договором были исполнены надлежащим образом, тогда как должник Д.Ю. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае.
На основании изложенного требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу Д.Ю. *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Д.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд не учел требования разумности, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, период рассмотрения, а также требования соразмерности, судебная коллегия полагает возможным в части взыскания с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в пользу Д.Ю. *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договора изменить.
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договора удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО задолженность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение суда в части удовлетворения требований о признании кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" ОАО и Д.Ю. недействительным (ничтожным) - отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Д.Ю. о признании кредитного договора N *** от 29.11.2006 года незаключенным оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" ОАО в пользу Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)