Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя Я.Я. - Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Я.Я. о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года,
заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года и от 30 июня 2011 года указанные заочные решения Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года отменены, дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении вышеназванных гражданских дел, определениями от 16 августа 2011 года, от 17 августа 2011 года и от 29 августа 2011 года Басманным районным судом город Москвы в качестве соответчика привлечен Я.Ф., гражданские дела N 2-3163/11 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я., Я.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору и N 2-3162/11 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я., Я.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Протокольным определением Басманного районного суда города Москвы 07 сентября 2011 года принято встречное исковое заявление Я.Я. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора недействительным.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО КБ "Огни Москвы", в удовлетворении встречных исковых требований Я.Я. отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Я.Я. и представителя ООО КБ "Огни Москвы" без удовлетворения.
Представитель ответчика Я.Я. - Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, по тем основаниям, что во исполнение указанных решений ООО КБ "Огни Москвы" произведена регистрация перехода права собственности от Я.Я. и Я.Ф. жилой площади по адресу: ***. Однако после совершения указанных действий, заочные решения Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года отменены Судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда. При новом рассмотрении дела Басманным районным судом города Москвы вынесено решение о продаже означенной выше квартиры с публичных торгов, что предполагает нахождение указанной квартиры в собственности Я.Я. и Я.Ф. В связи с изложенным Я.Я., в лице представителя, просил суд произвести поворот исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, возвратив ответчикам право собственности на квартиру.
Суд постановил указанное выше определение, которое представитель ответчика Я.Я. - Р. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Рассматривая заявление представителя ответчика Я.Я. - Н. о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после отмены указанных заочных решений, в результате нового рассмотрения дела, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы", которым также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Я.Я. - Н. о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, является правильным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела истцу частично отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в требованиях истца, касающихся цены продажи заложенного имущества, - не являются основанием к отмене постановленного определения, так как на правильность выводов суда не влияют. Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Между тем указанных юридически значимых обстоятельств для положительного разрешения вопроса о повороте исполнения вышеназванных заочных решений, - не имеется, т.к. после отмены заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года и принятия нового решения, которое вступило в законную силу, - судом вновь с Я.Я. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика Я.Я. - Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Я.Я. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3615
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3615
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя Я.Я. - Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Я.Я. о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года,
установила:
заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года и от 30 июня 2011 года указанные заочные решения Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года отменены, дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении вышеназванных гражданских дел, определениями от 16 августа 2011 года, от 17 августа 2011 года и от 29 августа 2011 года Басманным районным судом город Москвы в качестве соответчика привлечен Я.Ф., гражданские дела N 2-3163/11 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я., Я.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору и N 2-3162/11 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Я.Я., Я.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Протокольным определением Басманного районного суда города Москвы 07 сентября 2011 года принято встречное исковое заявление Я.Я. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора недействительным.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО КБ "Огни Москвы", в удовлетворении встречных исковых требований Я.Я. отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Я.Я. и представителя ООО КБ "Огни Москвы" без удовлетворения.
Представитель ответчика Я.Я. - Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, по тем основаниям, что во исполнение указанных решений ООО КБ "Огни Москвы" произведена регистрация перехода права собственности от Я.Я. и Я.Ф. жилой площади по адресу: ***. Однако после совершения указанных действий, заочные решения Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года отменены Судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда. При новом рассмотрении дела Басманным районным судом города Москвы вынесено решение о продаже означенной выше квартиры с публичных торгов, что предполагает нахождение указанной квартиры в собственности Я.Я. и Я.Ф. В связи с изложенным Я.Я., в лице представителя, просил суд произвести поворот исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, возвратив ответчикам право собственности на квартиру.
Суд постановил указанное выше определение, которое представитель ответчика Я.Я. - Р. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Рассматривая заявление представителя ответчика Я.Я. - Н. о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после отмены указанных заочных решений, в результате нового рассмотрения дела, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы", которым также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Я.Я. - Н. о повороте исполнения заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года, является правильным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела истцу частично отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в требованиях истца, касающихся цены продажи заложенного имущества, - не являются основанием к отмене постановленного определения, так как на правильность выводов суда не влияют. Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Между тем указанных юридически значимых обстоятельств для положительного разрешения вопроса о повороте исполнения вышеназванных заочных решений, - не имеется, т.к. после отмены заочных решений Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года и от 17 апреля 2008 года и принятия нового решения, которое вступило в законную силу, - судом вновь с Я.Я. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика Я.Я. - Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Я.Я. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)