Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" - Минаевой А.Ф., представителя по доверенности N 558 от 18.05.2009; от организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" - представитель Гурьевой С.П., представителя по доверенности N 2 от 12.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-8078/09, судья М.Е. Медникова,
по иску открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", г. Саратов
к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", п. Николаевский Балаковского района Саратовской области
о взыскании долга по договору сублизинга N 2006/Л-152/19/Л в сумме 311806 руб. 14 коп., пени в сумме 71065 руб. 23 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 311806 руб. 14 коп. и пени в размере 71065 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-8078/09 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 311806 руб. 14 коп. и пени в размере 20000 руб..
Не согласившись с принятым судебным актом, организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Материалами дела установлено, что 24 июля 2006 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и ОНО ОПХ "Крутое" заключен договор, по условиям которого лизингодатель - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2919 от 21.07.2006 обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю/Сублизингодателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Сублизингополучателя за оговоренную плату.
По условиям заключенного договора N 2006/Л-152/19/Л от 24.07.2006 года и согласно спецификации (Приложения N 1) к договору финансовой аренды (сублизинга) в сублизинг Сублизингополучателю передано оборудование, а именно: КамАЗ 6460-028-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, по заводским номером ХТС 64600061127359, номером двигателя 62375024, в количестве 1 единицы, а также КамАЗ 5460-048-22 - седельный тягач (4х2), грузоподъемность автопоезда 25 тонн, по заводским номером ХТС 54600Y61127043, номером двигателя 62372563, в количестве 1 единицы на общую сумму 5 244 813 руб. 44 коп.
Факт передачи объектов лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2006.
В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 2 к договору.
Несвоевременное внесение лизинговых платежей 4-7 кварталы, а также невнесение ответчиком лизинговых платежей за 8 квартал в размере 222066 руб. 07 коп. и 9 квартал в размере 89740 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении N 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, ответчиком была допущена просрочка оплаты за 4 квартал (просрочка оплаты с 29.11.2007 года по 16.06.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 7 369 руб. 56 коп.; за 5 квартал (просрочка оплаты с 29.02.2008 года по 16.06.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 12 320 руб. 64 коп.; за 6 квартал (просрочка оплаты с 29.05.2008 года по 16.06.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 2 167 руб. 52 коп.; за 7 квартал (просрочка оплаты с 29.08.2008 года по 25.09.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 3 194 руб. 24 коп.; за 8 квартал (просрочка оплаты с 01.12.2008 года по 13.05.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 46 013 руб. 27 коп.; за 9 квартал (просрочка оплаты с 03.03.2009 г по 13.05.2009 года) - истцом начислены пени в сумме 7 985 руб. 60 коп., всего размер пени составил 71065 руб. 23 коп..
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20000 руб.
В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-8078/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-8078/09
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А57-8078/09
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" - Минаевой А.Ф., представителя по доверенности N 558 от 18.05.2009; от организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" - представитель Гурьевой С.П., представителя по доверенности N 2 от 12.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-8078/09, судья М.Е. Медникова,
по иску открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", г. Саратов
к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", п. Николаевский Балаковского района Саратовской области
о взыскании долга по договору сублизинга N 2006/Л-152/19/Л в сумме 311806 руб. 14 коп., пени в сумме 71065 руб. 23 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 311806 руб. 14 коп. и пени в размере 71065 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-8078/09 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 311806 руб. 14 коп. и пени в размере 20000 руб..
Не согласившись с принятым судебным актом, организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Материалами дела установлено, что 24 июля 2006 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и ОНО ОПХ "Крутое" заключен договор, по условиям которого лизингодатель - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2919 от 21.07.2006 обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю/Сублизингодателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Сублизингополучателя за оговоренную плату.
По условиям заключенного договора N 2006/Л-152/19/Л от 24.07.2006 года и согласно спецификации (Приложения N 1) к договору финансовой аренды (сублизинга) в сублизинг Сублизингополучателю передано оборудование, а именно: КамАЗ 6460-028-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, по заводским номером ХТС 64600061127359, номером двигателя 62375024, в количестве 1 единицы, а также КамАЗ 5460-048-22 - седельный тягач (4х2), грузоподъемность автопоезда 25 тонн, по заводским номером ХТС 54600Y61127043, номером двигателя 62372563, в количестве 1 единицы на общую сумму 5 244 813 руб. 44 коп.
Факт передачи объектов лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2006.
В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 2 к договору.
Несвоевременное внесение лизинговых платежей 4-7 кварталы, а также невнесение ответчиком лизинговых платежей за 8 квартал в размере 222066 руб. 07 коп. и 9 квартал в размере 89740 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении N 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, ответчиком была допущена просрочка оплаты за 4 квартал (просрочка оплаты с 29.11.2007 года по 16.06.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 7 369 руб. 56 коп.; за 5 квартал (просрочка оплаты с 29.02.2008 года по 16.06.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 12 320 руб. 64 коп.; за 6 квартал (просрочка оплаты с 29.05.2008 года по 16.06.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 2 167 руб. 52 коп.; за 7 квартал (просрочка оплаты с 29.08.2008 года по 25.09.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 3 194 руб. 24 коп.; за 8 квартал (просрочка оплаты с 01.12.2008 года по 13.05.2008 года) - истцом начислены пени в сумме 46 013 руб. 27 коп.; за 9 квартал (просрочка оплаты с 03.03.2009 г по 13.05.2009 года) - истцом начислены пени в сумме 7 985 руб. 60 коп., всего размер пени составил 71065 руб. 23 коп..
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20000 руб.
В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-8078/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)