Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: Козлова А.В. (уд. <...>, дов N 11-11/93 от 19.11.2007);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ"
апелляционное производство N 05АП-622/2010
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 22.12.2009 по делу N А51-12264/2009 судьи О.Л. Заяшниковой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - ответчик) о признании договора N 890 от 25.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2008 недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2009 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемых договор является кредитным, в связи с чем положения о договоре ипотеки в отношении него применению не подлежат.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Аквент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку оспариваемому договору. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле граждан Колотухиной Н.К., Качан В.А. и Рейзиной А.А.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе возразил, указал на законность состоявшегося по делу решения суда.
Открытое акционерное общество "АКВЕНТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) заключен договор N 890, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 24.12.2008 с предельным лимитом в сумме 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за его пользование и иных платежей.
Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в пункте 5.1 Договора обеспечения по кредиту.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору товар в торговом обороте (подпункт 5.1.1), поручительства физических лиц (подпункты 5.1.2 - 5.1.5 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2008 к договору пункт 5.1 договора дополнен подпунктами 5.1.6, 5.1.7 о передаче в последующий залог объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 89,50 кв. м, в здании (лит. 1), этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3,6 (I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича,38, принадлежащих на праве общей долевой собственности Качан В.А., Рейзиной А.А., и нежилых помещений общей площадью 99,10 кв. м, в здании (лит. Б), этаж 1-я мансарда, номера на поэтажном плане 3, 4, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская,ЗА, принадлежащих на праве общей долевой собственности Колотухиной Н.К. Соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Согласно статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквент", полагая, что при заключении кредитного договора N 890 от 25.12.2007 не соблюдены требования статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является кредитным договором, регулирующим отношения по получению кредита. Данный договор заключенным в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к данным видам сделок. Указанный договор не содержит соглашения об ипотеке, в нем отсутствуют условия сделки о залоге имущества, а потому требования, установленные для договора об ипотеке, в том числе касающиеся государственной регистрации, к договору N 890 от 25.12.2007 не подлежат применению.
Сторонами по настоящему делу заключены самостоятельные договоры кредитной линии N 890 от 25.12.2007 и договоры ипотеки: N 890/06 от 03.03.2008 в отношении нежилых помещений общей площадью 89,50 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича,38; N 890/07 от 03.03.2008 в отношении нежилых помещений общей площадью 99,10 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская,За.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении указанных отдельных договоров ипотеки соблюдены установленный порядок к форме договоров ипотеки, их государственной регистрации. Договоры ипотеки соответствуют требованиям статьей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 5.1 оспариваемого кредитного договора носит отсылочный характер, и наличие данного пункта, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности кредитного договора как в части пункта 5.1 договора, так и договора в целом.
Таким образом, довод истца о недействительности договора кредитной линии N 890 от 25.12.2007 в силу несоответствия требованиям статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" является несостоятельным. В иске отказано законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Рейзина А.А., Качан В.А. Колотухина Н.К., являющихся залогодателями по договорам ипотеки NN 890/06 и 890/07 от 03.03.2008. Предметом доказывание в рамках настоящего дела является соответствие требованиям закона условий кредитного договора N 890 от 25.12.2007, участниками которого указанные граждане не являются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-12264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 05АП-622/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12264/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 05АП-622/2010
Дело N А51-12264/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: Козлова А.В. (уд. <...>, дов N 11-11/93 от 19.11.2007);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ"
апелляционное производство N 05АП-622/2010
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 22.12.2009 по делу N А51-12264/2009 судьи О.Л. Заяшниковой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - ответчик) о признании договора N 890 от 25.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2008 недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2009 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемых договор является кредитным, в связи с чем положения о договоре ипотеки в отношении него применению не подлежат.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Аквент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку оспариваемому договору. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле граждан Колотухиной Н.К., Качан В.А. и Рейзиной А.А.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе возразил, указал на законность состоявшегося по делу решения суда.
Открытое акционерное общество "АКВЕНТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) заключен договор N 890, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 24.12.2008 с предельным лимитом в сумме 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за его пользование и иных платежей.
Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в пункте 5.1 Договора обеспечения по кредиту.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору товар в торговом обороте (подпункт 5.1.1), поручительства физических лиц (подпункты 5.1.2 - 5.1.5 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2008 к договору пункт 5.1 договора дополнен подпунктами 5.1.6, 5.1.7 о передаче в последующий залог объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 89,50 кв. м, в здании (лит. 1), этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3,6 (I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича,38, принадлежащих на праве общей долевой собственности Качан В.А., Рейзиной А.А., и нежилых помещений общей площадью 99,10 кв. м, в здании (лит. Б), этаж 1-я мансарда, номера на поэтажном плане 3, 4, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская,ЗА, принадлежащих на праве общей долевой собственности Колотухиной Н.К. Соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Согласно статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквент", полагая, что при заключении кредитного договора N 890 от 25.12.2007 не соблюдены требования статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является кредитным договором, регулирующим отношения по получению кредита. Данный договор заключенным в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к данным видам сделок. Указанный договор не содержит соглашения об ипотеке, в нем отсутствуют условия сделки о залоге имущества, а потому требования, установленные для договора об ипотеке, в том числе касающиеся государственной регистрации, к договору N 890 от 25.12.2007 не подлежат применению.
Сторонами по настоящему делу заключены самостоятельные договоры кредитной линии N 890 от 25.12.2007 и договоры ипотеки: N 890/06 от 03.03.2008 в отношении нежилых помещений общей площадью 89,50 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича,38; N 890/07 от 03.03.2008 в отношении нежилых помещений общей площадью 99,10 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская,За.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении указанных отдельных договоров ипотеки соблюдены установленный порядок к форме договоров ипотеки, их государственной регистрации. Договоры ипотеки соответствуют требованиям статьей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 5.1 оспариваемого кредитного договора носит отсылочный характер, и наличие данного пункта, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности кредитного договора как в части пункта 5.1 договора, так и договора в целом.
Таким образом, довод истца о недействительности договора кредитной линии N 890 от 25.12.2007 в силу несоответствия требованиям статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" является несостоятельным. В иске отказано законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Рейзина А.А., Качан В.А. Колотухина Н.К., являющихся залогодателями по договорам ипотеки NN 890/06 и 890/07 от 03.03.2008. Предметом доказывание в рамках настоящего дела является соответствие требованиям закона условий кредитного договора N 890 от 25.12.2007, участниками которого указанные граждане не являются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-12264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)