Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: в иске К.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать; взыскать с К.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 81 380 руб. 75 коп., в счет возмещения убытков 1 347 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 руб. 90 коп.
Истец К.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Банк Русский Стандарт" признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что в 2007 г. ответчик направил ему письмо с пластиковой картой и рекламным буклетом без содержания информации о том, что это письмо является акцептом оферты истца. В рекламном буклете указывалось, что Банк может предоставить кредит истцу в размере 50 000 руб. Однако заявление-оферта не содержала условий о процентах по кредиту, комиссии, ежемесячных платежах, штрафах, пени, неустойке, номера договора и счета кредитной карты, а отсылала к Условиям о предоставлении карт "Русский стандарт" и Тарифам по картам "Русский стандарт". С данными условиями и тарифами истца ознакомил представитель Банка при подписании заявления-оферты. Истец выбрал тарифный план со следующими условиями: 21% годовых на остаток задолженности, без комиссий, срок договора 3 года, с ежемесячным внесением установленного платежа. В рекламном буклете было указано, что для активации карты необходимо позвонить в справочный информационный центр, но активация вовсе не означает, что лицо берет сразу же кредит. При активации К.М. не была донесена информация об истинной процентной ставке, сроках и иная существенная информация. Кроме того, Банк без его согласия сделал запись телефонного разговора при активации карты. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, истец считает данный кредитный договор незаключенным. Истец считает, что Банк вправе требовать полученные им денежные средства в размере 102 260 руб., и им эта обязанность по уплате основного долга исполнена в полном объеме. Из выписки из лицевого счета истцу стало известно о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссии за смс-оповещение, однако согласие на взимание данных комиссий он не давал. В связи с чем истец просил признать недействительными условия всего договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в размере 269 265,39 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 175 - 181).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласившись с требованиями К.М. обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 58858788 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 23.01.2007 г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 81380 руб. 75 коп., в счет возмещения убытков 1347 руб. 74 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2735 руб. 90 коп. (л.д. 92 - 94).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 18.10.2006 г. К.М. обратился в Банк с Заявлением, согласно которому он просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках Договора о карте К.М. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (ч. 3 Заявления).
К.М. своей подписью в Заявлении от 28.10.2006 г. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" по одному экземпляру которых он получил на руки.
23.01.2007 года Ответчик открыл на имя К.М. банковский счет N 40817810000941793584, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 28.10.2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на его имя карту, направив его по почте в ее адрес, и осуществлял кредитование открытого на имя Истца счета.
Как установил суд первой инстанции, истец факт получения и дальнейшей активации Карты, а также совершения им с использованием карты расходных операций не оспаривает.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 2.22 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента (л.д. 106 - 134).
В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Отказывая в иске К.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления К.М. усматривается, что указанное в Заявлении, Условиях и Тарифах предложение о заключении соответствующего договора является его офертой к Банку о заключении договоров, а также из того, что К.М. при подписании Заявления от 28.10.2006 г. располагал полной информацией об услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.М. к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" является правильным, поскольку акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми К.М. был ознакомлен при написании Заявления от 18.10.2006 года. При направлении карты ответчик направил Истцу также информационное письмо с изменениями Тарифного плана. В случае несогласия с данными изменениями К.М. имел возможность отказаться от Договора, написав соответствующее заявление в Банк и сдав Карту, либо, если новые тарифные ставки его не устраивали, мог отказаться от использования кредитных средств и пользоваться лишь картой и банковским счетом в пределах собственных средств, размещенных на счете, чего он не сделал.
При этом, суд правомерно учел, что соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком платы за выдачу наличных денежных средств также несостоятельны и противоречат действующему законодательству.
Разрешая заявленный спор, в части указания истца о неправомерности взимания Банком комиссии за участие в программе по организации страхования Клиентов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 927, 938 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец обратился в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, а именно обратился в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора о карте и на основании указанного обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" включил Истца в число участников Программы по страхованию Клиентов.
Доводу истца о неправомерности взимания с Клиента комиссии за СМС-информирование дана в мотивировочной части решения суда надлежащая оценка и он правомерно отклонен, поскольку данная дополнительная услуга также была подключена Банком по просьбе истца, изложенной им по телефону 15.10.2007 г. при обращении в Call-Центр Банка.
При этом суд правильно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен 23.01.2007 г., а исковое заявление К.М. подано 04.09.2012 г., тогда как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, оснований для несогласия с приведенными выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.М. о компенсации морального вреда правильным.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 24.07.2007 года по 06.10.2011 года К.М. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом своевременно не осуществлялось.
Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с К.М. задолженности по предоставленному кредиту в размере 81 380 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1347 руб. 74 коп., однако вынесенный по требованию Банка в отношении должника 12.09.2012 года судебный приказ был отменен в связи с его возражениями, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с К.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанной суммы правомерным.
Госпошлина взыскана с К.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер задолженности К.М. не обоснован, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией не состоятельным,
Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследован вопрос о причинении К.М. морального вреда, также не обоснован.
Разрешая заявленные требования, суд правильно отказал истцу К.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
К.М. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права - не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9986
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9986
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: в иске К.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать; взыскать с К.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 81 380 руб. 75 коп., в счет возмещения убытков 1 347 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 руб. 90 коп.
установила:
Истец К.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Банк Русский Стандарт" признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что в 2007 г. ответчик направил ему письмо с пластиковой картой и рекламным буклетом без содержания информации о том, что это письмо является акцептом оферты истца. В рекламном буклете указывалось, что Банк может предоставить кредит истцу в размере 50 000 руб. Однако заявление-оферта не содержала условий о процентах по кредиту, комиссии, ежемесячных платежах, штрафах, пени, неустойке, номера договора и счета кредитной карты, а отсылала к Условиям о предоставлении карт "Русский стандарт" и Тарифам по картам "Русский стандарт". С данными условиями и тарифами истца ознакомил представитель Банка при подписании заявления-оферты. Истец выбрал тарифный план со следующими условиями: 21% годовых на остаток задолженности, без комиссий, срок договора 3 года, с ежемесячным внесением установленного платежа. В рекламном буклете было указано, что для активации карты необходимо позвонить в справочный информационный центр, но активация вовсе не означает, что лицо берет сразу же кредит. При активации К.М. не была донесена информация об истинной процентной ставке, сроках и иная существенная информация. Кроме того, Банк без его согласия сделал запись телефонного разговора при активации карты. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, истец считает данный кредитный договор незаключенным. Истец считает, что Банк вправе требовать полученные им денежные средства в размере 102 260 руб., и им эта обязанность по уплате основного долга исполнена в полном объеме. Из выписки из лицевого счета истцу стало известно о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссии за смс-оповещение, однако согласие на взимание данных комиссий он не давал. В связи с чем истец просил признать недействительными условия всего договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в размере 269 265,39 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 175 - 181).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласившись с требованиями К.М. обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 58858788 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 23.01.2007 г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 81380 руб. 75 коп., в счет возмещения убытков 1347 руб. 74 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2735 руб. 90 коп. (л.д. 92 - 94).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 18.10.2006 г. К.М. обратился в Банк с Заявлением, согласно которому он просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках Договора о карте К.М. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (ч. 3 Заявления).
К.М. своей подписью в Заявлении от 28.10.2006 г. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" по одному экземпляру которых он получил на руки.
23.01.2007 года Ответчик открыл на имя К.М. банковский счет N 40817810000941793584, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 28.10.2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на его имя карту, направив его по почте в ее адрес, и осуществлял кредитование открытого на имя Истца счета.
Как установил суд первой инстанции, истец факт получения и дальнейшей активации Карты, а также совершения им с использованием карты расходных операций не оспаривает.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 2.22 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента (л.д. 106 - 134).
В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Отказывая в иске К.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления К.М. усматривается, что указанное в Заявлении, Условиях и Тарифах предложение о заключении соответствующего договора является его офертой к Банку о заключении договоров, а также из того, что К.М. при подписании Заявления от 28.10.2006 г. располагал полной информацией об услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.М. к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" является правильным, поскольку акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми К.М. был ознакомлен при написании Заявления от 18.10.2006 года. При направлении карты ответчик направил Истцу также информационное письмо с изменениями Тарифного плана. В случае несогласия с данными изменениями К.М. имел возможность отказаться от Договора, написав соответствующее заявление в Банк и сдав Карту, либо, если новые тарифные ставки его не устраивали, мог отказаться от использования кредитных средств и пользоваться лишь картой и банковским счетом в пределах собственных средств, размещенных на счете, чего он не сделал.
При этом, суд правомерно учел, что соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком платы за выдачу наличных денежных средств также несостоятельны и противоречат действующему законодательству.
Разрешая заявленный спор, в части указания истца о неправомерности взимания Банком комиссии за участие в программе по организации страхования Клиентов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 927, 938 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец обратился в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, а именно обратился в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора о карте и на основании указанного обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" включил Истца в число участников Программы по страхованию Клиентов.
Доводу истца о неправомерности взимания с Клиента комиссии за СМС-информирование дана в мотивировочной части решения суда надлежащая оценка и он правомерно отклонен, поскольку данная дополнительная услуга также была подключена Банком по просьбе истца, изложенной им по телефону 15.10.2007 г. при обращении в Call-Центр Банка.
При этом суд правильно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен 23.01.2007 г., а исковое заявление К.М. подано 04.09.2012 г., тогда как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, оснований для несогласия с приведенными выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.М. о компенсации морального вреда правильным.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 24.07.2007 года по 06.10.2011 года К.М. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом своевременно не осуществлялось.
Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с К.М. задолженности по предоставленному кредиту в размере 81 380 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1347 руб. 74 коп., однако вынесенный по требованию Банка в отношении должника 12.09.2012 года судебный приказ был отменен в связи с его возражениями, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с К.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанной суммы правомерным.
Госпошлина взыскана с К.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер задолженности К.М. не обоснован, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией не состоятельным,
Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследован вопрос о причинении К.М. морального вреда, также не обоснован.
Разрешая заявленные требования, суд правильно отказал истцу К.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
К.М. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права - не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)