Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13494/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311), Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744) о взыскании 15635132 руб. 29 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13-12 от 28.04.2012 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2012 N 13-12/ДЗ
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федеров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- от ответчиков: от ЗАО "АМЕКС" - не явился, извещен; от ЗАО "АМЕКС-трэйд" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" и Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" о солидарном взыскании 15635132 руб. 29 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13-12 от 28.04.2012, включая: 15000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 616384 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 18747 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "АМЕКС" имущество, заложенное по договору от 28.04.2012 N 13-12/ДЗ.
При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности.
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными. При этом, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 19195000 руб. 00 коп. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие предусмотренных договором оснований для досрочного истребования банком кредита при том, что требования в адрес заемщика и поручителя были подписаны неуполномоченным лицом.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доводы ее заявителя необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 28 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "АМЕКС" (заемщик) заключили договор N 13-12, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 25 октября 2013 года с лимитом в сумме 15000000 руб. 00 коп. под 12,85 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита, истец перечислил заемщику 15000000 руб. 00 коп. на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по данному расчетному счету N 40702810938150100165 за период с 01.01.2012 по 14.11.2012.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора погашение производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пунктом 1.1 кредитного договора.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком также были нарушены обязательства перед банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом (21.09.2012, 21.10.2012, 21.11.2012 и 21.12.2012), не оплаченных в полном объеме на момент подачи данного искового заявления, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 16 января 2013 года.
В пункте 11.2 кредитного договора стороны согласовали, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25,7 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец направил 13 декабря 2012 года в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности по всем заключенным с данным ответчиком кредитным договорам в размере 40,9 млн. руб. и досрочном погашении соответствующих кредитов, которое не было исполнено ЗАО "АМЕКС".
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 16 января 2013 года, согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору составила 15635132 руб. 29 коп., включая 15000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 616384 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.10.2012 по 16.01.2013, и 18747 руб. 83 коп. пени за просрочку их уплаты, начисленных по состоянию на 16.01.2013.
Доказательств погашения данной кредитной задолженности ответчики не представили.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с ЗАО "АМЕКС-Трейд" (поручитель) от 28.04.2012 N 13-12/ДП-1, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ЗАО "АМЕКС" (залогодатель) 28.04.2012 был заключен договор залога имущества N 13-12/ДЗ, согласно которому залогодатель предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: установка для выращивания монокристаллов "Редмет-65", заводской N 65009, залоговой стоимостью 3905000 руб. 00 коп., установка для выращивания монокристаллов "Редмет-15", заводской N 125, залоговой стоимостью 3905000 руб. 00 коп., установка для выращивания монокристаллов "Редмет-15м", заводской N 122, залоговой стоимостью 3905000 руб. 00 коп., установка двухсторонней шлифовки/полировки (Speed Fam 16 В-4Р), заводской N 1802, залоговой стоимостью 3740000 руб. 00 коп., установка двухсторонней шлифовки/полировки (Speed Fam 16 В-4Р), заводской N 11030, залоговой стоимостью 3740000 руб. 00 коп.
Общая залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с пунктом 1.1 договора залога установлена по соглашению сторон в размере 19195000 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
Ссылка ответчика на не наступление срока возврата кредита, правомерно была отклонена судом первой инстанции как противоречащая условиям кредитного договора и его пункту 7.1.7 в частности. Доводы ответчика о том, что направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредитной задолженности, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные требований были подписаны Директором Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Московского банк ОАО "Сбербанк России", доказательства отсутствия у которого соответствующих полномочий, заявитель жалобы не представил. При этом, истец не оспаривает подпись указанного своего сотрудника на соответствующих требованиях.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к указанным заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижение взысканной судом первой инстанции суммы пени, также подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 09АП-21124/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13494/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 09АП-21124/2013-ГК
Дело N А40-13494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13494/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311), Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744) о взыскании 15635132 руб. 29 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13-12 от 28.04.2012 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2012 N 13-12/ДЗ
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федеров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- от ответчиков: от ЗАО "АМЕКС" - не явился, извещен; от ЗАО "АМЕКС-трэйд" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" и Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" о солидарном взыскании 15635132 руб. 29 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13-12 от 28.04.2012, включая: 15000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 616384 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 18747 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "АМЕКС" имущество, заложенное по договору от 28.04.2012 N 13-12/ДЗ.
При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности.
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными. При этом, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 19195000 руб. 00 коп. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие предусмотренных договором оснований для досрочного истребования банком кредита при том, что требования в адрес заемщика и поручителя были подписаны неуполномоченным лицом.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доводы ее заявителя необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 28 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "АМЕКС" (заемщик) заключили договор N 13-12, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 25 октября 2013 года с лимитом в сумме 15000000 руб. 00 коп. под 12,85 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита, истец перечислил заемщику 15000000 руб. 00 коп. на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по данному расчетному счету N 40702810938150100165 за период с 01.01.2012 по 14.11.2012.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора погашение производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пунктом 1.1 кредитного договора.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком также были нарушены обязательства перед банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом (21.09.2012, 21.10.2012, 21.11.2012 и 21.12.2012), не оплаченных в полном объеме на момент подачи данного искового заявления, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 16 января 2013 года.
В пункте 11.2 кредитного договора стороны согласовали, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25,7 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец направил 13 декабря 2012 года в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности по всем заключенным с данным ответчиком кредитным договорам в размере 40,9 млн. руб. и досрочном погашении соответствующих кредитов, которое не было исполнено ЗАО "АМЕКС".
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 16 января 2013 года, согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору составила 15635132 руб. 29 коп., включая 15000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 616384 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.10.2012 по 16.01.2013, и 18747 руб. 83 коп. пени за просрочку их уплаты, начисленных по состоянию на 16.01.2013.
Доказательств погашения данной кредитной задолженности ответчики не представили.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с ЗАО "АМЕКС-Трейд" (поручитель) от 28.04.2012 N 13-12/ДП-1, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ЗАО "АМЕКС" (залогодатель) 28.04.2012 был заключен договор залога имущества N 13-12/ДЗ, согласно которому залогодатель предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: установка для выращивания монокристаллов "Редмет-65", заводской N 65009, залоговой стоимостью 3905000 руб. 00 коп., установка для выращивания монокристаллов "Редмет-15", заводской N 125, залоговой стоимостью 3905000 руб. 00 коп., установка для выращивания монокристаллов "Редмет-15м", заводской N 122, залоговой стоимостью 3905000 руб. 00 коп., установка двухсторонней шлифовки/полировки (Speed Fam 16 В-4Р), заводской N 1802, залоговой стоимостью 3740000 руб. 00 коп., установка двухсторонней шлифовки/полировки (Speed Fam 16 В-4Р), заводской N 11030, залоговой стоимостью 3740000 руб. 00 коп.
Общая залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с пунктом 1.1 договора залога установлена по соглашению сторон в размере 19195000 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
Ссылка ответчика на не наступление срока возврата кредита, правомерно была отклонена судом первой инстанции как противоречащая условиям кредитного договора и его пункту 7.1.7 в частности. Доводы ответчика о том, что направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредитной задолженности, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные требований были подписаны Директором Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Московского банк ОАО "Сбербанк России", доказательства отсутствия у которого соответствующих полномочий, заявитель жалобы не представил. При этом, истец не оспаривает подпись указанного своего сотрудника на соответствующих требованиях.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к указанным заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижение взысканной судом первой инстанции суммы пени, также подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)