Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Компания Траст" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года
по делу по иску ООО "Компания Траст" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Т. и ОАО "<данные изъяты>" (далее - Банк) заключен кредитный договор *** (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался осуществить возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в безналичной форе путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый в Банке.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., а последний платеж <данные изъяты>
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежаще.
Согласно выписке из приложения *** к Договору Цессии Траст-01 от ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГ между банком и истцом заключен Договор N Траст-01 о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения *** к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Т.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Однако Т. проигнорировал требования и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ свои обязательства в отношении истца не исполнил.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ и выписке из приложения *** к Договору Цессии Траст-01 от ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дн.) на сумму основного долга истцом были начислены проценты, предусмотренные договором, в следующем размере: (<данные изъяты>
Общая сумма задолженности Т. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
На основании п. 6.2. Договора на сумму основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (930 дн.) начислена пеня в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности К. представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что ООО "Компания ТРАСТ" не является кредитной организацией, поэтому не имеет лицензии на право осуществления банковских операций, однако это не препятствует осуществлению ООО "Компания ТРАСТ" прав кредитора, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору с Т., поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как такое требование не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований; данный пункт применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Правило, предусмотренное ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не распространяется на требования, возникшие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. В случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права, как потребителя не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут быть предъявлены к новому кредитору. При уступке права требования по кредитным договорам распространение сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности уступки права требования по кредитному договору только субъектам банковской деятельности. На возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками. Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как таковое не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, а кроме того данный пункт применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Компания Траст" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информации о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору указанной организации и дал свое согласие на это, истцом не представлено. Потребитель при заключении договора вправе знать о праве кредитной организации передач прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, а разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. ООО "Компания Траст" не является кредитной организацией, поэтому не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Т. и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор ***г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил все свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ и выпиской из лицевого счета, открытого на имя Т. на основании договора ***г. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18, 56 - 61).
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. п. 4.5, 4.6 Договора).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и ООО "Компания Траст" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N Траст-01, по условиям которого кредитор передает (уступает) требования, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам (должникам), возникшие из кредитных договоров, заключенных между Кредитором и должником, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда. В приложении *** к договору цессии Траст-01 от ДД.ММ.ГГ указан договор ***г. от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Т., сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (л.д. 25 - 28).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Компания Траст" ответчику направлялось уведомление (л.д. 23 - 24).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Однако при принятии решения суд не учел, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не применяются.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось.
То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО "Компания Траст", которое не является кредитной организацией, также прав ответчиков не нарушает, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда о том, что в результате заключения договора уступки прав (требований) произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.
В связи с изложенным, решения суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязанности по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д. 77 оборот).
Проверяя расчет задолженности, представленный ООО "Компания Траст" по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, договором уступки права требования (с приложением).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер пени, заявленный ко взысканию в размере 10 000 рублей, снижен истцом в добровольном порядке. Учитывая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов, судебная коллегия оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Таким образом, с Т. в пользу ООО "Компания Траст" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль 57 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Компания ТРАСТ" удовлетворить.
Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковое требования ООО "Компания ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4282/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4282/2013
Судья Суворова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Компания Траст" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года
по делу по иску ООО "Компания Траст" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Т. и ОАО "<данные изъяты>" (далее - Банк) заключен кредитный договор *** (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался осуществить возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в безналичной форе путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый в Банке.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., а последний платеж <данные изъяты>
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежаще.
Согласно выписке из приложения *** к Договору Цессии Траст-01 от ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГ между банком и истцом заключен Договор N Траст-01 о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения *** к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Т.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Однако Т. проигнорировал требования и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ свои обязательства в отношении истца не исполнил.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ и выписке из приложения *** к Договору Цессии Траст-01 от ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дн.) на сумму основного долга истцом были начислены проценты, предусмотренные договором, в следующем размере: (<данные изъяты>
Общая сумма задолженности Т. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
На основании п. 6.2. Договора на сумму основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (930 дн.) начислена пеня в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности К. представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что ООО "Компания ТРАСТ" не является кредитной организацией, поэтому не имеет лицензии на право осуществления банковских операций, однако это не препятствует осуществлению ООО "Компания ТРАСТ" прав кредитора, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору с Т., поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как такое требование не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований; данный пункт применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Правило, предусмотренное ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не распространяется на требования, возникшие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. В случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права, как потребителя не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут быть предъявлены к новому кредитору. При уступке права требования по кредитным договорам распространение сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности уступки права требования по кредитному договору только субъектам банковской деятельности. На возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками. Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как таковое не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, а кроме того данный пункт применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Компания Траст" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информации о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору указанной организации и дал свое согласие на это, истцом не представлено. Потребитель при заключении договора вправе знать о праве кредитной организации передач прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, а разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. ООО "Компания Траст" не является кредитной организацией, поэтому не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Т. и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор ***г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил все свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ и выпиской из лицевого счета, открытого на имя Т. на основании договора ***г. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18, 56 - 61).
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. п. 4.5, 4.6 Договора).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и ООО "Компания Траст" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N Траст-01, по условиям которого кредитор передает (уступает) требования, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам (должникам), возникшие из кредитных договоров, заключенных между Кредитором и должником, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда. В приложении *** к договору цессии Траст-01 от ДД.ММ.ГГ указан договор ***г. от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Т., сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (л.д. 25 - 28).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Компания Траст" ответчику направлялось уведомление (л.д. 23 - 24).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Однако при принятии решения суд не учел, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не применяются.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось.
То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО "Компания Траст", которое не является кредитной организацией, также прав ответчиков не нарушает, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда о том, что в результате заключения договора уступки прав (требований) произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.
В связи с изложенным, решения суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязанности по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д. 77 оборот).
Проверяя расчет задолженности, представленный ООО "Компания Траст" по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, договором уступки права требования (с приложением).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер пени, заявленный ко взысканию в размере 10 000 рублей, снижен истцом в добровольном порядке. Учитывая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов, судебная коллегия оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Таким образом, с Т. в пользу ООО "Компания Траст" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль 57 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Компания ТРАСТ" удовлетворить.
Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковое требования ООО "Компания ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)