Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардышева Е.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" - Г.
на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013,
которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога до вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярск от 26 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ЗАО "Р", Ш.Г.А. С.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ЗАО "М" (после переименования ЗАО "Р"), заключен договор N, в соответствии с которым ЗАО "Р" был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств, <дата> Банком был заключен договор залога N с Ш., предметом которого являются - <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 ЗАО "Р" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2013 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Р" включены требования Банка, в том числе по кредитному договору N от <дата> в размере 20 937 379 рублей 63 копейки.
В связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> N имущество.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется. Расторжение кредитного договора, а также взыскание по нему задолженности не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога, т.е. до вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Г. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГК РФ, исходил из невозможности рассмотрения требований кредитора к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. до определения размера ответственности основного должника по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Р", Ш.Г.А., С.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
26.04.2013 по указанному делу судом постановлено заочное решение, которым с ЗАО "Р", Ш.Г.А. и С.Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 19 948 193 рубля 83 копейки. Указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с обжалованием его стороной ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 ЗАО "Р" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 78, 79).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2013 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рамаз" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 51 179 559 рублей 35 копеек, в том числе по кредитному договору N от <дата> в размере 20 937 379 рублей 63 копейки, из которых 19 183 673 рубля 46 копеек - основной долг, 1 655 581 рубль 58 копеек - проценты по договору, 10 705 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату кредита, 5 672 рубля 97 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 52 938 рублей 55 копеек - комиссия за пользование кредитом, 28 571 рубль 43 копейки - комиссия за изменение промежуточного срока возврата кредита, 235 рублей 73 копейки - пени за несвоевременную уплату комиссии (л.д. 81 - 85).
С учетом изложенного то обстоятельство, что заочное решение Советского районного суда <адрес> от 26.04.2013 не вступило в законную силу само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9537/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9537/2013
Судья: Бардышева Е.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" - Г.
на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013,
которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога до вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярск от 26 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ЗАО "Р", Ш.Г.А. С.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ЗАО "М" (после переименования ЗАО "Р"), заключен договор N, в соответствии с которым ЗАО "Р" был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств, <дата> Банком был заключен договор залога N с Ш., предметом которого являются - <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 ЗАО "Р" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2013 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Р" включены требования Банка, в том числе по кредитному договору N от <дата> в размере 20 937 379 рублей 63 копейки.
В связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> N имущество.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется. Расторжение кредитного договора, а также взыскание по нему задолженности не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога, т.е. до вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Г. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГК РФ, исходил из невозможности рассмотрения требований кредитора к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. до определения размера ответственности основного должника по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Р", Ш.Г.А., С.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
26.04.2013 по указанному делу судом постановлено заочное решение, которым с ЗАО "Р", Ш.Г.А. и С.Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 19 948 193 рубля 83 копейки. Указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с обжалованием его стороной ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 ЗАО "Р" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 78, 79).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2013 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рамаз" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 51 179 559 рублей 35 копеек, в том числе по кредитному договору N от <дата> в размере 20 937 379 рублей 63 копейки, из которых 19 183 673 рубля 46 копеек - основной долг, 1 655 581 рубль 58 копеек - проценты по договору, 10 705 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату кредита, 5 672 рубля 97 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 52 938 рублей 55 копеек - комиссия за пользование кредитом, 28 571 рубль 43 копейки - комиссия за изменение промежуточного срока возврата кредита, 235 рублей 73 копейки - пени за несвоевременную уплату комиссии (л.д. 81 - 85).
С учетом изложенного то обстоятельство, что заочное решение Советского районного суда <адрес> от 26.04.2013 не вступило в законную силу само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)