Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований к ОАО <...> о взыскании процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Б. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании неправомерными действий Банка, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.
24.07.2012 истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Требования истец мотивировала тем, что 29.12.2008 между ней и ответчиком заключен договор N <...> о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <...>". Согласно п. 1.3 процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета составляла 9.5% и не подлежала изменению в течение срока действия договора. Согласно п. 1.2 договора вклад вносился на срок 1 год 1 месяц, с 29.12.2008 года по 29.01.2010 год включительно. Согласно выписке из лицевого счета размер процентов по вкладу установлен иной - 6,5%. Об уменьшении процентной ставки истцу стало известно 01.04.2011 года в связи с получением выписки из лицевого счета по вкладу.
В договоре не указан способ начисления процентов по вкладу, в связи с чем, начисление процентов должно осуществляться по правилам, установленным п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного ЦБ РФ 24.12.1998 г.
Согласно расчету истца, размер недоначисленных процентов по вкладу по договору <...> составляет <...> руб. 12 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. на 1.07.2012 г.
03.03.2010 года между ней и Банком заключен договор N <...> о вкладе "Получи доход". Процентная ставка по вкладу составляла 8%, срок вклада - 1 год с 03.03.2010 года по 03.03.2011 года включительно. Однако в выписке из лицевого счета указан иной процент - 7.25%, о чем истцу стало известно 01.04.2011 года. Согласно расчету истца, размер недоначисленных процентов по вкладу N <...> составляет <...> руб. 06 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. 62 коп., по состоянию на 01.07.2012 года.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> 000 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом неверно выполнен расчет процентов по договорам с ответчиком. Не дана оценка в решении суда тому, что в договорах не указан способ начисления процентов по вкладу. Договор банковского вклада содержит некоторые пункты, на включение которых она согласия не давала. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами в отношениях с ней. Решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным. Суд не учел, что она является инвалидом 2 группы. В течение судебного разбирательства по данному делу у истца ухудшилось зрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 29.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <...>". Согласно п. 1.1 договора истец внесла денежные средства в сумме <...> 427 руб. 99 коп. Согласно п. 1.2 договора вклад вносится на срок 1 год 1 месяц, с 29.12.2008 года по 29.01.2010 года включительно. Согласно п. 1.3 договора процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета составляет 9,5% и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов, договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленном банком по вкладам до востребования.
03.03.20 10 между истцом и ответчиком заключено два договора:
N <...> о вкладе "Получи доход". В соответствии с условиями данного договора сумма вклада составила <...> 199 рублей 05 копеек (п. 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 8% (п. 2.4).
N <...> о вкладе "Создай накопления". В соответствии с условиями договора сумма вклада составила <...> 000 рублей (п. 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 7.25% (п. 2.4).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, вытекающих из договора вклада от 29.12.2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий указанного договора.
Согласно п. 1.3 процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета составляла 9,5% и не подлежала изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора т.е. в течение 1 года 1 месяца. Доказательств того, что Б. за период 29.12.2008 года по 29.01.2010 года включительно проценты были начислены в ином размере, чем предусмотрено договором, истцом в суд не представлено.
В соответствии с п. 3.3 договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов, договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
После истечения срока вклада истец не потребовала возврата суммы вклада и причитающихся процентов, в связи с чем, договор был пролонгирован на новый срок, при этом процентная ставка изменилась с даты, следующей за датой окончания срока вклада, то есть с 30.01.2010 года. С указанной даты процент по вкладу составлял 6,5%. Требование о возврате суммы вклада было предъявлено истцом 03.03.2010 года, то есть до истечения нового срока, на который был пролонгирован вклад.
В соответствии с п. 3.5 договора в случае востребования вкладчиком суммы вклада до дня окончания пролонгированного срока, доход исчисляется по данному виду вклада в течение первых 200 дней пролонгированного срока исходя из процентной ставки по вкладам до востребования. В связи с вышеуказанным условием заключенного между истцом и ответчиком договора, при выплате истцу суммы вклада с начисленными процентами была удержана сумма излишне начисленных процентов (после перерасчета процентной ставки по вкладу - с 6,5% на ставку по вкладам до востребования).
Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчиком в течение срока действия вклада по договору N <...> самовольно была изменена процентная ставка, истцом не представлено, судом обоснованно отказано Б. в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договора от 29.12.2008 года.
Разрешая требования истца, вытекающие из договоров от 03.03.2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанную дату истцом было заключено два договора: 1) N <...> о вкладе "Получи доход". В соответствии с условиями данного договора сумма вклада составила <...> 199 рублей 05 копеек (п. 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 8% (п. 2.4), 2) N <...> о вкладе "Создай накопления". В соответствии с условиями договора сумма вклада составляла <...> 000 рублей (п 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 7.25% (п. 2.4).
Судом исследованы выписки из лицевых счетов по обоим вкладам, проанализированы условия указанных выше договоров, сделан вывод об отсутствии нарушений условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, поскольку по вкладу на сумму <...> 000 рублей ответчик брал на себя обязательство по выплате процентов в размере 7,25%, а не 8% годовых.
Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что по вкладу на сумму <...> 000 рублей расчет процентов был произведен исходя из ставки 7, 25%, а по сумме <...> 199 р. 06 коп. - 8% годовых (исходя из условий обоих договоров от 3 марта 2010 года), следовательно, судом сделан обоснованный вывод о необходимости отказа Б. в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договоров от 3 марта 2010 года.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договоры банковского вклада содержат некоторые пункты, на включение которых она согласия не давала, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку договоры от 3 марта 2010 года и от 29 декабря 2008 года Б. в установленном порядке не оспорены, их положения недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, суд не учел, что она является инвалидом <...> группы, не влияет на законность вынесенного судом решения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были производны от ее требований о взыскании денежных средств по договорам о вкладах. Поскольку судом сделан вывод о необоснованности исковых требований Б. о взыскании сумм по договорам о вкладах от 29.12.2008 года и от 3.03.2010 года, следовательно, не подлежали удовлетворению также требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10309
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10309
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований к ОАО <...> о взыскании процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Б. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании неправомерными действий Банка, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.
24.07.2012 истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Требования истец мотивировала тем, что 29.12.2008 между ней и ответчиком заключен договор N <...> о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <...>". Согласно п. 1.3 процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета составляла 9.5% и не подлежала изменению в течение срока действия договора. Согласно п. 1.2 договора вклад вносился на срок 1 год 1 месяц, с 29.12.2008 года по 29.01.2010 год включительно. Согласно выписке из лицевого счета размер процентов по вкладу установлен иной - 6,5%. Об уменьшении процентной ставки истцу стало известно 01.04.2011 года в связи с получением выписки из лицевого счета по вкладу.
В договоре не указан способ начисления процентов по вкладу, в связи с чем, начисление процентов должно осуществляться по правилам, установленным п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного ЦБ РФ 24.12.1998 г.
Согласно расчету истца, размер недоначисленных процентов по вкладу по договору <...> составляет <...> руб. 12 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. на 1.07.2012 г.
03.03.2010 года между ней и Банком заключен договор N <...> о вкладе "Получи доход". Процентная ставка по вкладу составляла 8%, срок вклада - 1 год с 03.03.2010 года по 03.03.2011 года включительно. Однако в выписке из лицевого счета указан иной процент - 7.25%, о чем истцу стало известно 01.04.2011 года. Согласно расчету истца, размер недоначисленных процентов по вкладу N <...> составляет <...> руб. 06 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. 62 коп., по состоянию на 01.07.2012 года.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> 000 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом неверно выполнен расчет процентов по договорам с ответчиком. Не дана оценка в решении суда тому, что в договорах не указан способ начисления процентов по вкладу. Договор банковского вклада содержит некоторые пункты, на включение которых она согласия не давала. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами в отношениях с ней. Решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным. Суд не учел, что она является инвалидом 2 группы. В течение судебного разбирательства по данному делу у истца ухудшилось зрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 29.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <...>". Согласно п. 1.1 договора истец внесла денежные средства в сумме <...> 427 руб. 99 коп. Согласно п. 1.2 договора вклад вносится на срок 1 год 1 месяц, с 29.12.2008 года по 29.01.2010 года включительно. Согласно п. 1.3 договора процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета составляет 9,5% и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов, договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленном банком по вкладам до востребования.
03.03.20 10 между истцом и ответчиком заключено два договора:
N <...> о вкладе "Получи доход". В соответствии с условиями данного договора сумма вклада составила <...> 199 рублей 05 копеек (п. 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 8% (п. 2.4).
N <...> о вкладе "Создай накопления". В соответствии с условиями договора сумма вклада составила <...> 000 рублей (п. 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 7.25% (п. 2.4).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, вытекающих из договора вклада от 29.12.2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий указанного договора.
Согласно п. 1.3 процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета составляла 9,5% и не подлежала изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора т.е. в течение 1 года 1 месяца. Доказательств того, что Б. за период 29.12.2008 года по 29.01.2010 года включительно проценты были начислены в ином размере, чем предусмотрено договором, истцом в суд не представлено.
В соответствии с п. 3.3 договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов, договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
После истечения срока вклада истец не потребовала возврата суммы вклада и причитающихся процентов, в связи с чем, договор был пролонгирован на новый срок, при этом процентная ставка изменилась с даты, следующей за датой окончания срока вклада, то есть с 30.01.2010 года. С указанной даты процент по вкладу составлял 6,5%. Требование о возврате суммы вклада было предъявлено истцом 03.03.2010 года, то есть до истечения нового срока, на который был пролонгирован вклад.
В соответствии с п. 3.5 договора в случае востребования вкладчиком суммы вклада до дня окончания пролонгированного срока, доход исчисляется по данному виду вклада в течение первых 200 дней пролонгированного срока исходя из процентной ставки по вкладам до востребования. В связи с вышеуказанным условием заключенного между истцом и ответчиком договора, при выплате истцу суммы вклада с начисленными процентами была удержана сумма излишне начисленных процентов (после перерасчета процентной ставки по вкладу - с 6,5% на ставку по вкладам до востребования).
Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчиком в течение срока действия вклада по договору N <...> самовольно была изменена процентная ставка, истцом не представлено, судом обоснованно отказано Б. в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договора от 29.12.2008 года.
Разрешая требования истца, вытекающие из договоров от 03.03.2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанную дату истцом было заключено два договора: 1) N <...> о вкладе "Получи доход". В соответствии с условиями данного договора сумма вклада составила <...> 199 рублей 05 копеек (п. 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 8% (п. 2.4), 2) N <...> о вкладе "Создай накопления". В соответствии с условиями договора сумма вклада составляла <...> 000 рублей (п 2.1), срок вклада - 1 год (п. 2.2), дата окончания срока вклада - 03.03.2011 года (п. 2.3), процентная ставка по договору - 7.25% (п. 2.4).
Судом исследованы выписки из лицевых счетов по обоим вкладам, проанализированы условия указанных выше договоров, сделан вывод об отсутствии нарушений условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, поскольку по вкладу на сумму <...> 000 рублей ответчик брал на себя обязательство по выплате процентов в размере 7,25%, а не 8% годовых.
Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что по вкладу на сумму <...> 000 рублей расчет процентов был произведен исходя из ставки 7, 25%, а по сумме <...> 199 р. 06 коп. - 8% годовых (исходя из условий обоих договоров от 3 марта 2010 года), следовательно, судом сделан обоснованный вывод о необходимости отказа Б. в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договоров от 3 марта 2010 года.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договоры банковского вклада содержат некоторые пункты, на включение которых она согласия не давала, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку договоры от 3 марта 2010 года и от 29 декабря 2008 года Б. в установленном порядке не оспорены, их положения недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, суд не учел, что она является инвалидом <...> группы, не влияет на законность вынесенного судом решения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были производны от ее требований о взыскании денежных средств по договорам о вкладах. Поскольку судом сделан вывод о необоснованности исковых требований Б. о взыскании сумм по договорам о вкладах от 29.12.2008 года и от 3.03.2010 года, следовательно, не подлежали удовлетворению также требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)