Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить ЗАО Банк "Советский" исковое заявление к А. о взыскании задолженности по кредитному договору",
ЗАО Банк "Советский" обратилось в районный суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено обжалуемое определение от 25.02.2013 года, об отмене которого просит ЗАО Банк "Советский" по доводам частной жалобы, указывая на право обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, ЗАО Банк "Советский" обратилось в районный суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к статье 32 ГПК РФ, указал на необходимость обращения банка с иском по месту своего нахождения, а не по месту проживания ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 32 ГПК РФ действительно предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность для дела, установленную статьей 28 ГПК РФ, однако, после соглашения о договорной подсудности у истца возникает право выбора либо обратиться в суд с требованиями к ответчику по месту своего нахождения, либо по месту нахождения ответчика.
В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-21138
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить ЗАО Банк "Советский" исковое заявление к А. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в районный суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено обжалуемое определение от 25.02.2013 года, об отмене которого просит ЗАО Банк "Советский" по доводам частной жалобы, указывая на право обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, ЗАО Банк "Советский" обратилось в районный суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к статье 32 ГПК РФ, указал на необходимость обращения банка с иском по месту своего нахождения, а не по месту проживания ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 32 ГПК РФ действительно предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность для дела, установленную статьей 28 ГПК РФ, однако, после соглашения о договорной подсудности у истца возникает право выбора либо обратиться в суд с требованиями к ответчику по месту своего нахождения, либо по месту нахождения ответчика.
В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)