Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" Хадеевой Марины Олеговны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А60-17870/11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ФЭН" Хадеева М.О. (паспорт);
- представители:
- от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 21.12.2012 N 213);
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" - Валахович К.С. (доверенность от 12.03.2013 N 4-11/143);
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 03.06.2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 закрытое акционерное общество "Ф.Э.Н. (Финансы. Экология. Недвижимость)" (далее - общество "ФЭН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.
Определением арбитражного суда от 26.11.2012 Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.12.2012 конкурсным управляющим общества "ФЭН" утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 07.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществом "ФЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - общество "ИнвестКом") эмитированного обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк "Кольцо Урала") векселя серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. и его предъявления к оплате обществом "ИнвестКом", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества "ИнвестКом" и Банка "Кольцо Урала" в пользу общества "ФЭН" номинальной стоимости векселя в размере 7 500 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - общество "Промтекстиль").
Определением арбитражного суда от 09.08.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом "ФЭН" в пользу общества "ИнвестКом" векселя серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб., оформленную актом приемки-передачи векселя от 07.09.2010, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Кольцо Урала" в пользу общества "ФЭН" 7 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "ФЭН" Хадеева М.О. и открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк "Екатеринбург") просят постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорной сделке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не учитывают всех обстоятельств дела. Должник произвел расчет посредством передачи векселя за общество "Промтекстиль" по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08; договоры уступки от 30.06.2009 и от 04.06.2010 в отношении просроченной кредиторской задолженности общества "Промтекстиль" заключены по ее номинальной стоимости, регистрации перехода прав залогодержателя по договорам уступки в порядке, установленном действующим законодательством, не произведено. Хадеева М.О. полагает, что фактическим выгодоприобретателем в результате спорной сделки является именно Банк "Кольцо Урала", в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к нему последствия недействительности сделки. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которой переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Конкурсный управляющий указывает также на то, что фактически после заключения договора уступки исполнение по договору залога и кредитному договору продолжали выполнять сотрудники Банка "Кольцо Урала".
Не согласна конкурсный управляющий Хадеева М.О. с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заинтересованность в сделках со стороны цессионариев заключается в получении обеспеченного залогом (ипотекой) права требования по кредитному договору и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, либо получение этого имущества в качестве отступного. Стоимость предмета залога установлена договором о залоге в размере 4 107 100 руб., при этом за уступаемое право, общество "МРК" и общество "ИнвестКом" заплатили более 7 000 000 руб.
Конкурсный управляющий общества "ФЭН" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по передаче векселя представляет собой удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от продажи с согласия этого кредитора залогового имущества, является ошибочным. Общество "ФЭН" не являлось должником по основному обязательству. Исходя из положений ст. 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем и несет ответственность только заложенным имуществом и только в пределах его стоимости. Договором залога предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном. Соглашение об отступном между залогодателем и залогодержателем не заключалось. На момент передачи векселя предмет залога был реализован должником, обязанности залогодателя по передаче иного имущества, чем установлено договором залога, не имелось.
Поскольку спорная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании общества "ФЭН" банкротом, встречное обеспечение по сделке должником получено не было, Хадеева М.О. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по передаче векселя недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка "Екатеринбург" аналогичны доводам конкурсного управляющего.
Кроме того, Банк "Екатеринбург" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции каждая сделка рассмотрена в отдельности, тогда как требования конкурсного управляющего основаны на анализе всех сделок в совокупности с учетом всех сопутствующих обстоятельств и поведения сторон (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда, поскольку сделки были оспорены конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством как мнимые и притворные, для которых цель причинения вреда не является существенным обстоятельством, а также по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, где цель причинения вреда не имеет первостепенного значения. Должник, погасив долг за общество "Промтекстиль", освободил последнего от обязательств, не получив от этого выгоды для себя.
От Банка "Кольцо Урала" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком "Кольцо Урала" и обществом "Промтекстиль" (заемщик) заключены кредитные договоры: от 04.05.2007 N 1743/к-07, от 24.03.2008 N 2224/к-08, от 03.07.2008 N 2383/к-08.
В соответствии с кредитным договором от 03.07.2008 N 2383/к-08 заемщику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок до 02.07.2010 (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком "Кольцо Урала" и обществом "ФЭН" заключен договор залога от 03.07.2008, в соответствии с которым общество "ФЭН" предоставило в залог Банку "Кольцо Урала" нежилое встроенное помещение административного назначения с теплым пристроем общей площадью 432 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82.
Впоследствии данный объект был разделен на два объекта площадью 185,2 кв. м и 245,2 кв. м с сохранением права залога, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2010 внесены соответствующие сведения о разделении первоначального объекта и сохранении ипотеки.
По договору уступки права требования от 30.06.2009 N 2643/ут-09 Банк "Кольцо Урала" уступило обществу "МРК" права требования по всем трем указанным выше кредитным договорам в общей сумме 14 600 308 руб. 49 коп., в том числе право требования по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 в размере 8 148 460 руб. 26 коп. (6 372 000 руб. - задолженность по кредиту, 1 470 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту), а также права по соответствующим сделкам обеспечения, включая права залогодержателя по договору залога от 03.07.2008.
Государственная регистрация данного договора уступки права требования состоялась 01.09.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/497/2009-348).
Платежным поручением от 30.06.2009 N 1288 на сумму 14 600 308 руб. 49 коп. общество "МРК" произвело оплату по договору уступки от 30.06.2009 N 2643/ут-09 в пользу Банка "Кольцо Урала".
Общество "МРК" уступило права требования по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 в размере 7 659 766 руб. 47 коп., а также права залогодержателя по договору залога от 03.07.2008 обществу "ИнвестКом" на основании договора уступки права требования от 04.06.2010 N 1.
Государственная регистрация указанного договора состоялась 20.08.2010, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа (номер регистрации 66-66-01/559/2010-086).
Оплату в пользу общества "МРК" общество "ИнвестКом" по договору уступки от 04.06.2010 N 1 произвело платежным поручением от 05.07.2010 N 1 на сумму 5 000 000 руб., в остальной части (2 659 766 руб. 47 коп.) векселями, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 29.06.2010.
По договору от 07.09.2010 с согласия общества "ИнвестКом" общество "ФЭН" продало находящееся в залоге помещение общей площадью 185,2 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная, д. 82 обществу с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" (далее - общество "Бирюса") по цене 8 889 600 руб.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.09.2012 по данному делу установлено, что оплата за указанный объект недвижимого имущества произведена обществом "Бирюса" путем передачи обществу "ФЭН" векселей Банка "Кольцо Урала" номинальной стоимостью 7 500 000 руб., 1 297 472 руб. 53 коп. и 92 127 руб. 47 коп.
По акту от 07.09.2010 общество "ФЭН" передало обществу "ИнвестКом" в счет частичного погашения задолженности общества "Промтекстиль" по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 вексель Банка "Кольцо Урала" серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб.
В тот же день общество "ИнвестКом" предъявило указанный вексель к оплате в Банк "Кольцо Урала". Платежным поручением от 09.09.2010 N 111701 названный банк перечислил на счет общества "ИнвестКом" денежные средства в размере 7 500 000 руб.
Определением от 14.06.2011 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.03.2012 общество "ФЭН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что сделки по уступке прав требования к обществу "Промтекстиль" по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08, совершенные Банком "Кольцо Урала" в пользу общества "МРК" (договор от 30.06.2009 N 2643/ут-09) и обществом "МРК" в пользу общества "ИнвестКом" (договор от 04.06.2010 N 1) являются притворными и, следовательно, ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные сделки были совершены с целью прикрыть сделку по исполнению обществом "ФЭН" за счет своего имущества обязательств перед Банком "Кольцо Урала", которые существовали у общества "Промтекстиль", находящегося на момент совершения сделки в процедуре банкротства и являющегося заинтересованным лицом по отношению к обществу "ФЭН" (в указанных обществах Кравцову Е.В. принадлежит 34% и 80% акций соответственно), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче векселя серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки по передаче векселя серии КУ N 008312 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества "ФЭН", в отсутствие равноценного встречного предоставления, какой-либо экономический смысл приобретения просроченной задолженности общества "Промтекстиль" обществом "МРК", а затем обществом "ИнвестКом" по ее номинальной стоимости отсутствовал.
Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (кредитный договор от 03.07.2008 N 2383/к-08, договор залога от 03.07.2008, договоры цессии от 30.06.2009 и от 04.06.2010) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что Банк "Кольцо Урала" заключал договор уступки прав по названным кредитному договору и договору залога при наличии допущенной со стороны общества "Промтекстиль" просрочки по погашению кредита, дальнейшее сохранение отношений с ним могло повлечь для банка необходимость привлечения дополнительных средств с целью увеличения финансовых резервов.
Суд также установил, что каждая из сделок уступки сопровождалась соответствующей по размеру и времени оплатой со стороны цессионария за уступаемое право требования.
Принимая во внимание, что временной промежуток между заключением договоров цессии составляет почти год, в результате их заключения последовательно уступались права по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 и совершенному в его обеспечение договору залога от 03.07.2008, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что общества "МРК" и "ИнвестКом" были осведомлены о наличии у должников признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью этих сделок была именно переуступка требований. Доказательств обратного не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание совершение обществом "МРК" действий по взысканию задолженности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по уступке прав требования ничтожными по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитный договор от 03.07.2008 N 2383/к-08 был совершенный в простой письменной форме, в связи с чем договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы. При этом в силу того, что по указанным выше договорам цессии от 30.06.2009 и от 04.06.2010 переходило право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, указанные договоры подлежали государственной регистрации (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что договоры от 30.06.2009 N 2643/ут-09 (номер регистрации 66-66-01/497/2009-348) и от 04.06.2010 N 1 (номер регистрации 66-66-01/1559/2010-086) зарегистрированы в установленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания указанных договоров ничтожными в связи с несоблюдением их формы, для признания их не подтверждающими факт перехода прав залогодержателя по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка "Екатеринбург", со ссылкой на то, что первоначально заключенный договор залога помещений был нотариально удостоверен, а также положения ст. 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом указанных норм права и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Проанализировав сделку по погашению обществом "ФЭН" обязательств общества "Промтекстиль" перед обществом "ИнвестКом" путем передачи 07.09.2010 векселя Банка "Кольцо Урала" серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. в совокупности с предшествующими ее совершению обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил, что передача векселя в данном случае являлась исполнением обязательства перед залоговым кредитором за счет денежных средств, вырученных от продажи с согласия этого залогового кредитора заложенного имущества третьему лицу - обществу "Бирюса". Суд также отметил, что заложенный объект недвижимого имущества был реализован по цене 8 889 600 руб. Определением арбитражного суда от 25.09.2012, вынесенным при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "ФЭН", не установлено несоответствие указанной цены действительной рыночной стоимости. Конкурсным управляющим доказательств такого несоответствия также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что реализовав заложенное имущество по цене 8 889 600 руб., должник передал залогодержателю вексель на сумму 7 500 000 руб., остальными денежными средствами общество "ФЭН" распорядилось по своему усмотрению.
Принимая во внимание изложенное, предмет заявленных в настоящем деле требований, то, что между Банком "Кольцо Урала" и обществом "ФЭН" изначально был заключен договор залога от 03.07.2008, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения в результате совершения обществом "ФЭН" взаимосвязанных сделок по реализации заложенного имущества и удовлетворению за счет вырученных денежных средств требований залогового кредитора, не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.
Доводы заявителей жалобы о том, что выгодоприобретателем по спорным сделкам является Банк "Кольцо Урала", у обществ "МРК" и "ИнвестКом" отсутствовала заинтересованность в заключении договоров цессии, равноценное встречное исполнение в результате совершения сделки по передаче векселя обществу "ФЭН" не предоставлено, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что договором залога предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном, отклоняется с учетом положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что имущество, являющееся предметом залога, было реализовано залогодателем с согласия залогодержателя. Кроме того, принимая во внимание, что несоответствие цены реализации названных объектов действительной рыночной стоимости не установлено, дело о несостоятельности общества "ФЭН" возбуждено 14.06.2011, учитывая положения ст. 138 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки заявителей на то, что в данном случае должник обеспечивал не собственные обязательства, а обязательства общества "Промтекстиль" по кредитным договорам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А60-17870/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф09-12804/12 ПО ДЕЛУ N А60-17870/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12804/12
Дело N А60-17870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" Хадеевой Марины Олеговны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А60-17870/11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ФЭН" Хадеева М.О. (паспорт);
- представители:
- от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 21.12.2012 N 213);
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" - Валахович К.С. (доверенность от 12.03.2013 N 4-11/143);
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 03.06.2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 закрытое акционерное общество "Ф.Э.Н. (Финансы. Экология. Недвижимость)" (далее - общество "ФЭН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.
Определением арбитражного суда от 26.11.2012 Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.12.2012 конкурсным управляющим общества "ФЭН" утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 07.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществом "ФЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - общество "ИнвестКом") эмитированного обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк "Кольцо Урала") векселя серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. и его предъявления к оплате обществом "ИнвестКом", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества "ИнвестКом" и Банка "Кольцо Урала" в пользу общества "ФЭН" номинальной стоимости векселя в размере 7 500 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - общество "Промтекстиль").
Определением арбитражного суда от 09.08.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом "ФЭН" в пользу общества "ИнвестКом" векселя серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб., оформленную актом приемки-передачи векселя от 07.09.2010, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Кольцо Урала" в пользу общества "ФЭН" 7 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "ФЭН" Хадеева М.О. и открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк "Екатеринбург") просят постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорной сделке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не учитывают всех обстоятельств дела. Должник произвел расчет посредством передачи векселя за общество "Промтекстиль" по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08; договоры уступки от 30.06.2009 и от 04.06.2010 в отношении просроченной кредиторской задолженности общества "Промтекстиль" заключены по ее номинальной стоимости, регистрации перехода прав залогодержателя по договорам уступки в порядке, установленном действующим законодательством, не произведено. Хадеева М.О. полагает, что фактическим выгодоприобретателем в результате спорной сделки является именно Банк "Кольцо Урала", в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к нему последствия недействительности сделки. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которой переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Конкурсный управляющий указывает также на то, что фактически после заключения договора уступки исполнение по договору залога и кредитному договору продолжали выполнять сотрудники Банка "Кольцо Урала".
Не согласна конкурсный управляющий Хадеева М.О. с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заинтересованность в сделках со стороны цессионариев заключается в получении обеспеченного залогом (ипотекой) права требования по кредитному договору и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, либо получение этого имущества в качестве отступного. Стоимость предмета залога установлена договором о залоге в размере 4 107 100 руб., при этом за уступаемое право, общество "МРК" и общество "ИнвестКом" заплатили более 7 000 000 руб.
Конкурсный управляющий общества "ФЭН" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по передаче векселя представляет собой удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от продажи с согласия этого кредитора залогового имущества, является ошибочным. Общество "ФЭН" не являлось должником по основному обязательству. Исходя из положений ст. 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем и несет ответственность только заложенным имуществом и только в пределах его стоимости. Договором залога предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном. Соглашение об отступном между залогодателем и залогодержателем не заключалось. На момент передачи векселя предмет залога был реализован должником, обязанности залогодателя по передаче иного имущества, чем установлено договором залога, не имелось.
Поскольку спорная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании общества "ФЭН" банкротом, встречное обеспечение по сделке должником получено не было, Хадеева М.О. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по передаче векселя недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка "Екатеринбург" аналогичны доводам конкурсного управляющего.
Кроме того, Банк "Екатеринбург" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции каждая сделка рассмотрена в отдельности, тогда как требования конкурсного управляющего основаны на анализе всех сделок в совокупности с учетом всех сопутствующих обстоятельств и поведения сторон (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда, поскольку сделки были оспорены конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством как мнимые и притворные, для которых цель причинения вреда не является существенным обстоятельством, а также по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, где цель причинения вреда не имеет первостепенного значения. Должник, погасив долг за общество "Промтекстиль", освободил последнего от обязательств, не получив от этого выгоды для себя.
От Банка "Кольцо Урала" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком "Кольцо Урала" и обществом "Промтекстиль" (заемщик) заключены кредитные договоры: от 04.05.2007 N 1743/к-07, от 24.03.2008 N 2224/к-08, от 03.07.2008 N 2383/к-08.
В соответствии с кредитным договором от 03.07.2008 N 2383/к-08 заемщику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок до 02.07.2010 (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком "Кольцо Урала" и обществом "ФЭН" заключен договор залога от 03.07.2008, в соответствии с которым общество "ФЭН" предоставило в залог Банку "Кольцо Урала" нежилое встроенное помещение административного назначения с теплым пристроем общей площадью 432 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82.
Впоследствии данный объект был разделен на два объекта площадью 185,2 кв. м и 245,2 кв. м с сохранением права залога, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2010 внесены соответствующие сведения о разделении первоначального объекта и сохранении ипотеки.
По договору уступки права требования от 30.06.2009 N 2643/ут-09 Банк "Кольцо Урала" уступило обществу "МРК" права требования по всем трем указанным выше кредитным договорам в общей сумме 14 600 308 руб. 49 коп., в том числе право требования по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 в размере 8 148 460 руб. 26 коп. (6 372 000 руб. - задолженность по кредиту, 1 470 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту), а также права по соответствующим сделкам обеспечения, включая права залогодержателя по договору залога от 03.07.2008.
Государственная регистрация данного договора уступки права требования состоялась 01.09.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/497/2009-348).
Платежным поручением от 30.06.2009 N 1288 на сумму 14 600 308 руб. 49 коп. общество "МРК" произвело оплату по договору уступки от 30.06.2009 N 2643/ут-09 в пользу Банка "Кольцо Урала".
Общество "МРК" уступило права требования по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 в размере 7 659 766 руб. 47 коп., а также права залогодержателя по договору залога от 03.07.2008 обществу "ИнвестКом" на основании договора уступки права требования от 04.06.2010 N 1.
Государственная регистрация указанного договора состоялась 20.08.2010, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа (номер регистрации 66-66-01/559/2010-086).
Оплату в пользу общества "МРК" общество "ИнвестКом" по договору уступки от 04.06.2010 N 1 произвело платежным поручением от 05.07.2010 N 1 на сумму 5 000 000 руб., в остальной части (2 659 766 руб. 47 коп.) векселями, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 29.06.2010.
По договору от 07.09.2010 с согласия общества "ИнвестКом" общество "ФЭН" продало находящееся в залоге помещение общей площадью 185,2 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная, д. 82 обществу с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" (далее - общество "Бирюса") по цене 8 889 600 руб.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.09.2012 по данному делу установлено, что оплата за указанный объект недвижимого имущества произведена обществом "Бирюса" путем передачи обществу "ФЭН" векселей Банка "Кольцо Урала" номинальной стоимостью 7 500 000 руб., 1 297 472 руб. 53 коп. и 92 127 руб. 47 коп.
По акту от 07.09.2010 общество "ФЭН" передало обществу "ИнвестКом" в счет частичного погашения задолженности общества "Промтекстиль" по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 вексель Банка "Кольцо Урала" серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб.
В тот же день общество "ИнвестКом" предъявило указанный вексель к оплате в Банк "Кольцо Урала". Платежным поручением от 09.09.2010 N 111701 названный банк перечислил на счет общества "ИнвестКом" денежные средства в размере 7 500 000 руб.
Определением от 14.06.2011 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.03.2012 общество "ФЭН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что сделки по уступке прав требования к обществу "Промтекстиль" по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08, совершенные Банком "Кольцо Урала" в пользу общества "МРК" (договор от 30.06.2009 N 2643/ут-09) и обществом "МРК" в пользу общества "ИнвестКом" (договор от 04.06.2010 N 1) являются притворными и, следовательно, ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные сделки были совершены с целью прикрыть сделку по исполнению обществом "ФЭН" за счет своего имущества обязательств перед Банком "Кольцо Урала", которые существовали у общества "Промтекстиль", находящегося на момент совершения сделки в процедуре банкротства и являющегося заинтересованным лицом по отношению к обществу "ФЭН" (в указанных обществах Кравцову Е.В. принадлежит 34% и 80% акций соответственно), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче векселя серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки по передаче векселя серии КУ N 008312 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества "ФЭН", в отсутствие равноценного встречного предоставления, какой-либо экономический смысл приобретения просроченной задолженности общества "Промтекстиль" обществом "МРК", а затем обществом "ИнвестКом" по ее номинальной стоимости отсутствовал.
Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (кредитный договор от 03.07.2008 N 2383/к-08, договор залога от 03.07.2008, договоры цессии от 30.06.2009 и от 04.06.2010) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что Банк "Кольцо Урала" заключал договор уступки прав по названным кредитному договору и договору залога при наличии допущенной со стороны общества "Промтекстиль" просрочки по погашению кредита, дальнейшее сохранение отношений с ним могло повлечь для банка необходимость привлечения дополнительных средств с целью увеличения финансовых резервов.
Суд также установил, что каждая из сделок уступки сопровождалась соответствующей по размеру и времени оплатой со стороны цессионария за уступаемое право требования.
Принимая во внимание, что временной промежуток между заключением договоров цессии составляет почти год, в результате их заключения последовательно уступались права по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08 и совершенному в его обеспечение договору залога от 03.07.2008, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что общества "МРК" и "ИнвестКом" были осведомлены о наличии у должников признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью этих сделок была именно переуступка требований. Доказательств обратного не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание совершение обществом "МРК" действий по взысканию задолженности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по уступке прав требования ничтожными по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитный договор от 03.07.2008 N 2383/к-08 был совершенный в простой письменной форме, в связи с чем договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы. При этом в силу того, что по указанным выше договорам цессии от 30.06.2009 и от 04.06.2010 переходило право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, указанные договоры подлежали государственной регистрации (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что договоры от 30.06.2009 N 2643/ут-09 (номер регистрации 66-66-01/497/2009-348) и от 04.06.2010 N 1 (номер регистрации 66-66-01/1559/2010-086) зарегистрированы в установленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания указанных договоров ничтожными в связи с несоблюдением их формы, для признания их не подтверждающими факт перехода прав залогодержателя по кредитному договору от 03.07.2008 N 2383/к-08, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка "Екатеринбург", со ссылкой на то, что первоначально заключенный договор залога помещений был нотариально удостоверен, а также положения ст. 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом указанных норм права и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Проанализировав сделку по погашению обществом "ФЭН" обязательств общества "Промтекстиль" перед обществом "ИнвестКом" путем передачи 07.09.2010 векселя Банка "Кольцо Урала" серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. в совокупности с предшествующими ее совершению обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил, что передача векселя в данном случае являлась исполнением обязательства перед залоговым кредитором за счет денежных средств, вырученных от продажи с согласия этого залогового кредитора заложенного имущества третьему лицу - обществу "Бирюса". Суд также отметил, что заложенный объект недвижимого имущества был реализован по цене 8 889 600 руб. Определением арбитражного суда от 25.09.2012, вынесенным при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "ФЭН", не установлено несоответствие указанной цены действительной рыночной стоимости. Конкурсным управляющим доказательств такого несоответствия также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что реализовав заложенное имущество по цене 8 889 600 руб., должник передал залогодержателю вексель на сумму 7 500 000 руб., остальными денежными средствами общество "ФЭН" распорядилось по своему усмотрению.
Принимая во внимание изложенное, предмет заявленных в настоящем деле требований, то, что между Банком "Кольцо Урала" и обществом "ФЭН" изначально был заключен договор залога от 03.07.2008, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения в результате совершения обществом "ФЭН" взаимосвязанных сделок по реализации заложенного имущества и удовлетворению за счет вырученных денежных средств требований залогового кредитора, не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.
Доводы заявителей жалобы о том, что выгодоприобретателем по спорным сделкам является Банк "Кольцо Урала", у обществ "МРК" и "ИнвестКом" отсутствовала заинтересованность в заключении договоров цессии, равноценное встречное исполнение в результате совершения сделки по передаче векселя обществу "ФЭН" не предоставлено, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что договором залога предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном, отклоняется с учетом положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что имущество, являющееся предметом залога, было реализовано залогодателем с согласия залогодержателя. Кроме того, принимая во внимание, что несоответствие цены реализации названных объектов действительной рыночной стоимости не установлено, дело о несостоятельности общества "ФЭН" возбуждено 14.06.2011, учитывая положения ст. 138 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки заявителей на то, что в данном случае должник обеспечивал не собственные обязательства, а обязательства общества "Промтекстиль" по кредитным договорам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А60-17870/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)