Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частным жалобам Н., Л., М.А., М. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года по делу по заявлению Н., Л., М.А., М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 к К., М., М.А., Л., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года,
установила:
Н., Л., М.А., М. А.М. обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 к К., М., М.А., Л., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года.
В обоснование своих заявлений они указали, что Клинцовским городским судом 01.12.2007 года было вынесено решение, в соответствии с которым с них в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 519 903 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рубля 18 копеек. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда от 21.04.2011 года установлено, что, несмотря на законность кредитного договора N от 17.05.2004 года и договоров поручительства, заключенных в обеспечение основного обязательства, имеющаяся задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителей, а должна взыскиваться только с заемщика К. Как было установлено, денежные средства были получены супругами К с целью их хищения. Договор поручительства N который был заключен ими с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Клинцовского ОСБ N 1563 в обеспечение обязательств по кредитному договору являлся для супругов К. способом для хищения денежных средств. Таким образом, обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц. Данная ответственность должна быть возложена на К., как совершившую преступление и причинившую вред банку - потерпевшему по делу. Кроме того. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, возложение обязанности по оплате просроченной задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года на поручителей является неправомерным, В связи с чем просили суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Клинцовского городского суда от 04.12.2007 года, вынесенное по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения N 1563 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении требований Н., Л., М.А., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года, отказано.
В частных жалобах Н., Л., М.А., М., просят отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного
- - самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом исследованы обстоятельства, которые, по мнению заявителей являются основанием для отмены заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Кроме того, определением Клинцовского городского суда от 07.10.2009 года уже было отказано в удовлетворении заявления Н., Л., М.А., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (что супруги К приговором суда от 10.11.2008 года были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ) заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года.
С учетом изложенного, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Н., Л., М.А., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года.
Оснований к отмене определения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3168(2011)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3168(2011)
Судья Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частным жалобам Н., Л., М.А., М. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года по делу по заявлению Н., Л., М.А., М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 к К., М., М.А., Л., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года,
установила:
Н., Л., М.А., М. А.М. обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 к К., М., М.А., Л., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года.
В обоснование своих заявлений они указали, что Клинцовским городским судом 01.12.2007 года было вынесено решение, в соответствии с которым с них в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 519 903 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рубля 18 копеек. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда от 21.04.2011 года установлено, что, несмотря на законность кредитного договора N от 17.05.2004 года и договоров поручительства, заключенных в обеспечение основного обязательства, имеющаяся задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителей, а должна взыскиваться только с заемщика К. Как было установлено, денежные средства были получены супругами К с целью их хищения. Договор поручительства N который был заключен ими с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Клинцовского ОСБ N 1563 в обеспечение обязательств по кредитному договору являлся для супругов К. способом для хищения денежных средств. Таким образом, обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц. Данная ответственность должна быть возложена на К., как совершившую преступление и причинившую вред банку - потерпевшему по делу. Кроме того. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, возложение обязанности по оплате просроченной задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года на поручителей является неправомерным, В связи с чем просили суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Клинцовского городского суда от 04.12.2007 года, вынесенное по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения N 1563 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.05.2004 года.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении требований Н., Л., М.А., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года, отказано.
В частных жалобах Н., Л., М.А., М., просят отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного
- - самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом исследованы обстоятельства, которые, по мнению заявителей являются основанием для отмены заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Кроме того, определением Клинцовского городского суда от 07.10.2009 года уже было отказано в удовлетворении заявления Н., Л., М.А., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (что супруги К приговором суда от 10.11.2008 года были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ) заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года.
С учетом изложенного, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Н., Л., М.А., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04.12.2007 года.
Оснований к отмене определения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)