Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - Стародубцева К.В., доверенность N 3624 от 06.06.2012 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10755/2009 (судья Абдуллаев А.Г.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", (ИНН 1652002362, ОГРН 10251607552603),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гилязов И.Ф.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Бист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цифровые технологии+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 60 000 000 руб. долга и 7 026 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченных залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года требование удовлетворено частично, требования ООО "Цифровые технологии+" признаны обоснованными в размере 60 000 000 руб. долга и 7 026 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКП "Бист", при этом требование в размере 8 700 000 руб. долга как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цифровые технологии+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение суда, признав требования в полном размере (67 026 250 руб.) как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "ПКП "Бист" Шамсиев М.А. не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 5/13/07Ю от 02.05.2007, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита в срок не позднее 02.05.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым размер процентов за пользование предоставленным кредитом составляет соглашением от 01.07.2008-17% годовых; от 09.07.2009 года - 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств между банком и ООО "Цифровые технологии+" (поручитель) заключен договор поручительства N 5/13/07Ю-2 от 09.07.2009.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства размер ответственности поручителя по настоящему договору ограничен суммой 1 300 000 руб.
Платежным поручением N 29 от 29.12.2009 года поручителем произведена оплата 1 300 000 руб. и тем самым исполнены обязательства по договору поручительства N 5/13/07Ю-2 от 09.07.2009 к кредитному договору N 5/13/07Ю от 02.05.2007.
07.05.2007 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 5/15/07Ю, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита в срок не позднее 16.04.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым размер процентов за пользование предоставленным кредитом составляет соглашением от 01.07.2008-17% годовых; от 09.07.2009 года - 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств между банком и ООО "Цифровые технологии+" заключен договор поручительства N 5/15/07Ю-2 от 09.07.2009. Размер ответственности поручителя по настоящему договору ограничен суммой 8 700 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).
Платежным поручением N 30 от 29.12.2009 года поручителем произведена оплата 8 700 000 руб. по договору поручительства N 5/15/07Ю-2 от 09.07.2009 к кредитному договору N N 5/15/07Ю от 07.05.2007.
Между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 5/18/07Ю от 15.05.2007, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита в срок не позднее 17.05.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым размер процентов за пользование предоставленным кредитом составляет соглашением от 01.07.2008 - 17% годовых; от 09.07.2009 года - 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств между банком и ООО "Цифровые технологии+" заключен договор поручительства N 5/18/07Ю-2 от 09.07.2009, согласно которому размер ответственности поручителя по настоящему договору ограничен суммой 50 000 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).
Платежным поручением N 31 от 29.12.2009 года поручителем произведена оплата 50 000 000 руб. по договору поручительства N 5/18/07Ю-2 от 09.07.2009 к кредитному договору N N 5/18/07Ю от 15.05.2007.
Кроме того, между банком и должником 29.02.2008 года заключен договор об ипотеке, согласно которому должник передает банку в залог следующее имущество:
- - нежилое здание (административное), 2-этажное, общая площадь 584,1 кв. м, лит. А, объект N 3, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (производственное), 1-этажное, общая площадь 904,9 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, объект N 4, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (производственный цех), 2-этажное, общая площадь 1 934,7 кв. м, лит. В, объект N 5, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (склад с пристроем), 1-этажное, общая площадь 159,7 кв. м, лит. Г1, Г2, Г3, объект N 1, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (красильная), 1-этажное, общая площадь 222,2 кв. м, лит. Д, объект N 2, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - земельный участок, предоставленный для обслуживания производственной базы, общая площадь 6 797 кв. м, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153.
09.07.2009 между банком и должником к договору об ипотеке от 29.02.2008 подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны увеличили количество кредитных обязательств, которые обеспечиваются ипотекой, распространив ипотечное покрытие также на кредитные договора N 5/13/07Ю от 02.05.2007 и N 5/18/07Ю от 15.05.2007.
Согласно п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Соглашением от 31.12.2009 банк уступил кредитору свои права залогодержателя по договору об ипотеке от 29.02.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 1 от 09.07.2009 признано недействительной сделкой в связи с ее несоответствием требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве., ввиду того, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки ООО "Цифровые технологии+" оказано предпочтение перед другими кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Согласно п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространение дополнительным соглашением к договору об ипотеке N 1 от 09.07.2009 ипотечного покрытия на кредитные договора N 5/13/07Ю от 02.05.2007 и N 5/18/07Ю от 15.05.2007 является незаконным и не порождает у кредитора права залогодержателя по ним.
Право залога сохраняется лишь по кредитному договору N 5/15/07Ю от 07.05.2007, сумма долга по которому составляет 8 700 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ранее произведенные записи об ипотеке по недействительному дополнительному соглашению не погашены, не могут служить основанием для удовлетворения требования в полном объеме, поскольку недействительная сделка о залоге не влечет по ней правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности (порочности) самого залогового обязательства наличие записи об ипотеке в регистрирующем органе не может служить самостоятельным доказательством правомерности залога.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10755/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А65-10755/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - Стародубцева К.В., доверенность N 3624 от 06.06.2012 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10755/2009 (судья Абдуллаев А.Г.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", (ИНН 1652002362, ОГРН 10251607552603),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гилязов И.Ф.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Бист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цифровые технологии+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 60 000 000 руб. долга и 7 026 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченных залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года требование удовлетворено частично, требования ООО "Цифровые технологии+" признаны обоснованными в размере 60 000 000 руб. долга и 7 026 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКП "Бист", при этом требование в размере 8 700 000 руб. долга как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цифровые технологии+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение суда, признав требования в полном размере (67 026 250 руб.) как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "ПКП "Бист" Шамсиев М.А. не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 5/13/07Ю от 02.05.2007, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита в срок не позднее 02.05.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым размер процентов за пользование предоставленным кредитом составляет соглашением от 01.07.2008-17% годовых; от 09.07.2009 года - 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств между банком и ООО "Цифровые технологии+" (поручитель) заключен договор поручительства N 5/13/07Ю-2 от 09.07.2009.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства размер ответственности поручителя по настоящему договору ограничен суммой 1 300 000 руб.
Платежным поручением N 29 от 29.12.2009 года поручителем произведена оплата 1 300 000 руб. и тем самым исполнены обязательства по договору поручительства N 5/13/07Ю-2 от 09.07.2009 к кредитному договору N 5/13/07Ю от 02.05.2007.
07.05.2007 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 5/15/07Ю, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита в срок не позднее 16.04.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым размер процентов за пользование предоставленным кредитом составляет соглашением от 01.07.2008-17% годовых; от 09.07.2009 года - 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств между банком и ООО "Цифровые технологии+" заключен договор поручительства N 5/15/07Ю-2 от 09.07.2009. Размер ответственности поручителя по настоящему договору ограничен суммой 8 700 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).
Платежным поручением N 30 от 29.12.2009 года поручителем произведена оплата 8 700 000 руб. по договору поручительства N 5/15/07Ю-2 от 09.07.2009 к кредитному договору N N 5/15/07Ю от 07.05.2007.
Между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 5/18/07Ю от 15.05.2007, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита в срок не позднее 17.05.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым размер процентов за пользование предоставленным кредитом составляет соглашением от 01.07.2008 - 17% годовых; от 09.07.2009 года - 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств между банком и ООО "Цифровые технологии+" заключен договор поручительства N 5/18/07Ю-2 от 09.07.2009, согласно которому размер ответственности поручителя по настоящему договору ограничен суммой 50 000 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).
Платежным поручением N 31 от 29.12.2009 года поручителем произведена оплата 50 000 000 руб. по договору поручительства N 5/18/07Ю-2 от 09.07.2009 к кредитному договору N N 5/18/07Ю от 15.05.2007.
Кроме того, между банком и должником 29.02.2008 года заключен договор об ипотеке, согласно которому должник передает банку в залог следующее имущество:
- - нежилое здание (административное), 2-этажное, общая площадь 584,1 кв. м, лит. А, объект N 3, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (производственное), 1-этажное, общая площадь 904,9 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, объект N 4, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (производственный цех), 2-этажное, общая площадь 1 934,7 кв. м, лит. В, объект N 5, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (склад с пристроем), 1-этажное, общая площадь 159,7 кв. м, лит. Г1, Г2, Г3, объект N 1, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - нежилое здание (красильная), 1-этажное, общая площадь 222,2 кв. м, лит. Д, объект N 2, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079:0006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153;
- - земельный участок, предоставленный для обслуживания производственной базы, общая площадь 6 797 кв. м, кадастровый номер: 16:54:16 01 02:0079, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 153.
09.07.2009 между банком и должником к договору об ипотеке от 29.02.2008 подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны увеличили количество кредитных обязательств, которые обеспечиваются ипотекой, распространив ипотечное покрытие также на кредитные договора N 5/13/07Ю от 02.05.2007 и N 5/18/07Ю от 15.05.2007.
Согласно п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Соглашением от 31.12.2009 банк уступил кредитору свои права залогодержателя по договору об ипотеке от 29.02.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 1 от 09.07.2009 признано недействительной сделкой в связи с ее несоответствием требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве., ввиду того, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки ООО "Цифровые технологии+" оказано предпочтение перед другими кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Согласно п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространение дополнительным соглашением к договору об ипотеке N 1 от 09.07.2009 ипотечного покрытия на кредитные договора N 5/13/07Ю от 02.05.2007 и N 5/18/07Ю от 15.05.2007 является незаконным и не порождает у кредитора права залогодержателя по ним.
Право залога сохраняется лишь по кредитному договору N 5/15/07Ю от 07.05.2007, сумма долга по которому составляет 8 700 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ранее произведенные записи об ипотеке по недействительному дополнительному соглашению не погашены, не могут служить основанием для удовлетворения требования в полном объеме, поскольку недействительная сделка о залоге не влечет по ней правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности (порочности) самого залогового обязательства наличие записи об ипотеке в регистрирующем органе не может служить самостоятельным доказательством правомерности залога.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)