Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к З. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось суд с иском к З. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "МТС-Банк" (до реорганизации ОАО "Далькомбанк") и заемщиком З. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит ежемесячно равными частями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им в размере 13% годовых в соответствии с графиком погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал З. денежные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. З. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения очередной части кредита и процентов за пользование им. На день истечения срока пользования кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита банку не возвращена, долг по уплате процентов не погашен. На неоднократные предупреждения банка о погашении долга заемщик никак не реагирует, долг не погашает, проценты за пользование кредитом не платит. Истец просил взыскать с ответчика имеющийся долг по кредитному договору <данные изъяты>, сумма которого состоит из суммы невозвращенного кредита <данные изъяты> и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С З. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы: сумма не возвращенного потребительского кредита <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, которая является обязательной, поскольку заявлены требования о расторжении договора. А не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения. Он не согласен с суммой процентов за пользование кредитом, взысканных в пользу ответчика. Считает, что расчет этой суммы произведен не верно, и не соответствует графику погашения кредита, составленному при заключении кредитного договора. В соответствии с этим графиком он должен был уплатить банку проценты в размере <данные изъяты>. Добровольно он уплатил банку проценты в сумме <данные изъяты>. Следовательно, ко взысканию подлежали проценты в размере <данные изъяты>, в судом взыскано <данные изъяты>.
В письменных возражениях ОАО "МТС-Банк", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" и З., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Далькомбанк" и заемщиком З. в письменной форме заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 27 числа равными частями и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита, включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. Графиком платежей размер ежемесячного платежа определен в <данные изъяты> (график платежей является неотъемлемой частью договора).
Банк исполнил свои обязательства и выдал З. кредит в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитным договором признает договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора, перечисляя банку денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов в сумме меньшей, чем установлено графиком погашения, либо не производя таких перечислений вообще. Последний платеж по возвращению кредиты был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование кредитом уплачены ДД.ММ.ГГГГ. На день погашения кредита, установленного договором - ДД.ММ.ГГГГ, заемщик долг не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенной осталась сумма кредита <данные изъяты>, не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщик З. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются длительное время, срок возврата кредита, установленный договором, наступил, то у банка имеется законное основание для взыскания заемных средств и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.
Определяя сумму задолженности, суд учел все платежи, внесенные З. в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сроки и суммы внесения платежей, и правильно определил сумму задолженности, размер подлежащих уплате процентов с учетом условий кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, что до обращения в суд банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из текста искового заявления следует, что истцом требования о расторжении кредитного договора не были заявлены. Условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно определена сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
По условиям кредитного договора N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13% годовых на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика.
В графике погашения ссудной задолженности размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате З. ежемесячно, рассчитан исходя из того, что заемщиком очередные платежи по погашению кредита будут вносится ежемесячно в размере и сроки, установленные этим графиком. Поскольку З. график погашения задолженности не соблюдал, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение очередных платежей по кредиту, то банком обоснованно произведено начисление процентов за пользование кредитом на остаток невозвращенной суммы кредита.
Решение суда мотивировано ссылкой на доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства и проанализированные в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда от 27 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к З. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7469/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7469/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к З. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось суд с иском к З. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "МТС-Банк" (до реорганизации ОАО "Далькомбанк") и заемщиком З. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит ежемесячно равными частями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им в размере 13% годовых в соответствии с графиком погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал З. денежные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. З. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения очередной части кредита и процентов за пользование им. На день истечения срока пользования кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита банку не возвращена, долг по уплате процентов не погашен. На неоднократные предупреждения банка о погашении долга заемщик никак не реагирует, долг не погашает, проценты за пользование кредитом не платит. Истец просил взыскать с ответчика имеющийся долг по кредитному договору <данные изъяты>, сумма которого состоит из суммы невозвращенного кредита <данные изъяты> и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С З. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы: сумма не возвращенного потребительского кредита <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, которая является обязательной, поскольку заявлены требования о расторжении договора. А не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения. Он не согласен с суммой процентов за пользование кредитом, взысканных в пользу ответчика. Считает, что расчет этой суммы произведен не верно, и не соответствует графику погашения кредита, составленному при заключении кредитного договора. В соответствии с этим графиком он должен был уплатить банку проценты в размере <данные изъяты>. Добровольно он уплатил банку проценты в сумме <данные изъяты>. Следовательно, ко взысканию подлежали проценты в размере <данные изъяты>, в судом взыскано <данные изъяты>.
В письменных возражениях ОАО "МТС-Банк", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" и З., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Далькомбанк" и заемщиком З. в письменной форме заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 27 числа равными частями и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита, включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. Графиком платежей размер ежемесячного платежа определен в <данные изъяты> (график платежей является неотъемлемой частью договора).
Банк исполнил свои обязательства и выдал З. кредит в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитным договором признает договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора, перечисляя банку денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов в сумме меньшей, чем установлено графиком погашения, либо не производя таких перечислений вообще. Последний платеж по возвращению кредиты был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование кредитом уплачены ДД.ММ.ГГГГ. На день погашения кредита, установленного договором - ДД.ММ.ГГГГ, заемщик долг не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенной осталась сумма кредита <данные изъяты>, не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщик З. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются длительное время, срок возврата кредита, установленный договором, наступил, то у банка имеется законное основание для взыскания заемных средств и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.
Определяя сумму задолженности, суд учел все платежи, внесенные З. в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сроки и суммы внесения платежей, и правильно определил сумму задолженности, размер подлежащих уплате процентов с учетом условий кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, что до обращения в суд банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из текста искового заявления следует, что истцом требования о расторжении кредитного договора не были заявлены. Условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно определена сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
По условиям кредитного договора N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13% годовых на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика.
В графике погашения ссудной задолженности размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате З. ежемесячно, рассчитан исходя из того, что заемщиком очередные платежи по погашению кредита будут вносится ежемесячно в размере и сроки, установленные этим графиком. Поскольку З. график погашения задолженности не соблюдал, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение очередных платежей по кредиту, то банком обоснованно произведено начисление процентов за пользование кредитом на остаток невозвращенной суммы кредита.
Решение суда мотивировано ссылкой на доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства и проанализированные в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда от 27 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к З. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)